Obsah (10)

§ 121§ 215§ 199§ 266§ 64§ 68§ 74§ 75§ 118§ 142

1 Ärakiri Kriminaalasi nr 1-12-435 KOHTUMÄÄRUS 09. mail 2012 Viru Maakohus koosseisus kohtunik Heli Väinaste sekretäri Enjar Malm juuresolekul kaitsja v.-adv. Jaan Tedder osavõtul avalikul kohtuistung

§ 121

järgi ning karistuseks mõisteti 3 (kolm) kuud vangistust, G P tunnistati süüdi

§ 215

lg 2 p 1,2 – 25 lg 4 järgi ning karistuseks mõisteti 5 (viis) kuud vangistust, G P tunnistati süüdi

§ 199

lg 2 p 4,7 järgi ning karistuseks mõisteti 7 (seitse) kuud vangistust ja G P tunnistati süüdi

§ 266

lg 2 p 3 järgi ning karistuseks mõisteti 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti G Pi liitkaristuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvati eelvangistus 13.10.2011 – 11.01.2012, s.o.

2 (kaks) kuud 29 päeva karistusaja hulka. G Pil kuulub ärakandmisele 6 (kuus) kuud ja 1 päev vangistust. Nähti ette, et mõistetud vangistust ei pöörata

§ 74

alusel täitmisele, kui G P ei pane kaheksateist kuulisel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle

§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustuse. G P määrati katseajaks Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja käitumiskontrolli alla ühes kohustusega järgida

§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75

lg 2 p 2 alusel kohustati G Pi käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. G Pile määratud katseaja alguseks loeti 26.01.

1. 2 Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnikult Viktoria Tammojalt saabus kohtule 13.04.2012 erakorraline ettekanne G Pile mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks, sest kriminaalhooldusalune G P ei ilmu registreerimisele, ei taotle luba elukohast lahkumiseks ning ei allu kohustusele mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et G P ei ilmunud registreerimisele määratud aegadel 29.02.2012, 09.03.2012, 14.03.2012, 21.03.2012 ja 30.03.
2. Lisaks sellele on G P rikkunud alkoholi ja narkootikumide mittetarvitamise kohustust, sest G Pi kohta saabus 22.03.2012 Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri märgukiri, milles on kirjas, et 13.03.2012 Viljandi Pargi 1 on koostatud indikaatorvahendi kasutamise protokoll, millest nähtub, et isikul on tuvastatud joobeseisundi kontrollimise tulemusel alkoholijoove 0,71 mg/l kohta. Lisaks omas G P 13.03.2012 väikeses koguses narkootilist ainet kanep, mille kohta koostati G Pile väärteoprotokoll. Kriminaalhooldusametnik võttis G Pilt 04.04.2012.a. kirjaliku seletuse rikkumiste kohta. G P kirjutas seletuses: „29.02.2012, 09.03.2012, 14.03.2012, 21.03.2012 ja 30.03.2012 ma olin jooksus ja vabandan väga, seda enam ei juhtu. Luban edaspidi käituda korralikult ja seaduskuulekalt täidan kohtu otsusega määratud kohustusi ja täidan kriminaalhooldaja antud korraldusi ja ei lahku Xxxxist ilma loata“. G P kirjutas alkoholi ja narkootikumide mittetarvitamise kohustuse rikkumise kohta: „jõin alkoholi 13.03.2012.a. ja peale selle omasin kanepit, kuna ma pidin selle ühele inimesele edasi andma kindlasti ma ise ei kasuta narkot“. G Piga registreerimised Xxxxis on toimunud kahel korral, kusjuures esimesel kohtumisel tutvustas kriminaalhooldusametnik G Pile kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, mida noormees lubas täita, kinnitades oma lubadust allkirjaga. G P andis 04.04.2012 kriminaalhooldusametnikule lubaduse, et täidab korralikult kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustust, kuid juba 08.04.2012 lahkus ta omavoliliselt Xxxxist. Kriminaalhooldusametnik põhjendab kohtule tehtud ettepanekut sellega, et G P rikub pidevalt talle kohtuotsusega määratud kontrollnõudeid ja kohustust, mistõttu on raskendatud kriminaalhoolduse teostamine tema üle. Kriminaalhooldusametnik Viktoria Tammoja jäi kohtuistungil erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde. Kriminaalhooldusalune G P kinnitas kohtuistungil, et erakorralises ettekandes toodu vastab tõele. Ta põhjendas Xxxxist omavolilist lahkumist sellega, et teda peksti ja kiusati. G P ei nõustunud sellega, et temale mõistetud ja ärakandmata karistus täitmisele pööratakse, lubades edaspidi kriminaalhooldusele alluda. Kaitsja v.-adv. Jaan Tedder leidis, et G P ei taha küll vangis olla, kuid siis oleks tulnud lubadused täita. Kaitsja arvates ilmselt kohtul muud alternatiivi ei ole.

§ 74

lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistus täitmisele. Kohus leiab, et Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Viktoria Tammoja erakorraline ettekanne G Pile mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest kriminaalhooldusalune G P rikub

§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ega täida temale

§ 75

lg 2 p 2 alusel pandud kohustust käitumiskontrolli ajal mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Ühtegi objektiivset asjaolu, mis kuidagi võiks õigustada G Pi käitumist, kohus ei tuvastanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole kriminaalhooldusametnikul kohtu arvates võimalik teostada kriminaalhooldust G Pi üle. G P 3 oli teadlik tema suhtes tehtud kohtulahendi sisust, selgesõnaliselt kirjasolevatest kontrollnõuetest ja kohustusest ning nende mittetäitmisel kaasnevast tagajärjest. G Pi käitumine tervikuna näitab ükskõikset ja vastutustundetut suhtumist kriminaalhooldusesse ning annab alust arvamuseks, et mõistetud karistus, millest ta tingimuslikult vabastati, ei täida oma eesmärki. Lisaks sellele märgib kohus, et Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja määrusega nr 1-12-3495 12.04.2012 on G P vahistatud kahtlustatuna

§ 118p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri menetluses on alates 29.03.2012 kriminaalasi nr 12260100986, milles G Pile on esitatud kahtlustus

§ 199

lg 2 p 9 – 25 lg 1,2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja menetluses on alates 08.03.2012 kriminaalasi nr 1-12-2197, milles on G Pile esitatud süüdistus

§ 142lg 2 p 1 järgi.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 74lg 4; Kr

MS § 387, 427, 432 kohus m ä ä r a s: Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Viktoria Tammoja erakorraline ettekanne nr 41521 13.04.2012 rahuldada. Pöörata täitmisele G P’ile (isikukood xxxx, elukoht xxxx, õppis Xxxxi xxxx, viibib xxxx) Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-12-435 26.01.2012

§-de 121, 215 lg 2 p 1,2 – 25 lg 4, 199 lg 2 p 4,7; 266 lg 2 p 3 järgi mõistetud ja ärakandmata karistus 6 (kuus) kuud ja 1 päev vangistust. G P käesolevas kohtuasjas vahistada ning tema karistuse kandmise alguseks lugeda 09.05.

1. Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Advokaadibüroo Tedder OÜ (asukoht Kungla 1, Tallinn 10411) kasuks 49,76 (nelikümmend üheksa eurot ja 76 senti, s.h. on käibemaks 20%, s.o. 8,29 eurot) eurot v.-adv. Jaan Tedderi poolt määratud korras süüdimõistetu G Pi kaitsjana osutatud õigusabi eest. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta G Pilt, alaealisel vahendite puudumisel tema emalt S P väljamõistmisele kuuluv kaitsjatasu summas 19,20 eurot riigi kanda. KrMS § 385 p 26 kohaselt ei ole kohtumäärus vaidlustatav määruskaebuse lahendamise menetluses. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtumäärus jõustus
2. mail
3. a. Nooremreferent Heli Väinaste Lea Herne Lea Herne