1-10-9949/70

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-9949 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. aprilli 2012 määrus tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta Kaebuste esitajad ja kaebuste liik süüdimõistetu Igor Kotlyarovi (Kotlyarov) ja tema kaitsja vandeadvokaat Anatoli Jaroslavski määruskaebused RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ringkonnakohus määras: jätta Tartu Maakohtu
3. aprilli 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Igor Kotlyarovi ja tema kaitsja vandeadvokaat Anatoli Jaroslavski määruskaebused rahuldamata. KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu
4. mai
5. a otsusega tunnistati I. Kotlyarov süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ning karistuseks mõisteti 4 aastat vangistust. Karistuse kandmise algust arvestati alates 17.03.
6. Karistuse kandmise algus on 17.03.2010 ja lõpp 17.03.
7. Tartu Maakohtu
8. aprilli 2012 määrusega jäeti I. Kotlyarov tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus tuvastas, et I. Kotlyarovi puhul on positiivne vabanedes kindla elu- ja töökoha ning lähedaste igakülgse toetuse olemasolu. Maakohtu määruse kohaselt vastab süüdimõistetu vabastamisjärgne elukoht ka elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks vajalikele tingimustele ning täidetud on kõik muud elektroonilise valve kohaldamiseks vajalikud tingimused. Maakohtu hinnangul on positiivne ka see, et süüdimõistetu on vangistuses tegelenud oma uimastisõltuvuse probleemiga ja osalenud sotsiaalprogrammides. Samas arvestas maakohus, et I. Kotlyarov on kriminaalkorras karistatud kokku seitsmel korral, millest reaalne vangistus on talle mõistetud kuuel korral ning ühel korral on ta karistus täitmisele pööratud katseajal. Maakohus järeldas, et varasemalt mõistetud karistused ei ole süüdimõistetule piisavat mõju avaldanud ning hoolimata temale antud korduvatest võimalustest ennast positiivselt ja seadusekuulekalt tõestada, on ta jätkanud kriminaalset tegevust ja kehtestatud reeglite rikkumist. Maakohus märkis, et hindab süüdimõistetu positiivseid muutusi käesoleva vangistuse kandmise ajal, kuid leidis, et ei ole siiski tekkinud piisavalt kindlat veendumust, et käesolev vangistus oleks oma eesmärgi täitnud ning et edaspidiselt suudaks süüdimõistetu vabaduses olles seadusekuulekalt käituda ja kriminaalhoolduse nõudeid järgida. Kohus arvestas seejuures, et ka käesolevast vangistusest on I. Kotlyarovil neli kehtivat distsiplinaarkaristust. Maakohus järeldas kohtule esitatud materjalide ja kohtuistungil avaldatu põhjal, et süüdimõistetu on varasemalt pannud kuritegusid toime peamiselt majandusliku kasu saamise eesmärgil ning selleks, et rahuldada oma uimastisõltuvusest tulenevaid vajadusi. Kohus leidis, et kuigi käesoleval ajal on süüdimõistetu enda sõnul motiveeritud narkootikumidest hoiduma ning on vangistuses narkosõltuvuse probleemidega tegelenud, puudub kohtul siiski piisav veendumus, et süüdimõistetu seda ka tegelikult vabanemisel teha suudaks. Arvestades seda, et süüdimõistetu on oma vangistuse aegse ja varasema käitumisega näidanud, et tal on kalduvus impulsiivsele ja hetkelise heaolutunde saavutamisele suunatud käitumisele, selle tagajärgedega arvestamata, ei tekkinud maakohtul veendumust, et süüdimõistetu suudaks ennast piisavalt distsiplineerida, et mitte uuesti narkootikume tarvitama ja sellest tulenevalt ka kuritegusid sooritama hakata. Maakohus märkis, et kuigi I. Kotlyarovi hinnangul on vangistus talle mõju avaldanud ning ta saab aru, et on vabaduses vajalik oma perele ja lapsele, ei loo nimetatud asjaolud kohtu jaoks süüdimõistetu suhtes siiski piisavat usaldusväärtust, eriti arvestades seda, et tegemist ei ole I. Kotlyarovi esimese vangistusega ning perekond ja laps olid tal ka enne käesolevat vangistust. Määruskaebustes esitatud taotluste sisu I. Kotlyarovi määruskaebus I. Kotlyarov taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. I. Kotlyarov märgib määruskaebuses, et pärast vabanemist
9. aastal elas ta 3 aastat õiguskuulekalt, käis pidevalt tööl ja lõi pere ning alles 2009 tekkisid tal probleemid narkootikumidega. I. Kotlyarov märgib, et on lubanud oma perele, et hakkab õiguskuulekalt elama ning on mõistnud, et narkootikumide tarvitamine ei ole õige lahendus elus ette tulevate probleemide eest peitumiseks. I. Kotlyarov toob välja, et teda motiveerivad õigesti elama pere toetus ja XXX ning tal on olemas oskused ausa töö tegemiseks. Määruskaebuse kohaselt kinnitavad I. Kotlyarovi sõnu ka tema teod: I. Kotlyarov osaleb narkoprogrammides ja kasutab psühholoogi abi. I. Kotlyarov märgib, et tal on vanglas viimase pooleteise aasta jooksul vaid üks distsiplinaarkaristus selle eest, et oli pesemisruumis palja ülakehaga, mida ka vangla peab väikseks rikkumiseks. Samuti on tema muutusi paremuse suunas märganud vangla töötajad, kes tema tingimisi enne tähtaega elektroonilise -2- valve alla vabastamist koos kriminaalhooldaja ja prokuröriga toetavad. I. Kotlyarov lubab vabaduses osaleda sotsiaalprogrammides ning mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. I. Kotlyarovi kaitsja määruskaebus I. Kotlyarovi kaitsja taotleb maakohtu määruse tühistamist ja I. Kotlyarovi vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. I. Kotlyarovi kaitsja on seisukohal, et maakohtu määrus ei vasta tegelikele asjaoludele, kuna käesolevas ajas puuduvad faktilised asjaolud, mis võiksid olla aluseks taotluse rahuldamata jätmiseks. Kaitsja märgib, et kõik eelmised karistused on I. Kotlyarovil ärakantud ning need ei saa olla kohtumääruse aluseks. Kaitsja rõhutab, et I. Kotlyarovi vabastamist toetavad vangla, kriminaalhooldaja ja prokurör. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
10. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et I. Kotlyarovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on I. Kotlyarovi puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ei pea kohus vajalikuks neid tervikuna korrata ning käsitleb üksnes määruskaebustes esitatud väiteid.
11. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebustes esitatud väidetele nagu puuduksid asjaolud, mis tingiksid I. Kotlyarovi tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise, et isiku vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks peavad olema erandlikud põhjused ning reeglina kuulub süüdimõistetutele mõistetud karistus ärakandmisele tervikuna. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus oma määruses põhjalikult motiveerinud, et I. Kotlyarovi suhtes pole varasemalt mõistetud karistused mõju avaldanud ning hoolimata I. Kotlyarovile antud korduvatest võimalustest ennast positiivselt ja seadusekuulekalt tõestada, on ta kuritegude toimepanemist jätkanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et I. Kotlyarovil tuleks vangistuses näidata, et ta suudab pidada kinni vangla sisekorrast ning seeläbi kinnitada vabaduses õiguskuulekale teele asumist. Ringkonnakohus on samuti käesoleval ajal veendunud, et mõningad positiivsed muutused I. Kotlyarovi käitumises evivad pigem ajutist iseloomu ja pole kindlust, et I. Kotlyarov suudaks vabaduses käituda seaduskuulekalt. Ringkonnakohus märgib, et I. Kotlyarovi neli kehtivat distsiplinaarkaristust on märgiks, et I. Kotlyarovi suhtes toimunud positiivsed muutused pole veel kinnistunud ning I. Kotlyarov peab oma narko- ja käitumisprobleemidega tegelemist jätkama.
12. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et I. Kotlyarov on varasemalt karistatud huligaansuste, kuritegelikul teel saadud vara omandamise või turustamise, vangistuses narkootilise aine ebaseadusliku edasiandmise, avaliku varguse, raske kehavigastuse tekitamise, väljapressimise, grupis toime pandud röövimise, kehalise väärkohtlemise ja avaliku julgeoleku vastase süüteo, s.o omavoli, eest ning käesoleval ajal kannab I. Kotlyarov karistust grupis narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud kuritegude nimestik ja toimepanemise asjaolud ning I. Kotlyarovi senine elukäik, mis alates
13. aastast alates on koosnenud aina raskemate kuritegude ja arvukate väärtegude toimepanemisest, ei võimalda I. Kotlyarovi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastada. -3- Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebustes esitatud väidetega, et I. Kotlyarovi vabastamine on põhjendatud seoses sellega, et varasem kuritegude toimepanemine on olnud seotud vaid narkootikumide tarvitamisega ning vanglas sõltuvus- ja sotsiaalprogrammides osalemine tagab I. Kotlyarovi edaspidise õiguskuuleka elu. Ringkonnakohtu hinnangul näitavad I. Kotlyarovi senised kuriteod ja korduvalt grupis kuritegude toimepanemine, et I. Kotlyarovi risk ka edaspidi kuritegusid toime panna on suur ning sotsiaalprogrammid ja I. Kotlyarovi motivatsioon edaspidiseks õiguskuulekaks käitumiseks ei ole piisavaks garantiiks õigustamaks I. Kotlyarovi vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla.
14. Ringkonnakohus osundab ka KarS § 56 lg-le 1, mille kohaselt arvestatakse karistuse mõistmisel ka üldpreventiivset eesmärki ning leiab, et I. Kotlyarov on talle mõistetud karistusest käesolevaks ajaks ära kandnud liiga vähe, tagamaks muuhulgas õiguskorra kaitsmise huvisid. I. Kotlyarovi ennetähtaegne vabastamine ei oleks seega kooskõlas üldpreventiivse eesmärgiga avaldada süüdlasele mõistetud õiglase karistusega mõju kogu ühiskonnale, kinnitades seeläbi ühiskonnaliikmete usku sätestatud normide kehtivusse ja usaldust kogu õiguskorra vastu.
15. Ringkonnakohus peab tunnustusväärseks, et I. Kotlyarov soovib hakata elama õiguskuulekalt, on läbinud vanglas sotsiaalprogramme ja tegeleb oma narkosõltuvuse raviga ning tal on vabanedes kindel elukoht ja pere toetus. Samas tuleb nõustuda maakohtu seisukohaga, et I. Kotlyarovi suhtes esinevad negatiivsed asjaolud (varasemalt toimepandud kuritegude asjaolud, senistest karistustest hoolimata kuritegude toimepanemise jätkamine, katseajal kuriteo toimepanemine ja kalduvus uuesti hakata tarvitama narkootikume) ei võimalda tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist.
16. Puutuvalt määruskaebuses esitatud argumenti, et vangla, kriminaalhooldusametnik ja prokurör toetavad I. Kotlyarovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla, osundab ringkonnakohus KarS § 76 lg-le 3, mille kohaselt tuleb kinnipeetava tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel kohtul kujundada oma veendumus ning anda hinnang nimetatud sättes märgitud asjaoludele. Siinjuures võtab kohus teiste ametiasutuste või menetlusosaliste seisukohti arvesse, kuid need ei ole kohtule lõpliku otsustuse tegemisel siduvad.
17. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et I. Kotlyarov tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Tiit Lõhmus Maarika Kuusk -4- Aarne Sarjas