Kriminaalasi nr 1-12-3755 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 19.aprillil 2012.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Kristi Martin juuresolekul prokurör Ruti Kilg kaitsja advok

§ 199lg 2 p 9 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus Urmas Kaske süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud süstemaatiliselt vargusi, 18.aprillil 2012.a kella 19.32 paiku Tartu linnas aadressil Võru tn 170 asuvas Rimi Eesti Food AS-i kaupluses Säästumarket püüdis ära võtta kahte pakki juustu „Rannu“, kogumaksumusega 6,38 eurot, ühte pakki sigarette „LD“, maksumusega 2,30 eurot ja nelja biskviidikooki, kogumaksumusega 1,88 eurot, s.o võõraid vallasasju väärtusega 10 eurot 56 senti. Süütegu jäi lõpule viimata süüdlase tahtest mitteoleneval põhjusel, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Sellega pani Urmas Kask toime KarS § 199 lg 2 p 9 – § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varguse katse, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 järgi mõista alates 19.aprillist 2012.a ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 9 kuud vangistust suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistust – 5 kuud vangistust 23.märtsi 2012.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-12-2767 mõistetud karistuse 4 kuud vangistust ärakandmata osa 4 kuud vangistust võrra. Süüdistatav on nõus tsiviilhagi 2 eurot 30 senti väljamõistmisega kannatanu Rimi Eesti Food AS kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Urmas Kask tuleb süüdi tunnistada KarS § 25 lg 1,

§ 199lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga on varalist kahju tekitatud kannatanu Rimi Eesti Food AS-le summas 2,30 eurot, millises summas on kannatanu esitanud ka tsiviilhagi. Urmas Kask on tsiviilhagi tunnistanud ning on nõus selle hüvitama. Tsiviilmenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega tuleb kannatanu hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada ja Urmas Kaselt välja mõista. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub Urmas Kaselt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et on põhjendatud väljamõistetavate menetluskulude tasumise määramine osade kaupa. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Urmas Kask KarS § 25 lg 1,

§ 199lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks viis