§-dest 141 lg 1 p 3, § 142 lg 2 p 1 ja § 194 lg 3 ringkonnakohus määras: jätta Kalmer Mägi määruskaebus Tartu Maakohtu 26. aprilli 2012 määrusele läbi vaatamata ja tagastada kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu
Asjaolud 24.04.2012 saabus Tartu Maakohtusse K. Mägi taotlus täiteasja nr 185/2012/463 lubamatuks tunnistamiseks ja selle lõpetamiseks. Samuti soovis K. Mägi kaevata Politsei- ja Piirivalveameti tegevusele seoses 10.11.2011 trahviteate nr 223011055962 kättetoimetamisega, kuna menetleja ei kasutanud kõiki võimalusi temale trahviteate edastamiseks ning seega sai ta liiklusrikkumisest ja hoiatustrahvist teada alles 18.04.2012 kohtutäituri täitmisteate vahendusel. K. Mägi leiab, et täiteasi nr 185/2012/463 tuleb lubamatuks tunnistada ja lõpetada. Taotlusega esitatud materjalidest nähtub, et väljamõistetud hoiatustrahv on peale trahviteate kättesaamist tasutud. Tartu Maakohus jättis 26.04.2012 määrusega K. Mägi taotluse läbi vaatamata. Maakohus leidis, et kuna taotluse lahendamise põhiküsimuseks oli kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasus isikule trahviteate kättetoimetamise osas ning alles seejärel saab analüüsida menetleja tegevust trahviteate sundtäitmisesse suunamises ja täitemenetluse õiguspärasust. Maakohtul aga puudub pädevus kirjalikus hoiatamismenetluses kohtuvälise menetleja tegevuse hindamiseks ning sellest tulenevalt ka otsustamiseks, kas trahviteate alusel on isiku suhtes täitemenetlust alustatud õiguspäraselt. 15.05.2012 esitas K. Mägi maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb oma kaebuse sisulist läbivaatamist. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et määrus tuleb
§-de 141 lg 1 p 3 ja 142 lg 2 p 1 alusel jätta läbi vaatamata.
lg 1 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Kui kohtumäärus tehti kirjalikus menetluses, siis võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. K. Mägi abikaasa G.K. on Tartu Maakohtu 26.04.2012 määruse allkirja vastu kätte saanud 03.05.2012.
§-st 38 lg 1 tulenevalt järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 171 lg 3 kohaselt lõpeb tähtaeg viimasel tööpäeval kell kakskümmend neli. Antud juhul oli viimane kaebuse esitamise tähtaeg 14.05.2012 kell 24.00. K. Mägi on küll oma kaebuse dateerinud 12.05.2012 kuupäevaga, kuid postitas selle 15.05.2012, seega seaduses sätestatud 10 päevast tähtaega ületades. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamist taotletud ei ole. Ringkonnakohus leiab, et K. Mägi kaebus on esitatud selle esitamise tähtaega rikkudes.
lg 3 sätestab, et määruskaebuse läbivaatamisel järgitakse
-i 11.-14. peatüki sätteid, arvestades määruskaebuse lahendamise erisusi.
lg 2 p 1 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast
§-s 137 lg 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Juhindudes ülaltoodust ning arvestades asjaoluga, et K. Mägi on esitanud määruskaebuse selle tähtaega rikkudes ning ta ei ole taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist, jätab ringkonnakohus K. Mägi määruskaebuse läbi vaatamata ning tagastab selle kaebuse esitajale. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei võta ringkonnakohus seisukohta määruskaebuses esitatud sisuliste väidete osas. Mati Kartau kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.