8, 9 järgi kokkuleppemenetluses ringkonnaprokurör Rita Siniväli Kaitsja Priit Palmiste SÜÜDISTATAV Roman Fedortšenko-Jung-Elukoht ja aadress: 01.03.2011 elukohast lahkumise keeld kohaldatud aadressile xxx, üürikorter xxx, isikukood- 38102040321, kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik, haridus: põhiharidus, emakeel: vene keel, töökoht või õppeasutus: puudub, õppis autoteeninduses. Karistatus: varem kriminaalkor-ras karistatud kaheksa korda, viimane kord Harju Maakohtu poolt 19.02.2008
Vabanes
Mõista Roman Fedortšenko-Jung süüdi
Mõista Roman Fedortšenko-Jung süüdi
lg.2 p.8,9 järgi ja karistada 1(ühe) aasta ja 8(kaheksa) kuulise vangistusega.
lg.1 alusel lugedes kergemad karistused kaetuks raskeimaga , lõplikuks liitkaristuseks mõista Roman Fedortšenko-Jung’le 1(üks) aasta, 8(kaheksa) kuud vangistust.
lg.2 , § 74 lg.5 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu poolt 19.02. 2008.a. mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. 1(üks) aasta , 3(kolm) kuud ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 (kaks) aastat, 11 (üksteist) kuud vangistust.
lg 1 arvestada eelvangistuse aeg karistusaja sisse, lugedes kantuks süüdistatava eeluurimisel vahi all viibitud aeg 1 päev -01.03.2011 ja arvestada karistusaja alguseks kahtlustatavana kinnipidamise päev 23.09.2011.a.ning kandmisele kuulub 2 (kahe) aasta ,4(nelja) kuu ja 5 (viie) päevane vangistus . Tõkend- vahistamine jätta muutmata . Mõista Roman Fedortšenko-Jung’lt välja KrMS § 179 lg.1 p.2 ja § 180 lg.1 alusel sundraha I astme kuriteo toimepanemise eest 725 € (seitsesada kakskümmend viis eurot ), advokaadi õigusabikulud kohtueelses menetluses summas 201.33 € ( kakssada üks eurot, 33 senti), erinevate ekspertiiside maksumus (narkootilise aine ekspertiis, DNA ekspertiis ,joobe tuvastamise kulutused) kokku 1119 € (üks tuhat ükssada üheksateist eurot) , kriminaaltoimiku koopia tegemise kulud 6.75 € (kuus eurot, 75 senti), teisaldamiskulud 68.64 € (kuuskümmend kaheksa eurot, 64 senti). KrMS § 180 lg.3 alusel jätta menetluskuludest riigi kanda kõik menetluskulud v.a. sundraha I astme kuriteo toimepanemise eest 725 eurot./seitsesada kakskümmend viis eurot/ Sundraha 725 eurot tasuda ositi 1( ühe)aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011, viitenumber 2800049777 või Swedbangas nr 221023778606, viitenumber 2800049777 ning selgitus: „Roman Fedortšenko- Jung 1-12-1014 sundraha “. Kui rahaline nõue ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks . Asitõendid ja salvestised: EKEI-s asuvad 0,89g pulbrit, milles 0,036g puhast fentanüüli ja 0,22g pulbrit, mis sisaldas 0,036g puhast amfetamiini – hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Kriminaalasjaga koos liiguvad ühes ümbrikus 2 minigrip kotti, wc paberi tükk, parema käe sõrmkinnas- hävitada kohtuotsuse jõustumisel . Sõiduauto Mercedes Benz , reg nr xxx,mida süüdistatav kasutas, ja mis asub Põhja Prefektuuri parklas Tallinnas Rahumäe tee 6, viimase registreerimistunnistus ja müügileping – tagastada kohtuotsuse jõustumisel süüdimõistetu abikaasa JJ’le. R.Fedortšenko-Jung kinnipidamisel ära võetud 4 kruvikeerajat, taskulamp, ehitusnoa tera, padrunivõti , R.Fedortšenko-Jung’ile kuuluvad vöökott, 5 võtmega võtmekimp, 3 võtmega võtmekimp, käärid, kott Matrix, kott Cerruti, kargud – tagastada kohtuotsuse jõustumisel R. Fedortsenko- Jung abikaasa JJ’le ; 13.09.2011 sõiduauto MB, reg nr XXX vaatluse käigus võetud DNA proovid vatitikku-del pakendites 1-8, 11-13, auto põrandalt plastikust detailid, tulenupp, 3 esipaneeli detaili, termostops , sõiduautost MB, reg nr XXX, leitud toruvõti – hävitada kohtuotsuse jõustu-misel . Edasikaebamise kord. Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist KrMS 9.ptk. 2.jao sätete , KrMS § 339 lg.1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4), 15/viisteist/ päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega . SÜÜDISTUS. Roman FEDORTŠENKO-JUNG’i süüdistatakse selles, et tema Tallinnas, kohtueelse menetlusega tuvastamata ajal, kohas ja isikult ebaseaduslikult omandas suures koguses, so rohkem kui 10 isikule narkootilise joobe tekitamiseks mõeldud koguses, narkootilist ainet - 0,89g pulbrit, milles 0,036g puhast fentanüüli ja 0,22g pulbrit, mis sisaldas 0,036g puhast amfeta2 miini ning hoidis neid enda juures kuni kinnipidamiseni politseitöötajate poolt 01.03.2011 kell 00:50 Tallinnas Akadeemia tee 46 maja juures sõiduautos Mercedes Benz, reg nr XXX. Amfetamiin ja fentanüül kuuluvad sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I ja II nimekirja, mille käitlemine on keelatud välja arvatud erijuhtumitel. Roman Fedortšenko-Jungil puudus ravimiameti luba narkootilise aine käitlemiseks. Alates 01.07.2005 kehtima hakanud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning lähteainete seaduse § 31 lg 3 sätestab, et narkootilise aine suureks koguseks loetakse aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks 10 isikule. Kohtutoksikoloogi arvamusel ( Isiku kohtutoksikoloogia ekspertiisi akt nr 26, 20.04.2006) piisab kümnele isikule narkojoobe tekitamiseks 0,5-2mg /0,002g/ fentanüülist , seega piisanuks 0,036g fentanüülist joobe tekitamiseks 18-le isikule). Ebaseadusliku suures koguses narkootilise aine käitlemisega pani Roman FedortšenkoJung toime
Samuti süüdistatakse Roman Fedortšenko-Jungi selles, et tema juhtis 21.04.2011 kella 05:46 ajal Tallinnas Endla ja Suur-Ameerika tänavate ristmikul sõiduautot Mercedes Benz, reg nr XXX, narkootilises joobeseisundis (amfetamiinist), rikkudes sellega liiklusseaduse § 20 lg 3 /Juht ei või olla joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ning 01.07.2011 kehtima hakanud Liiklusseaduse § 69 lg 1 nõudeid /Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund käesoleva seaduse tähenduses on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/. Seega mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis pani Roman Fedortšenko-Jung toime
Samuti Roman Fedortšenko-Jung, olles varem korduvalt vargusi ja röövimise toimepannud isikuks, sealhulgas karistatud 27.02.2011 Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo otsusega
lg 1 alusel rahatrahviga 12 eurot, taas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul 12.09.2011 kell 22:00 kuni 13.09.2011 kella 06:00 varastas ukseluku lõhkumise teel Tallinnas Tammsaare tee 129 maja taha pargitud RK kuuluva ja KP kasutuses oleva sõiduauto Mercedes Benz, reg nr XXX, väärtusega 1000eu-rot. Samuti varastas tema nimetatud autost CD maki Clarion DXZ578R USB maksumusega 191eurot, tööriistakohvri koos tööriistadega maksumusega 30eurot, tulenupu, iluliistud. Nimetatud sõiduk leiti KP poolt 13.09.2011 kella 12:30 paiku Tallinnas Tammsaare tee 133 „Maxima“ kaupluse juurest. Samuti Roman Fedortšenko-Jung 23.09.2011 ajavahemikul kella 01:00 kuni 06:00 varastas ukseluku lõhkumise teel Tallinnas Tammsaare tee 131 maja ette pargitud AB kuuluva ja RS kasutuses oleva sõiduauto Mercedes Benz, reg nr XXX, väärtusega 1000eurot. Samuti varastas Roman Fedortšenko-Jung sellest autost kõvendi, 2 mutrivõtit, kolm kruvikeerajat, põrkvõtme, magnetofoni VDO, viimase maksumus 50eurot. Auto oli leitud politsei poolt 23.09.2011 kella 14:00 paiku Vilde tee 117 maja juurest, kui Roman Fedortšenko-Jung püüdis sellega minema sõita. Seega pani Roman Fedortšenko-Jung isikuna, kes on varem korduvalt vargusi ja röövimise toime pannud, ebaseadusliku omastamise eesmärgil võõra vallasasja äravõtmisega toime sissetungimisega süstemaatilise varguse, mis on kvalifitseeritav kuriteona
Kohtu järeldused. 3 Süüdistatav Roman Fedortšenko-Jung tunnistas kohtuistungil , et süüdistus on talle arusaadav ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde enda karistamise osas.
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6(kuus) kuud vangistust. ,
lg.1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1(ühe) aastast vangistust.
lg.2 p 8,9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1(ühe) aasta ja 8(kaheksa) kuulist vangistust.
lg.1 alusel lugedes kergemad karistused kaetuks raskeimaga , lõplikuks liitkaristuseks mõista Roman Fedortšenko-Jung’le 1(üks) aasta, 8(kaheksa) kuud vangistust.
lg.2 , § 74 lg.5 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu poolt 19.02. 2008.a.mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. 1(üks)aasta , 3(kolm) kuud ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2(kaks) aastat, 11 (üksteist) kuud vangistust.
lg 1 arvestada eelvangistuse aeg karistusaja sisse, lugedes kantuks süüdistatava eeluurimisel vahi all viibitud aeg 1 päev -01.03.2011 ja arvestada karistusaja alguseks kahtlustatavana kinnipidamise päev 23.09.2011.a.ning kandmisele kuulub 2 (kahe) aasta ,4(nelja) kuu ja 5 (viie) päevane vangistus . Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava süüditunnistamine ja karistamise kohta kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Roman Fedortšenko-Jung tuleb süüdi tunnistada
lg.1 , § 424 ja § 199 lg.2 p.8,9 järgi ning mõista karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Süüdistatavalt tuleb välja mõista kohtukulud s.o süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha I astme kuriteo toimepanemise eest, advokaadi õigusabikulud kohtueelses menetluses, erinevate ekspertiiside maksumused ja koopiate tegemise kulud, mis KrMS § 180 lg.3 alusel jätta enamus menetluskuludest riigi kanda ning tasumisele kuulub ainult sundraha 725 eurot, mis kuulub tasumisele ositi 1(ühe) aasta jooksul. Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.