Obsah (5)

§ 173§ 254§ 255§ 251§ 256

1-12-1994 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja 05.märtsil 2012.a. Tallinnas 1-12-1994 Kohtukoosseis Kohtunik Katr

§ -dest 173 lg 1 p 3 ja 4 ja § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2; § 251 lg 1; 253 p 1; 254; 255 ja KarS § - dest 44 lg 1 ja lg 2; 56 lg 1; 57 lg 1 p 3; 60 lg 2; 66 lg 1; 83 lg 1 otsustas:

1. Süüdi tunnistada VADIM ILTŠIŠIN KarS § 3811 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda rahalise karistusega 125 (ükssada kakskümmend viis) päevamäära, arvestades päevamäära suuruseks 3,20.- (kolm eurot ja 20 eurosenti) s.o 400.- (nelisada) eurot.
2. KarS § 66 lg 1 alusel võimaldada kohtuotsuse jõustumisel Vadim Iltšišin’il temale mõistetud rahalist karistust tasuda ositi 5 (viie) kuu vältel, kohustades Vadim Iltšišin’it igakuiselt tasuma riigi tuludesse temale mõistetud rahalisest karistusest võrdsetes osades s.o 80 (kaheksakümmend) eurot, kuni rahalise karistuse tasumiseni.
3. Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS SEB Pank konto nr 10220034796011 või Swedbank AS konto nr
4. Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100064939 ning selgitus: „Vadim Iltšišin 1-12-1994, rahaline karistus“. Tasumist tõendav kviitung edastada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleisse. 4.

§ 173

lg 1 p 3 ja 4 ja § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel Vadim Iltšišin’ilt välja mõista riigituludesse menetluskuluna: • sundraha summas 435.- eurot; • kaitsjatasu osutatud õigusabi eest summas 115,20 eurot; • kriminaaltoimiku materjalidest kaitsjale koopia tegemise kulu summas 0, 45 eurot; Väljamõistetud sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS SEB Pank konto nr. 10220034796011 või AS Swedbank konto nr. 221023778606. RESOLUTSIOON Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „ Sundraha 1-12-1994 Vadim Iltšišin“, “koopiatasu 1-12-1994 Vadim Iltšišin“ ja „Kaitsjatasu 1-12-1994 Vadim Iltšišin“. Kviitungid esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Kohtukulud ja sundraha tasuda 5 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kviitungid esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord

§ 254

lg 6 ja 7 kohaselt on süüdistataval ja kaitsjal õigus käskmenetluses tehtud kohtuotsuse kättesaamisest alates viieteistkümne päeva jooksul taotleda, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras. Kui süüdistatav ega kaitsja ei taotle, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras, käskmenetluses tehtud kohtuotsus jõustub.

§ 255

lg 1 ja 2 kohaselt kui süüdimõistetu vaidlustab käskmenetluses tehtud kohtuotsuse ja taotleb, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras, koostab kohtunik kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamise määruse, mis on aluseks uue süüdistusakti koostamiseks käesoleva seadustiku § 154 järgi ning menetluse jätkamiseks üldkorras ja kohtulikul arutamisel üldmenetluse korras järgitakse

1. peatüki sätteid. SÜÜDISTUS Vadim Iltšišin’it süüdistatakse selles, et tema olles alates 03.04.2006 kuni 30.05.2008 OÜ EG (registrikood XXX, äriregistrist kustutatud 09.04.2009) juhatuse ainuliige, seega Äriseadustiku (ÄS) § 180 lg 1 kohaselt osaühingut esindav ja juhtiv organ, ÄS § 183 ja Raamatupidamise seaduse (RPS) § 2 kohaselt raamatupidamist ja finantsaruandlust korraldama kohustatud isik, rikkus teadvalt RPS § 4 p 4 sätet, mille kohaselt ta oli kohustatud korraldama raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest; dokumenteerima kõiki oma majandustehinguid; kirjendama algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites; koostama ja esitama majandusaasta aruande ning muud finantsaruanded raamatupidamise seaduses sätestatud korras; säilitama raamatupidamise dokumente ning ÄS § 179 lg 1 sätestatut, mille kohaselt koostab juhatus pärast majandusaasta lõppu majandusaasta aruande RPS-es sätestatud korras ning vastavalt sama paragrahvi lõikele 4 esitab juhatus kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise või kahjumi katmise ettepanekuga, müügitulu jaotusega ja vandeaudiitori aruandega, kui audiitorkontroll on kohustuslik, äriregistrile kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest; koos majandusaasta aruande esitamisega teatab juhatus äriregistrile, missugusel ÄS § 176 nimetatud viisil on osanikud otsustanud kahjumi katta. OÜ EG (kustutatud) majandusaasta algas 01.01 ja lõppes 31.12, seega oli osaühingu juhatuse liige kohustatud majandusaasta aruande äriregistrile esitama hiljemalt aruandeaastale järgnenud aasta 30.ndaks juuniks. Vadim Iltšišin jättis teadvalt koostamata ja äriregistrile esitamata OÜ EG (kustutatud)
2. aasta majandusaasta aruande, mille ta oleks pidanud esitama hiljemalt 30.06.2006 ning
3. aasta majandusaasta aruande, mille ta oleks pidanud esitama hiljemalt 30.06.
4. AS SEB Ühisliisingu esindaja, Lindorff Eesti AS esitas 11.06.2007 Harju Maakohtule pankrotiavalduse EG OÜ (kustutatud) pankroti väljakuulutamiseks, 22.11.2007 algatas Harju Maakohus OÜ EG (kustutatud) pankrotimenetluse ning nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Ene Ahas´e, tsiviilasja nr 2-07-
5. Pankrotimenetluse käigus selgus, et Vadim Iltšišin ei korraldanud äriühingu raamatupidamist viisil, mis oleks võimaldanud OÜ EG (kustutatud) ajutisel pankrotihalduril, samuti Harju Maakohtul saada täieliku ülevaate äriühingu varadest ja kohustustest ning sellest, millisel ajahetkel ühed või teised põhivaraartiklid amortiseerusid, kaotsi läksid või anti töötasuna üle töötajatele. OÜ EG (kustutatud) 2004.a majandusaasta aruande kohaselt oli varade väärtus kokku 1 618 188 krooni, sh põhivara jääkväärtuses 609 380 krooni, ent pankrotimenetluses 2 ei osutunud pankrotihalduril võimalikuks kontrollida, mis nimetatud varast sai, kuivõrd kõiki tehinguid ei ole dokumenteeritud ja kõiki dokumente ei ole säilitatud, samuti oli jäetud koostamata
6. ja 2006.a majandusaasta aruanded, kuigi nimetatud aastatel toimus äriühingu majandustegevus. Ülaltoodud Vadim Iltšišini poolne RPS nõuete teadlik rikkumine raskendas oluliselt nii OÜ EG (kustutatud) ajutisel pankrotihalduril kui ka Harju Maakohtul saada ülevaadet osaühingu varalisest seisundist ning selgitada välja maksejõuetuse seisukohast olulised andmed. 22.05.2008 lõpetas Harju Maakohus OÜ EG (kustutatud) pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Seega pani Vadim Ilitšišin toime raamatupidamise korraldamise nõuete teadva rikkumise, kui sellega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohuslase varalisest seisundist ning kui kohus on lõpetanud raamatupidamiskohuslase pankrotimenetluse raugemise tõttu, s.o KarS § 3811 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 01.03.2012.a laekus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ruta Rammo poolt 29.02.2012.a. koostatud süüdistusakt Vadim Iltšišin süüdistuses KarS § 3811 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises, sisaldades taotlust käesolevat kriminaalasja menetleda kriminaalmenetluse seadustikus reguleeritud käskmenetluse sätteid järgides, kuna tegemist on teise astme kuriteoga KarS § 4 lg 3 tähenduses, mille eest sätestab karistusseadustik karistusena rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse, sh analüüsides võimalikku karistusliiki st esmalt tuleb arvesse võtta asjaolu, et Vadim Iltšišin on kriminaalkorras varem karistamata isik, tal on kindel elu- ja töökoht Soome Vabariigis. Seetõttu on prokuröri abi pidanud võimalikuks Vadim Iltšišin’i karistamist viimase poolt toimepandud ja KarS § 3811 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo eest rahalise karistusega 125 päevamäära ulatuses s.o summas 400.- eurot, arvestades päevasissetuleku suuruseks KarS § 44 lg 2 kohaselt 3,20.- eurot, juhindudes KarS § 66 lg 1 on prokuröri abi taotlenud kohtult võimaldada Vadim Iltšišin’il tasuda viimasele mõistetav rahaline karistus 5 kuu vältel.

§ 251

lg 1, 2 ja 3 kohaselt kui teise astme kuriteos, mille eest prokurör peab võimalikuks kohaldada põhikaristusena rahalist karistust, on tõendamiseseme asjaolud selged, võib kohus prokuratuuri taotlusel lahendada kriminaalasja käskmenetluses. Käskmenetlust ei kohaldata, kui kahtlustatav on alaealine. Käskmenetlust ei kohaldata, kui kahtlustatava suhtes on võimalik kohaldada sõltuvusravi. KOHTU SEISUKOHT JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Käesolevat kriminaalasja menetledes asub kohus seisukohale, et taotlus käskmenetluse kohaldamiseks on asjakohane, põhjendatud s.t vastab

§ 251lg 1, 2 ja 3 nõuetele ja sellest tulenevalt kuulub rahuldamisele.

Kohus selgitab, et

§ 256

lg 1 kohaselt taotluse rahuldamise korral toimetab kohus käskmenetlust käesoleva seadustiku §-de 253 ja 254 kohaselt. Kriminaalasja kohtueelse uurimise käigus on kogutud ja kohtuotsuse tegemise käigus on analüüsitud alljärgnevaid tõendeid: Harju Maakohtu kohtunik Merike Varusk´i kuriteoteadet, millest nähtub, et Harju Maakohtu menetluses olnud tsiviilasjas nr 2-07-22173 AS SEB Ühisliising avalduse EG OÜ pankroti väljakuulutamiseks menetlemisel ilmnes, et OÜ EG juhatus ei ole pankrotimenetluses esitanud ajutisele pankrotihaldurile äriühingu raamatupidamisdokumente, seega ei ole EG OÜ juhatus täitnud raamatupidamisaruannete koostamise ja esitamise nõuet nõuetekohaselt, mistõttu puuduvad andmed 3 võlgniku raamatupidamise kohta, millega oli oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist, s.o toime on pandud KarS § 3811 järgi kvalifitseeritav süütegu /tl 3-4/; Andmete väljatrükki äriregistri teabesüsteemist, millest nähtub, et EG OÜ juhatuse liikmeteks olid ajavahemikul 28.12.1998-08.05.2000 T. K ja H. N , ajavahemikul 28.12.1998-03.04.2006 S M D , ajavahemikul 08.05.2000-03.04.2006 II ja alates 08.05.2000 kuni äriühingu pankroti väljakuulutamiseni Vadim Iltšišin /tl 101-102/; AS SEB Ühisliising esindaja Lindorff Eesti AS pankrotiavaldust EG OÜ pankroti väljakuulutamiseks, millest nähtub EG OÜ võlgnevuste maht /tl 108-109/; Harju Maakohtu 07.11.2007, 13.11.2007 kohtuistungi protokolle tsiviilasjas nr 2-07-22173, millest nähtub, et Vadim Iltšišin ei omanud ülevaadet äriühingu poolsete võlgnevuste kohta AS SEB Ühisliising ees, V. Iltšišin`i ütluste kohaselt mõtles ta, et äriühingul ei ole mingeid kohustusi, kuigi oli samas teadlik, et mitme kuu vältel jäid arved maksmata, ei oska öelda, kui suur võlg on /tl 17-18, 19-20/; Harju Maakohtu 22.11.2007 määrust tsiviilasjas nr 2-0722173, millega algatati OÜ EG pankrotimenetlus ja määrati ajutiseks pankrotihalduriks Ene Ahas /tl 21-22/; OÜ EG ajutise pankrotihalduri Ene Ahas´e 17.12.2007 vahearuannet, millest nähtub, et võlgnik OÜ EG ei täitnud pankrotimenetluse kestel teabe andmise kohustust ega pankrotimenetluse osavõtu kohustust /tl 23-28/; OÜ EG ajutise pankrotihalduri Ene Ahas´e 11.02.2008 aruannet, millest nähtub, et kõiki majandustehinguid ei ole dokumenteeritud /tl 59-65/; Harju Maakohtu 13.02.2008 kohtuistungi protokolli tsiviilasjas nr 2-07-22173, millest nähtub, et Vadim Iltšišin ei osanud öelda äriühingu kohustuste suurust, samuti ei osanud veenvalt selgitada AI`ile tehtud töötasu ülekandeid 2006.a ja 2007.a kokku 30 000 krooni ulatuses, mil majandustegevust enam ei toimunud /tl 81-82/; OÜ EG ajutise pankrotihalduri Ene Ahas´e aruande täpsustust 27.02.2008, millest nähtub, et võlgniku juhatuse liige ei ole korraldanud raamatupidamist viisil, et oleks võimalik saada täielik ülevaade sellest, millisel ajahetkel täpselt üks või teine põhivaraartikkel amortiseerus, kaotsi läks, anti üle töötasuna töötajale. Võlgniku raamatupidamises ei sisaldunud dokumente, mille põhjal oleks olnud võimalik kindlaks teha, mis sai AS-i SEB Ühispank poolt esitatud vara nimekirjas olnud varast /tl 83-85/; Harju Maakohtu 27.02.2008 kohtuistungi protokolli tsiviilasjas nr 2-07-22173, millest nähtub, et OÜ EG ajutine pankrotihaldur andis ülevaate tema poolt välja selgitatud varast, mille alusel andis Ühispank laenu, vara nimistus fikseeritud varast on reaalselt alles haagis, ülejäänud vara osas ei oska võlgniku juhatuse liige Vadim Iltšišin täpselt osundada, milline arvuti on täpselt antud raamatupidajale töötasu arveks jne. Enam ei ole võimalik kindlaks teha, mis vara veel täpselt alles on, mis on kaotsi läinud, antud mõnele töötajale töötasuna või amortiseerunud. Printer ja arvuti on kuskil alles, aga neil puudub juba reaalne väärtus. Juhatuse liige Vadim Iltšišin ei suutnud tõendada, et tema poolt pankrotieelselt võlgniku vara käsutused on kooskõlas võlgniku huvidega /tl 95-96/; Harju Maakohus 22.05.2008 määrust tsiviilasjas nr 2-07-22173, millega lõpetati OÜ EG pankrotimenetlus, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu ning milles välja toodud kohtu põhjenduste kohaselt ei ole võlgnik täitnud raamatupidamisaruannete koostamise ja esitamise nõuet nõuetekohaselt, seega puuduvad andmed võlgniku raamatupidamisaruannete kohta ning

1. ja 2007.a tehtud osade väljamaksmise aluseks olnud arvete kohta /tl 26-30/; Tunnistaja Ene Ahas´e ütlused, mille kohaselt ei korraldatud OÜ EG raamatupidamist nõuetekohaselt ning mille tulemusel ei olnud võimalik saada ülevaadet varade ja kohustuste kohta, mistõttu ei olnud võimalik täpselt analüüsida ja nimetada ka täpset alaliste makseraskuste tekkimise kuupäeva. Täpse kuupäeva saaks kui kirjendada raamatupidamise registrites kõik algdokumendid, kuid kuna oli teada, et osad tehingud olid dokumenteerimata, siis ei osutunud võimalikuks haldurile esitatud dokumentide põhjal koostada täielikku ja tõest ülevaadet vara ja kohustuste kohta. Oli võimalik vaid tuvastada, mis vara alles oli ja millises summas olid kohustused /tl 221-222/; OÜ EG AS-i Swedbank konto väljavõtet, millelt nähtub majandustegevuse toimumine kuni 31.05.2006 /tl 132-146/; OÜ EG AS-i SEB Pank kontode väljavõtteid, millelt nähtub majandustegevuse toimumine kuni 10.03.2006 /tl 149-151,179199/; OÜ EG Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali konto väljavõtet, millelt nähtub majandustegevuse toimumine kuni 12.02.2007 /tl 202-205/; OÜ EG AS-i Eesti Krediidipank konto väljavõtet, millelt nähtub majandustegevuse toimumine 22.02.2007 /tl 217-218/; Väljatrükki 4 Äriregistri andmebaasist, millelt nähtub, et OÜ EG majandusaasta aruanded on esitatud aastate 2000, 2002, 2003 ja 2004 kohta /tl 236/; Väljatrükki Äriregistri andmebaasist, millelt nähtub, et 02.10.2006 on OÜ-le EG tehtud aruandetrahvimäärus ning 15.02.2007 hoiatusmäärus registrist kustutamiseks majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu /tl 244-246/; Kahtlustatav Vadim Iltšišin`i ütluseid, milles tunnistab, et kuna EG enam aastatel 2005 ja 2006 ei tegutsenud, jäid esitamata ka majandusaasta aruanded; kuna tegevust enam ei toimunud, arvas, et majandusaasta aruandeid ei ole vaja esitada; arvab, et 2005-2006 ei olnud enam ka raamatupidajat, kuna aruanded on esitamata, täpselt enam ei mäleta. Arvab, et sai teatisi majandusaasta aruannete mitteesitamise kohta, kuid ei mäleta, kas sai selle eest ka trahvi /tl 223-225/. Kohus, kontrollinud ja uurinud eelpoolviidatud, süüdistatava Vadim Iltšišin KarS § 3811 lg 2 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise kohta kogutud tõendeid asub seisukohale, et Vadim Iltšišin süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 3811 lg
2. Käesolevas kriminaalasjas Vadim Iltšišin’i õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid tuvastatud ei ole. Karistuse mõistmisel KarS § 56 lg 1 alusel arvestab kohus Vadim Iltšišin´i süüd, tema isikut ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Vadim Iltšišin on varem kohtulikult karistamata, oma kuritegeliku käitumisega Vadim Iltšišin kellelegi varalist kahju tekitanud ei ole, käesolevas kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Vadim Iltšišin on oma süüd tunnistanud ja kahetsenud, seda loeb kohus karistust kergendavaks asjaoluks KarS § 57 lg 1 p 3 mõttes. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et Vadim Iltšišin tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses KarS § 3811 lg 2 kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja nõustudes prokuröri poolt tehtud ettepanekuga tuleb talle karistuseks mõista rahaline karistus 125 päevamäära ulatuses s.o summas 400.-. eurot. KarS § 66 lg 1 kohaldamisel võimaldada Vadim Iltšišin’il tasuda temale mõistetud rahaline karistus 5 kuu vältel. Samuti asub kohus seisukohale, et süüdistatavalt Vadim Iltšišin’ilt kuuluvad välja mõistmisele kohtumenetluse kulud s.t sundraha ja määratud kaitsjale makstud tasu ning kriminaaltoimikust koopia tegemise kulud. Kohtunik Katre Poljakova: /allkiri/ 5