Obsah (5)

§ 29§ 155§ 120§ 87§ 132

Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtuasja number 4-12-1398 Otsuse kuupäev 16.05.2012.a. Kohtunik Tiit Kullerkupp Väärteoasi Peep Männik`u kaebus Politsei- ja Piirivalveame

§ 29lg 1 p 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.

Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama 7 päeva jooksul ja esitama kassatsiooni 30 päeva jooksul arvates päevast, mil otsus oli poolele kättesaadav.

§ 155

lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kohtuotsuse ärakiri pooltele kätte toimetada. 2 Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad. Menetlusalune isik Peep Männik esitas 05.04.2012.a. Viru Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse vanemliikluspolitseinik Heiki Lindus`e 20.03.2012.a. otsuse väärteoasjas nr 2402,12,000300 tühistamiseks

§ 29lg 1 p 1 alusel.

Kaebuse kohaselt esitab menetlusalune isik P.Männik kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele, mis tugineb kohtuvälise menetleja poolt koostatud väärteoprotokolli osale, mis menetleb sõidumeerikute kasutamise kohustuslikkust ja korda. Kaebuse esitaja töötab xxxx põhitöökohaga ehitaja ametikohal. Xxxx teostab töid objektil, mis asub xxxx. Objektil teostatakse veevarustuse- ja kanalisatsiooni ehitustöid, mis sisaldab muuhulgas välisvee- ja kanalisatsioonitorustike ehitustööd ja olemasolevate klientide torustike ümberehitustööd. Xxxx kohustuseks on hankida kõik objekti tööde teostamiseks vajaminevad materjalid, detailid ja konstruktsioonid (lisatud Xxxx tõend nr 3). Xxxx valduses on mootorsõiduk xxxx, reg.märgiga xxxx. Vastutav kasutaja ja juhtimisõigus sellele mootorsõidukile on kantud registreerimistunnistusele Xxxx töötaja Peep Männik kasuks. Nimetatud mootorsõiduk on kasutusel seoses Xxxx objektile materjalide vedudeks. 21.02.2012 töötas P.Männik tavapäraselt Xxxx alluvuses. Kuna tekkis vajadus materjali järele, vedas ta sõidukiga AS Eesti Energia Kaevandused omandis olevast kaevandusest Xxxx objektile aadressiga xxxx materjali. Seega kasutati sõidukit seoses kanalisatsioonitöödega (lisatud Xxxx tõendid nr 2 ja 3). Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 561/2006 kehtestatakse eeskirjad kauba- ja reisijateveoga hõivatud sõidukijuhtide sõiduaegade, vaheaegade ja puhkeperioodide kohta. Liiklusseaduse § 130 lg 12 p 8 kohaselt EÜ määruses nr 561/2006 sätestatud nõudeid ei rakendata juhtide suhtes riigisisesel maanteeveol, kui sõidukit kasutatakse seoses kanalisatsioonitöödega. Nimetatust järeldub, et menetlusalune isik ei ole kehtivaid õigusnorme rikkunud ja teos puuduvad väärteo tunnused. Kaebuse esitaja avaldab, et soovib asja arutamist kirjalikus menetluses ning palub kohtudokumendid saata meiliaadressile: xxxx 11.04.2012.a. saabusid kohtule väärteoasja materjalid Peep Männik`u kohta ning 03.05.2012.a. esitas kohtuväline menetleja enda kirjaliku seisukoha kaebusele. Esitatu kohaselt Ida prefektuuri kohtuvälise menetleja esindaja on tutvunud väärteoasjas nr 2402,12,000300 esitatud kaebusega, nõustub esitatud seisukohtadega ning palub kaebus rahuldada ja väärteoasjas nr 2402,12,000300 menetlus lõpetada

§ 29lg.

1 p. 1 alusel. Kaebuses on täiendavalt esitatud dokumendid, millest nähtub, et menetlusalune isik teostas kanalisatsiooni ehitustööde teostamiseks vajalike materjalide vedu. Täiendavalt saabus 15.05.2012.a. kohtuvälise menetleja esindajalt kinnitus selle kohta, et kohtuväline menetleja on nõus väärteoasjas kirjaliku menetlusega. Kohtuotsuse põhjendused. Väärteomenetluse seadustiku (

) § 117 lg 1 p 4 kohaselt maakohtunik lahendab asja kirjalikus menetluses vastavalt käesoleva seadustiku §-le 120.

§ 120

lg 1 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. 3 Kohus, tutvunud kaebuse ja sellele lisatud tõenditega, kohtuvälise menetleja seisukoha ja kohtuvälise menetleja poolt kohtule saadetud väärteoasja toimikuga, leiab, et Peep Männik`u poolt esitatud kaebuse saab lahendada kirjalikus menetluses. Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel ei kontrolli maakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid kontrollib ka kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Seega tuleb väärteoasjas kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse lahendamisel kohtul tuvastada menetlusalusele isikule etteheidetava teo koosseisupärasus ja vajadusel ka õigusvastasus ning süülisus. KarS § 2 lg 2 kohaselt isikut karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Kui ühel kontrollitasandil tuvastatakse mõne nõutava tunnuse puudumine, puudub alus siirduda järgmisele kontrollitasandile.

§ 87

kohaselt arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Seega määratakse väärteoasja arutamise piirid kindlaks väärteoprotokollis sisalduva menetlusalusele isikule etteheidetava teo kirjeldusega, millega on seotud nii kohtuväline menetleja kui ka kohus (RKL 3-1-1-16-09). Menetlusaluse isiku Peep Männik`u suhtes on vanemliikluspolitseinik Heiki Lindus 21.02.2012 koostanud väärteoprotokolli, mille kohaselt menetlusalune isik juhtis 21.02.2012 kell 10.41 xxxx, mootorsõidukit xxxx, reg.märgiga xxxx, milles oli kohustatud kasutama sõidumeerikut. 23.01.2012 pärast 4,5 tunnist sõiduaega ei alustanud kasutama puhkeaega, ei kasutanud vähemalt 45 min vaheaega ega kasutanud vaheaega kehtestatud korras kahes osas. Puhkeaega pidi alustama 11.00, alustas 11.

1. 18-19.02, 11-12.02, 01-06.02.2012 kuupäevade kohta ei esitanud juhikaardi salvestuslehti või digitaalse sõidumeeriku väljatrükke või neid asendavaid käsikirjalisi kandeid. Teostas tasulist veosevedu, kontrollimiseks ei olnud esitada sõidukikaarti või veoloa ärakirja. Kontrollimisel puudus autojuhi ametikoolituse tunnistus. Sellega pani menetlusalune isik toime väärteod LS § 248 lg 2; § 217 lg 1; § 238; AvS § 313 alusel. Kohtuvälise menetleja 20.03.2012.a. otsusega väärteoasjas nr 2402,12,000300 loeti väärteo toimepanemine menetlusaluse isiku Peep Männik`u poolt tõendatuks menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli ja fotoga. Menetlus lõpetati AVS § 313 ja LS § 238 osas koosseisu puudumise tõttu ning kuna LS § 248 lg 2 ja § 217 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod on toime pandud ühe teoga kohaldati KarS § 63 lg 1 ning P.Männikule määrati karistuseks LS § 248 lg 2 alusel rahatrahv 35 trahviühiku ulatuses, s.o 140 eurot. Seega, kohtuväline menetleja on menetlusalusele isikule ette heitnud mootorsõidukijuhile kehtestatud lühema vaheaja kasutamist pärast 4,5-tunnist sõiduaega, s.o LS § 130 lg 1; EÜ määrus nr 561/2006 art 7, mille järgi on väärtegu kvalifitseeritud LS § 248 lg 2 järgi ning mootorsõidukile paigaldatud mehaanilise või digitaalse sõidumeeriku salvestuslehtede või juhikaardi kasutamise või nende lugemise võimalusele kehtestatud nõuete rikkumist, s.o LS § 131 lg 3, EÜ määrus nr 3821/85 art 15, mille järgi on väärtegu kvalifitseeritud LS § 217 lg 1 järgi. Liiklusseaduse § 130 lg 1 sätestab, et sõitjate veoks ettenähtud üle üheksa istekohaga (kaasa arvatud juhi koht) või veose veoks ettenähtud üle 3500-kilogrammise lubatud suurima täismassiga auto või autorongi juhi sõidu- ja puhkeaja kestuse, autoveol nõuete täitmisest vabastatud vedude loetelu ja juhi kohustused sätestab Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 561/2006, mis käsitleb teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide 4 ühtlustamist ja millega muudetakse nõukogu määrusi (EMÜ) nr 3821/85 ja (EÜ) nr 2135/98 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 3820/
2. Liiklusseaduse § 131 lg 3 sätestab, et kui sõidumeeriku kasutamine on kohustuslik, peab juht sõidu- ja puhkeaja andmed salvestama sõidumeerikuga nõukogu määruse (EMÜ) nr 3821/85 artikli 15 kohaselt. Liiklusseaduse § 130 lg 12 p 8 sätestab, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 561/2006 sätestatud nõudeid ei rakendata juhtide suhtes riigisisesel maanteeveol, kui sõidukit kasutatakse seoses kanalisatsioonitöödega, üleujutuste vastu kindlustamise töödega, vee-, gaasi- ja elektrihooldusteenuse osutamisega, teehoolduse või -kontrolliga, olmejäätmete kogumise või kõrvaldamisega, telegraafi-, telefoni-, raadio- või televisiooniteenuse osutamisega ning raadio- või telesaatjate või vastuvõtjate asukoha määramisega. Väärteotoimikus olevast fotost (sõidumeeriku salvestusleht 23.01.2012) (t.lk.21) nähtub, et puhkus on toimunud enne kella 11.00 kahes osas 15+30 min põhimõttel, seega on järgitud seaduses sätestatud ja kohalduvaid norme. Menetlusaluse isiku poolt kaebusele lisatud tõenditest (tõend nr 1 t.lk 12 ja xxxx objekti tööajaarvestuse tabel t.lk 13 nähtub, et mootorsõidukiga xxxx ei teostatud tööd puhkepäevadel, s.o 18-19.02.12 ja 11-12.02.12 ning 01-06.02.12 toimus tööseisak tööd mittevõimaldavate ilmastiku olude sunnil. Menetlusaluse isiku poolt kaebusele lisatud tõenditest (t.lk 12-15) nähtub lisaks ka, et menetlusaluse isiku poolt 21.02.2012 juhitud mootorsõiduk xxxx, reg.märgiga xxxx, on OÜ Xxxx valduses. Xxxx on nimetatud sõiduki vastutav kasutaja ja juhtimisõigus sellele sõidukile on kantud registreerimise tunnistusele Xxxx töötaja Peep Männik kasuks. Mootorsõiduk on kasutusel seoses xxxx objektiga materjalide vedudeks. Nimetatud objektil teostatakse veevarustuse- ja kanalisatsiooni ehitustöid, mis sisaldab muuhulgas välisvee- ja kanalisatsioonitorustike ehitustöid ja torustike ümberehitustöid. Tööde alustamise tähtaeg oli 20.01.2012 ja tööde lõpetamise tähtaeg on 15.06.2012.a. Seoses eelnimetatud tööga on Xxxx kohustuseks hankida kõik objekti tööde teostamiseks vajaminevad materjalid, detailid ja konstruktsioonid. Materjalide vedu objektile teostab Peep Männik Xxxx veokiga xxxx. Veos on Xxxx omand ja veose vedu objektile on OÜ-u kõrvaltegevus. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist (t.lk 20) nähtub, et 21.02.2012 vedas menetlusalune isik killustikku Estonia kaevandusest xxxx. Xxxx ehitab xxxx veetrasse. Eeltoodud tõenditega on tuvastamist leidnud, et menetlusalune isik Peep Männik teostas 21.02.2012.a. kanalisatsiooni ehitustööde teostamiseks vajalike materjalide vedu, tema poolt ei rikutud kehtivaid õigusnorme ning tema teos ei ole realiseerunud talle süüksarvatud väärtegude objektiivne koosseis. Seega tuleb väärteomenetlus lõpetada

§ 29lg 1 p 1 alusel.

Lisaks on Riigikohus lahendis nr 3-1-1-50-08 märkinud, et Riigikohtu praktika kohaselt toob kohtuvälise menetleja loobumine süüdistusest kaasa väärteomenetluse lõpetamise

§ 29lg 1 p 1 alusel (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29.

jaanuari 2008. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-94-07 - RT III 2008, 6, 41, p 8).

§ 132

p 3 sätestab, et maakohus võib tühistada kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetada väärteomenetluse käesoleva seadustiku §-s 29 sätestatud alustel.

§ 29

lg 1 p 1 sätestab, et alustatud väärteomenetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 120

lg 1; 132 p 3; 133; 134; 135 tühistab maakohus Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse vanemliikluspolitseinik Heiki Lindus`e 20.03.2012.a. otsuse väärteoasjas nr 2402,12,000300 ning lõpetab väärteomenetluse

§ 29lg 1 p 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.

5 Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtuotsus jõustus

1. mail
2. a. Nooremreferent Tiit Kullerkupp Lea Herne Lea Herne