lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Tõsi, et sama paragrahvi 3. lõikest tulenevalt võib kohus, arvestades süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid jätta osa menetluskuludest riigi kanda. Kohus võib ka määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ega kaitsja apellatsioonist ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et E. Kurmil kui töövõimelisel isikul esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Asjaolu, et isik põhjustab ise enda kuritegeliku käitumisega menetluskulude tekkimise ja peab kandma vanglakaristust, ei saa olla menetluskulude riigi kanda jätmise aluseks. Kohtukolleegium osundab, et
kohaselt järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.
lg 2 sätestab, et kui süüdimõistetu ei ole rahalise karistusena mõistetud rahasummat täies ulatuses tasunud kohtuotsuse jõustumisest alates 1 kuu jooksul kohtu arvelduskontole, saadetakse kohtuotsuse ärakiri kohtutäiturile. Seega kehtib ülalnimetatud tähtaeg kõikidele rahalistele nõuetele, see kord tuleneb seadusest. Vaidlustatud otsuses on kohus andnud E. Kurmile menetluskulude vabatahtlikuks tasumiseks aega 12 kuud, so olulisel määral enam kui seadus sätestab. Teisalt osundab kohtukolleegium
§-le 424, milles sätestatu kohaselt võib mõjuvate põhjuste olemasolu korral süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. 5.7 Kohtukolleegium rahuldas
lg 4 alusel määratud kaitsjale tasu väljamaksmise taotluse apellatsioonimenetluses ja määras E. Kurmi kaitsjale välja maksta 76,80 eurot. Maakohtu otsusele esitasid apellatsiooni süüdistatav E. Kurm ja kaitsja.
lg 4 kohaselt on kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik.
lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale makstav tasu menetluskulu.
lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses tehakse
lõike 1 punktis 1 nimetatud lahend, jäävad menetluskulud isiku kanda, kellel need on tekkinud. Kuna ringkonnakohus tegi
lõikes 1 punktis 1 nimetatud lahendi, millega jättis maakohtu otsuse muutmata, siis jäävad menetluskulud süüdistatava kanda. 6. Eeltoodu alusel ja juhindudes
detsembri 2011. a otsuse E. Kurmi suhtes muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Meelika Aava Julia Katškovskaja Ivi Kesküla 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.