lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Agnes Ollema Süüdistatav C S – elukoht - peaks elama *, faktiliselt elab *, isikukood 39603024720, * kodanik, haridust * klassi, emakeel *keel, peaks õppima *, on * nimekirjas, kuid *. Kaitsja Asenduskaitsja advokaat Andres Rüütel RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista C S
2.
lg 1 p 4, lg 3 alusel vabastada C S karistusest ning paigutada C S kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli s.o Tapa Erikooli 2013/2014 õppeaasta õppetöö perioodi lõpuni.
Märge kriminaalhooldaja määramisest: Kriminaalasjas on C S kohta kohtueelse ettekande koostanud Viru Vangla Pärnu piirkonna kriminaalhooldusametnik Aveli Eeskivi /tl 108-113/, millest nähtub, et C S olukorda arvestades oleks otstarbekas suunata ta õppima kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. Prokuröri poolt kohtus 'le nõutud karistus:
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 kuu vangistust.
lg 1 p 4 alusel vabastada C S karistusest ning paigutada ta kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli, s.o paigutada C S Tapa Erikooli
lg 3 sätete alusel kuni kaheks aastaks ehk põhihariduse omandamise eesmärgil kuni 2013/2014 õppeaasta õppetöö perioodi lõpuni. Tapa Erikool kinnitab, et C S suhtes kehtib õppekoha broneering Tapa Erikoolis esialgselt kuni 17.06.2012 /tl 120/. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. KrMS § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab süüdistatava süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi – kuriteo toimepanemisega tekitas C S kannatanu A J`ele varalise kahju summas 161 eurot /tl 4-6/, mis on kohtueelse kriminaalmenetluse käigus osaliselt hüvitatud jalgratta tagastamise teel /tl 8/, kuid kuna jalgratas oli kahjustatud, esitas kannatanu täiendava tsiviilhaginõude summas 61 eurot /tl 41-42/, mis on 23.04.2012 tasutud /tl 122/, seega tsiviilhagi on rahuldatud. Asitõendid – puuduvad. Menetluskulud Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleks C.Selt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas. Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev kaitsjale P.Tartu C.S kaitsmise eest makstud tasu 38,40 eurot ja asenduskaitsjale A.Rüütel makstud tasu 76,80 eurot, kokku 115,20 eurot. Kohus määrab KrMS § 180 lg 3 alusel, et C.S`elt ei tule välja mõista menetluskulusid ja kaitsjatasu tuleb jätta riigi kanda, kuna C.S on riigi ülalpidamisel ning menetluskulude hüvitamine käib talle 2 2 Ärakiri 1-12-4565 ilmselgelt üle jõu ja kohus leiab, et arvestades C.S resotsialiseerumisväljavaateid, tuleb kõik menetluskulud jätta riigi kanda. Kohus leiab, et käesoleval ajal on esmatähtis, et C.S omandaks hariduse ja see on aluseks, et edaspidi olla endaga hakkama saav kodanik, rahaliste kohustuste panemine talle ei toeta seda eesmärki. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 3 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.