lg 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Süüdistatav V. H. , isikukood xxxxxxxxxxx, EV kodanik, 7 klassi haridusega, emakeel eesti keel; pensionär; elukoht xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, varem kriminaalkorras karistamata; tõkendit ei ole kohaldatud. Kaitsja vandeadvokaat Peeter Järv RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada V. H.
lg 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistuseks mõista 30 (kolmkümmend) päeva vangistust. 2.
H. 3 (kolme)-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. 3. Välja mõista V. H. menetluskulud riigieelarve tuludesse: pool sundraha 217 eurot ja 50 senti, pool määratud kaitsjale makstud tasust 31 eurot ja 20 senti, kokku 248 (kakssada nelikümmend kaheksa) eurot ja 70 senti. Menetluskulud tuleb tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või nr 221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „V. H. , 1-12-1375, menetluskulud“. Kui 2 rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK V. H. süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes eelnevalt on 18.05.2011.a. ja 16.08.2011.a. toime pannud
kella 11.42 ajal viibides Võru linnas Vilja 6 asuva Vilja Selveri müügisaalis süstemaatiliselt ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära tualettvee „Denim“ väärtusega 8,50 eurot, ühe seebi „Parfum“ väärtusega 0,44 eurot, ühe seebi „Oriental“ väärtusega 0,44 eurot, paki kuumsuitsu lõhet väärtusega 5,63 eurot, seega kaupa kokku 15,01 euro väärtuses. V. Hirv peitis ülalnimetatud kauba jope taskutesse ning möödus kassast nende eest tasumata. Kuritegu jäi aga lõpule viimata, sest kaupluse turvatöötaja pidas V. Hirve peale kassast möödumist kinni. Seega pani V. H. toime
lg 2 –
lg 2 p 9 kvalifitseeritava kuriteo- süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks
lg 2 - § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 30 päeva vangistust.
alusel jätta vangistus tema suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 3-aastase katseaja kestel toime uut kuritegu. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai V. H. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas V. H. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. V. H. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör ja kaitsja jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkuleppes kirjeldatud tegu on õigesti kvalifitseeritud karistusseadustiku eriosa sätte kohaselt ning kokkuleppes märgitud karistus on sanktsioonis ka ette nähtud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.