1-12-1881/6

(11730000539)Kohtunik Margot Mikler Sekrtär Moonika Rubizova Prokurör Natalia Miilve Kannatanu esindaja Margus Lentsius Kaitsja Raul Palmaru Kriminaalasi JMkahtlustuses KarS § 263 p 1 järgi Süüdistatav RESOLUTSIOON JM, ik XXX, EV kodanik, keskharidus, emakeel – eesti keel, õpib XXX, elukohtXXX, varem kriminaalkorras karistamata, tõkend – elukohast lahkumise keeld Juhindudes KrMS § 202 lg 1, lg 2 p 1,2,3, lg 6; § 274 lg 5; § 275 lg 1, § 206; § 385 lg 1 p 10

1. Ringkonnaprokuröri poolt esitatud taotlus rahuldada.
2. Lõpetada kriminaalasjas nr 11730000539 /1-12-1881/ kriminaalmenetlus JM´i (ik XXX, EV kodanik, keskharidus, emakeel – eesti keel, õpib , elukoht: XXX, varem kriminaalkorras karistamata) suhtes KarS § 263 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises KrMS § 202 lg 1 alusel. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada.
3. Määrata JM´ile kohustuseks teha 150 tundi üldkasulikku tööd tähtajaga 6 kuud alates kohtumääruse tegemisest.
4. Kohustada JM´il tasuma riigituludesse rahaline kohustus 700 eurot. Kohustuse täitmise tähtajaks määrata 6 kuud alates kohtumääruse tegemisest. Rahaline kohustus kanda Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB Eesti Ühispank või arvele 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049777 ning selgitusse „JM, 1-12-1881, rahaline kohustus“.
5. Kohustada JM´il tasuma kriminaalmenetluse kulud kannatanu KK 345 euro ulatuses, kohustuse täitmise tähtajaks määrata 6 kuud alates kohtumääruse tegemisest..
6. Kohustuste mittetäitmisel uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega. Edasikaebamise kord Käesolev kohtumäärus lahendamise menetluses. ei ole vaidlustatav määruskaebuse Tuvastatud asjaolud JM´it süüdistatakse selles, et tema 24.11.2011 ajavahemikus 00:00 kuni 00:20 TallinnStocholm reisil viibiva AS Tallink Grupp laeva Viktoria I showbaaris, s.o avalikus ja rahvarohkes kohas, ründas põhjuseta kõrvaliste isikute juuresolekul KK´t, kellega tal isiklikud suhted puudusid. Olles rahulolematu KK´ega alustatud vestluse sisuga, lõi JM käes olnud klaasiga KK´ele näkku, põhjustades viimasele füüsilist valu ja tervisekahjustuse – haava vasaku kulmu piirkonnas, häirides selle ründega EM, IP ja teiste asjasse mittepuutuvate isikute rahu. Ründe jätkamise ennetamiseks haaras tuvastamata baari külaline J.M ´ist kinni ja tiris teda kannatanust eemale. Kuna JM avalikus kohas, kuhu on juurdepääs kõrvalistel isikutel, rikkus kõrvaliste isikute rahu ja avalikku korda, kasutas põhjuseta vägivalda isiku suhtes, kellega tal isiklikud suhted puuduvad, ning taoline tegevus on vastuolus ühiselu aluste, üldtunnustatud suhtlemiskorra, tavade ja kommetega, näitab üleolevat ja halvustavat suhtumist avalikku korda, siis pani JM oma tegevusega toime avaliku korra raske rikkumise vägivallaga, s.o KarS § 263 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 05.06.2012.a. toimunud kohtuistungil leidis ringkonnaprokurör Natalia Miilvee, et antud kriminaalmenetlus on võimalik lõpetada KrMS § 202 alusel, kuna süüdistatavale süüks arvatav kuritegu on teise astme kuritegu, mille eest karistusseadustiku eriosa näeb karistusena ette rahalise karistuse või vangistuse kuni viie aastani. JMon ilmutanud kahetsust ja vabandanud kannatanu ees ning heastanud kannatanule kahju. Prokurör leiab, et süüdistatav on oma teo keelatusest aru saanud ning isik ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Seega puudub otsene vajadus kriminaalkaristusega kaasnevate eripreventiivsete mõjutusvahendite kohaldamiseks ning avalik menetlushuvi. Eeltoodu alusel jäi prokurör seisukohale, et süüdistatava JM´i süü ei ole suur ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Seetõttu leiab prokurör, et on otstarbekas: • Lõpetada kriminaalasjas nr 11730000539 menetlus. • Määrata JM´ile kohustuseks teha 150 tundi üldkasulikku tööd. • Määrata JM´ile kohustuseks tasuma riigituludesse 700 eurot • Samuti välja mõista JM´ilt kannatanule mõistliku suurusega menetluskulud. Süüdistatav JM ja tema kaitsja nõustusid prokuröri taotlusega kriminaalmenetluse lõpetamiseks ning JM võttis endale kohustuseks tasuda 700 eurot riigi tuludesse ja teha ühiskondlikku kasulikku tööd 150 tundi.. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega ja kriminaalasja materjalidega ning kontrollinud KrMS § 202 lg 1 kohaldamise aluseid kriminaalasjas, leiab, et kriminaalmenetluse JMi´i suhtes võib lõpetada. JM´it süüdistatakse II astme kuriteo toimepanemises, ta on varem kriminaalkorras karistamata, JMi´i suhtes ei ole ilmnenud karistust raskendavaid asjaolusid, süüdistatav kahetseb toime pandud tegu, ta on hüvitanud kannatanule mittevaralise kahjuna 1000 eurot. KrMS § 56 lg 1 mõtte kohaselt tuleb isikule karistuse mõistmisel arvestada tema vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma 2 süütegude toimepanemisest, samuti õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus leiab, et JM´i süü ei ole suur ja tema mõjutamine edaspidi hoiduda süütegude toimepanemisest võib toimuda ilma teda kriminaalkorras karistamata. Samuti ei kahjusta JM´i suhtes avaliku menetlushuvi puudumisega kriminaalmenetluse lõpetamine õiguskorra huve. Seega leiab kohus, et süüdistatava süü ei ole suur ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi ning kriminaalmenetluse võib lõpetada, pannes süüdistatavale kohustuse määratud tähtajaks maksta 700 eurot riigi tuludesse., teha üldkasulikku tööd 150 tundi ning maksta mõistliku suurusega kannatanu poolt tasutud õigusabikulud. Kannatanu KK esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius on kohtule esitanud taotluse kannatanu õigusabi eest summas 690 euro välja mõistmist JM´ilt. Kohus tutvunud esitatud taotlusega leiab, et antud taotlus tuleb osaliselt jätta rahuldamata, kuivõrd see ei ole täies ulatuses põhjendatud. Antud asjas on tegemist II astme kuriteoga. Kriminaalasjas sisulist kohtuistungi ei toimunudki. Antud asjas toimus eelistung ning kahel korral kohtuistungid, mis sisulise arutlemisele ei jõudnud. 08.05.2012.a. toimunud kohtuistung lükati edasi seoses tunnistaja mitte viibimisega Eestis ning 05.06.2012.a. istungil esitas ringkonnaprokurör taotluse kriminaalmenetlus lõpetada avaliku menetluse puudumise tõttu. Kannatanu esindaja poolt esitatud arvest nähtub, et asja läbivaatamiseks ja ette valmistamiseks on tal kulunud kokku 5h ja 45 min, mis sisaldab kolmel korral ettevalmistust kohtuistungiks (09.
7. eelistungiks 1 h 45 min; 08.
8. kohtuistungiks 2 h ja 05.
9. kohtuistungiks 1h 40 min). Kohus leiab, et tegemist ei ole mahuka ja keeruka kriminaalasjaga ning kohtuasi ei saanud hõlmata ettevalmistust ajaliselt nii palju. Seega ei kohtu hinnangul sedavõrd väiksemahulise kriminaalasja puhul ettevalmistamiseks põhjendatud tasu 690 eurot. Kohus mõistab kannatanu esindaja kasuks välja õigusabi kulu 345 euro ulatuses. Margot Mikler Kohtunik 3