Väärteoasi nr.4-11-1809 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 07.oktoobril 2011.a Tallinn Kohtunik Katre Poljakova Kohtuistungi sekretär

§ 31lg 1 ettenähtud väärteo eest ja Vt

MS § 30 lg 1 p 1 kohaldamisel lõpetada asjas menetlus otstarbekuse kaalutlusel. Edasikaebamise kord Isik, kes soovib käesolevat otsust vaidlustada kassatsiooni korras on kohustatud sellest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus oli kantseleis kättesaadav. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse vandeadvokaadi vahendusel alates otsuse kättesaamise päevast 30 päeva jooksul Riigikohtule Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu. Kassatsiooniteadete esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kantseleis kättesaadav 08.novembril 2011.a. KAEVATAV KOHTUVÄLISE MENETLEJA OTSUS JA KAEBUSE SISU Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Ettevõtlusameti hinna ja tarbijakaitse teenistuse tarbijakaitse osakonna vaneminspektor N. Luks pool 25.04.2011.a. koostatud väärteo otsusest nr 13662F nähtub, et menetlusalust isikut Väino Pärnaste’t OÜ EC juhatuse liige on karistatud

§ 31

lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 32 eurot ja nimelt on kohtuväline menetleja oma otsuses selgitanud järgmist ja nimelt: kontrollimise ajal s.o 10.09.2010.a XXX Tallinnas ilusalongis 33, kus iluteenust osutas ja teenuse osutamisega seonduvat kaupa müüs OÜ EC, registreeringuga XXX , kelle vastutavaks ainuisikuks on Väino Pärnaste, kes seadusest tulenevalt oleks pidanud Salong 33 looma nõuetele vastavad tingimused teenuse ja kauba müügiks ning tagama nende nõuete täitmise s.t omama iluteenuse ja kauba müügiks õigete andmetega registreeringut majandustegevuse registris. Samuti selgitab kohtuväline menetleja koostatud otsuses, et kontrollimisel selgus eelnimetatud registreeringus märgitud kauplemisajad ei ühtinud Salong33 välisuksel teavitatud kauplemisaegadega. Registreeringus oli kauplemisajaks märgitud E-P 9-20, kuid Salong33 uksel teavitas kaupleja kauplemisaegadeks aga E-R 9-20 ja L 10-17. Tulenevalt eeltoodust ja

nõuetest kohtuvälise menetleja hinnangul jättis Väino Pärnaste majandustegevuse registrile teatamata andmete muutumisest seaduses ettenähtud korras. Väärteootsuses märgitakse, et OÜ EC, tema juhataja Väino Pärnaste poolt volitatud esindaja I. K kirjutas 22.09.2010.a. ülekuulamise protokollis, et OÜ EC juhataja Väino Pärnaste kohustus majandustegevuse registris andmete õigsust kinnitama ja vajadusel neid muutma, kuna viimasel oli ainuõigus ja juurdepääs registrisse muudatuste tegemiseks. Samuti on OÜ EC kosmeetik M. P 29.09.2010.a. ülekuulamisel märkinud, et registreeringuandmete õigsuse jälgimine ei ole tema ülesanne ning, et Väino Pärnaste on 23.03.2010.a. tunnistajana ülekuulamisel selgitanud, et andmeid saab muuta tema, samuti on viimane selgitanud, et tal puudus informatsioon selle kohta, et keegi on lahtiolekuaegu muutnud, vastasel juhul oleks ta saanud registris andmed muuta, märkides, et ruume kasutavad seltsinglased pidid omavahel kodukorra kokku leppima ja muudatuste tegemistest pidid viimased selle alusel teatama lepingu teisele poolele s.t ECOÜ-le. Samuti selgitas Väino Pärnaste, et omavoliline lahtiolekuaegade muutmine on tema hinnangul käsitletav lepingu rikkumisena, kuid rikkuja isikut talle teada ei ole ja tema – Väino Pärnastel ei olnud põhjust kahelda talle antud info õigsuses ja 23.09.2010.a. muutis ta registreeringu andmed selliseks, et need vastaksid tegelikkusele. Samuti nähtub kohtuvälise menetleja koostatud otsusest, et menetlusalusele isikule karistuse määramisel karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale laekus 06.05.2011.a. Väino Pärnaste poolt esitatud kaebus eelpool märgitud kohtuvälise menetleja otsusele ja nimelt juhindudes VTMS §-dest 29 lg 1 p 1 ja 132 p 3 taotletakse väärteoasjas nr 13662R 25.04.2011.a. koostatud otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist ning seda alljärgnevatel põhjustel: Nimelt on kaebuse esitaja Väino Pärnaste juhtinud kohtu tähelepanu sellele ja selgitanud veelkord, et Tallinna Ettevõtlusameti hinna ja tarbijakaitse teenistuse tarbijakaitse osakonna vaneminspektor N. Luks kontrollis 10.09.2010 Tallinnas Endla 9 asuvat iluteenust pakkuvat ettevõtet ja tegi 25.04.2011 otsuse nr 13662F, milles karistas kaebuse esitajat

§ 31

lg 1 järgi rahatrahviga 8 trahviühikut, karistamise aluseks toodi asjaolu, et kaebuse esitaja OÜ ECvastutava isikuna oli süüdi selles, et majandustegevuse registri registreeringus märgitud OÜ ECkauplemisajad ei ühtinud Salong33 välisuksel teavitatud kauplemisaegadega. Kaebuse esitaja Väino Pärnaste selgitab kohtule esitatud kaebuses, et Tallinnas Endla 9 asuva ilusalongi ruumid olid OÜ ECpoolt üürile antud, seda nii FIE-dele kui ka äriühingute ühiskasutusse, kes osutasid iluteenuseid omal riisikol, üürilepingutes lepiti kokku salongi lahtiolekuajas E-P 9-

1. Selleks, et iluteenuse osutamisel saaks müüa klientidele ka kosmeetikatarbeid, siis mitte selleks, et iga üürnik ei peaks ostma iseseisvalt kaupa, toimus ostmine OÜ ECkaudu s.t tegemist oli eeskätt tugiteenusega iluteenuse pakkumise kõrval s.t majandustegevuse registris märgitud aeg tulenes OÜ ECja üürnike sõlmitud kokkuleppest ning seda oleks saanud vastava kokkuleppega ka muuta, kuid kuna ruumide otsene valdus oli antud üle allüürnikele, siis kaebuse esitaja hinnangul puudub alus väita, et OÜ EColeks vastutav selle eest, et salongi tegelik lahtiolekuaeg ei vastanud registris tooduga. Kaebaja märgib kohtule esitatud kaebuses, et seda kõike selgitas ta ka 23.03.2011.a. protokollis, kuid kohtuväline menetleja jättis kaebaja vastuväited käsitlemata s.t otsuses märgiti, et vastulauset ei esitatud. Kaebaja nendib, et formaalselt ta vastulauset ei esitanud, sest vastuväited olid esitatud ülekuulamise protokollis. Samuti on kaebuse esitaja kohtule esitatud kaebuses juhtinud tähelepanu sellele, et tunnistaja I. K i 22.09.2010.a. ülekuulamise protokollis viimane samuti selgitas, et üürilepingutes lepiti kokku salongi lahtiolekuajad ja selle alusel tehti registreering ning töötajad muutsid hiljem neid aegu juhatajaga kooskõlastamata. Kaebuse esitaja Väino Pärnaste selgitab kohtule esitatud kaebuses, et kuna kaebaja vastuväited ja tunnistaja ütlus jäid käsitluseta, siis ei ole võimalik tal mõista, miks just tema loeti vastutavaks selles, et salongi uksel märgitud aeg ei vastanud registreeringus märgituga. Väino Pärnaste on asunud kohtule esitatud kaebuses seisukohale, et registreeringu ja ettevõtte tegeliku lahtiolekuaja erinev kajastatus ei ole selline õigusrikkumine, mida tuleks koheselt väärteokorras karistada s.t tema hinnangul selliste puuduste kõrvaldamiseks piisaks ettekirjutuse tegemisest ja kuna eeltoodud rikkumise eest väärteo korras karistamiseks vajadus puudub, siis on meede vastuolus põhiseadusega, samuti on Riigikohtu esimees ja nii eelmine kui ka praegune justiitsminister ajakirjanduses avaldanud, et väärteokoosseisude regulatsiooniga on mindud liiale, mistõttu karistatud isikute arv Eestis on suur. 22.07.2011.a. selgitas Väino Pärnaste, et tema hinnangul majandustegevuse registris kauplemisaja märkimise kohustuse reglementeerib kaubandustegevuse seadus § 16 lg 4 p 4, kuid nimetatud õigusnormile kohtuväline menetleja ei tugine ning sellest tulenevalt ei ole otsus ka loogiliselt jälgitav. Samuti on kohtuväline menetleja jätnud omapoolse hinnanguta kaebaja ja tunnistaja I. K i väited selle kohta, et Tallinnas, Endla 9 asuvad ruumid ei olnud OÜ EC otseses valduses, vaid olid antud allüürile nii äriühingutele kui ka füüsilistele isikutele ning majandustegevuse registris toodud kauplemisaeg oli õige sest selline aeg oli määratud allüürilepingutes. Samuti leiab ta, et, kui kohtuväline menetleja oleks käsitlenud tema ja tunnistaja väiteid, siis oleks viimane pidanud jõudma järeldusele, et kaebajale ei saa ette heita ettevaatamatusest tulenevat MENETLUS KOHTUS Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 19.09.2011.a. toimunud kohtuistungil kaebuse esitaja Väino Pärnaste taotles kohtult tema poolt esitatud kaebuse rahuldamist, väärteootsuse tühistamist, märkides kohtu esitatud küsimustele, et tema esitas kaebuse ja vaidlustab ta väärteootsust, sest antud juhul on väärteomenetlusega üle pingutatud, selgitades, et väärteo toimepanemisest sai ta teada telefoni teel, ta kontrollis fakte ja selgitas välja, et kellaaeg registris ja ukse peal ei ühtinud, küsides inimeste käest, et kuidas see juhtus, sellest ta täpselt selgusele ei jõudnud, kuid arutades seda teemat edasi, said nad aru, et on võimalik ka töötada nende tööaegadega, mis on esialgselt registris olemas, aga väikese muudatusega ja, siis see muudatus sai ka tehtud. Kaebuse esitaja Väino Pärnaste juhtis kohtu tähelepanu sellele, et kuna antud väärteoasjas on ühelt poolt tegemist EC OÜ-ga kui rendileandjaga ja teiselt poolt on inimesed, kes on mingi osaühinguga või FIE- na rendilepingute alusel rendile võetud, siis on ka lepingutes selline punkt, et ajad on paika pandud, kõik see on väga keeruline, sest seal on väga erinevaid firmasid, kellega igaühega tegid nad rendilepingu. Tema – Väino Pärnaste’ni ei jõudnud ühtegi kaebust, et kedagi oleks halvasti teenindatud või, kedagi oleks teenindamata jäetud või, et kokkulepetest ei oleks kinni peetud. Tegemist oli seal individuaaltöötajatega, viimased rääkisid oma klientidega otse, ilma vahendajateta. Kui nad seda olid arutanud, siis viidi registrisse sisse ka muudatused, et tegelikkusele vastaks. Samuti kinnitas kaebuse esitaja Väino Pärnaste kohtule, et tema on ECOÜ juhatuse liige, oli ta seda väidetava väärteo toimepanemise ajal ja, on seda ka praegu, milles see kellaaegade erinevus seisnes, milline kauplemisaeg oli registrisse kantud ja, milline oli siis uksele märgitud, seda ta nii täpselt ei mäleta, ta ei pidanud seda vajalikuks meelde jätta, aga need, mis olid registris, need olid veel sellest ajast seal, kui oli tegemist rendile andmisega mingile firmale, need jäid samaks, sest kokkuleppeliselt olid neil samad mängureeglid sees. Kui seal ukse peal midagi muutus, siis tema – Väino Pärnaste ei tea, mis põhjusel, kuid ta eeldab, et kindlasti mitte selleks, et rikkuda seadust. Samuti selgitas kaebuse esitaja Väino Pärnaste kohtule, et tänaseni ei ole temani ühtegi informatsiooni selle kohta, et rendilevõtjad või teenindajad oleksid teinud midagi seaduse vastast, kõik kontrollid on sealt läbi käinud ja viimaste poolt pole ka ühtegi kaebust. Käesolevaks ajaks on aga majandusregistris andmed muudetud, tehti seda kohe teisel või kolmandal päeval peale selle avastamist. Kohtuvälise menetleja esindajale selgitas kaebuse esitaja Väino Pärnaste, et muudatused viis ta sisse enne, kui andis oma tunnistusi. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 19.09.2011.a. toimunud kohtuistungil andis I K tunnistajana ütlusi selle kohta, et tema töötab Ekotermis juristina, Väino Pärnastet tunneb tema üle 25 aasta ja nad on sõbrad. 2010.a. septembris töötas tema samal kohal, ECOÜ-ga seob teda see, et tema – I K esindas ettevõtet kohtus, võlausaldajaks oli T OÜ, kes rentis aadressil Endla 9, Tallinn juuksuri töökojaks ruume, firma oli maksujõetu, aga kollektiiv tahtis edasi töötada, st viimased tahtsid ruume rentida samas kohas ja samadel tingimustel, Väino Pärnaste palus tal võimaluse korral teha leping, sest ta oli enne selle asjaga kokku puutunud. Tekkis aga selline probleem, et seal olid erinevad rentnikud ja erinevad rentnikud töötasid graafikute alusel ja täpse kellaaja fikseerimine oli keeruline ja, siis tekkis selline idee, et selle kellaaja näitab registris EC. Fikseeritud oli see selliselt, et iga rentnikuga oli sõlmitud rendileping ja rendilepingus oli määratud lahtioleku aeg, milleks oli argipäeviti kella 9-
2. Ustel olid erinevad ajad kui registris sellepärast, et aegu oli keeruline sättida st, et praktiliselt võimatu oli näidata, et mis ajal inimesed töötavad ja nad otsustasid, et las siis EC näitab ühtse aja, mis ei olnud kõige parem variant. Kohtuväline menetleja N. Luks asus eelpool märgitud ajal toimunud kohtuistungil seisukohale, et kohtule esitatud kaebus tuleks jätta rahuldamata, väärteoasjas koostatud otsus muutmata, asudes seisukohale, et kaebuse esitajale väärteo toimepanemise eest mõistetud karistus on proportsionaalne rikkumisega, selgitades, et käesoleval ajal on registris muudatuste tegemine tehtud hästi kergeks, juhtides kohtu tähelepanu sellele, et muudatusi on võimalik teha kolmel erineval viisil - interneti teel, posti teel ja ka koha peal, märkides, et seadus kohustab kauplejaid seda tegema kohe peale muudatust ja mitte hiljem kui 5 tööpäeva jooksul. Kaebuse esitaja, kes tundus kohtuvälisele menetlejale hõivatud inimesena, oleks saanud seda teha interneti teel, samuti oleks kindlasti olnud võimalik määrata ka kohapeal tema nimel töötavatele isikutele kohustus, et viimane tuletaks meelde ja teavitaks, kui tehakse muudatusi ja seetõttu ei näe ta põhjust ja takistusi, miks seda ei oleks saanud õigeaegselt ära teha st kaebuse esitaja andis vale teavet tarbijale selles osas, et pühapäeval tegelikult üldse ei töötatud ning ka laupäeval töötati vähem ning selle kohta oleks võinud tulla kaebus. KOHTU SEISUKOHT Riigikohus oma lahendis 3-1-1-35-11 on juhtinud tähelepanu sellele, et „Maakohus peab väärteoasja arutama täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. See tähendab muu hulgas kohtu VTMS § 133 p-st 4 tulenevalt kohustust otsustada, kas väärteoprotokollis kirjeldatud tegu on väärtegu ja kas see on õigesti kvalifitseeritud. Seega peab otsuses sisalduma menetlusalusele isikule etteheidetava teo koosseisupärasuse ja vajadusel ka õigusvastasuse ning süülisuse analüüs. Kohtu siseveendumuse kujunemine peab olema otsuse lugemisel jälgitav ja selles sisalduvad järeldused seostatud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaoludega“ Käesolevas väärteoasjas asub kohus seisukohale, et Väino Pärnaste on temale süüks arvatava väärteo, milline on kvalifitseeritud

§ 31

lg 1 järgi toime pannud tahtlikult ja menetlusalune isik on toime pandud väärteos süüdi. Nimelt on kaebuse esitaja ECOÜ juhatuse liikme Väino Pärnastele ette heidetud

§ 31lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemist s.o.

andmete muutumisest või tegevuse lõpetamisest teatamata jätmine või valeandmete esitamine ja, milline seisneb registrile andmete muutumisest või tegevuse lõpetamisest teatamata jätmises või valeandmete esitamises, mille eest seadusandja näeb karistusena ette rahatrahvi ja seda kuni 100 trahviühiku ulatuses. Käesolevas väärteoasjas kogutud tõenditest nähtub, et 23.03.2011.a. on koostatud väärteoprotokoll nr 13662F sh 25.03.2010.a. väärteootsus selle kohta, millises Väino Pärnaste’le on inkrimineeritud

§ 31

lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemine, milline seisnes selles, et Väino Pärnaste OÜ EC juhatuse liikmena, kontrollimise ajal 10.09.2010.a. XXX Tallinnas asuvas ilusalongis Salong33, kus iluteenust osutas ja teenuse osutamisega seonduvat kaupa müüs OÜ EC majandustegevuse registri registreeringuga nr XXX . Äriregistri andmetel on OÜ EC vastutavaks ainuisikuks Väino Pärnaste, kes oleks pidanud Salong33 looma nõuetele vastavad tingimused teenuste ja kauba müügiks ja tagama nende nõuete täitmise s.t omama iluteenuse ja kauba müügiks õigete andmetega registreeringut majandustegevuse registris, kuid kontrollimisel selgus, et eelnimetatud registreeringus märgitud kauplemisajad ei ühtinud Salong33 välisuksel teavitatud kauplemisaegadega ja nimelt oli registreeringus kauplemisajaks märgitud E-R 9-20 ja L 10-17. Eeltoodust tulenevalt ja

nõuetest lähtuvalt jättis Väino Pärnaste majandustegevuse registrile teatamata andmete muutmisest seaduses ettenähtud korras. Kohus juhib tähelepanu sellele, et

§ 1

lg 1 kohaselt majandustegevuse registri seadus sätestab majandustegevuse registri andmete koosseisu, majandustegevuse registri pidamise ja selle üle järelevalve teostamise üldised alused. Kohus märgib, et menetlusalusele isikule inkrimineeritud väärteo, milline on kvalifitseeritud eelpool nimetatud seaduse § 31 lg 1 järgi üheks objektiivseks küljeks on registrile andmete muutmisest teatamata jätmine. Käesolevas väärteoasjas loeb kohus tõendatuks, et Väino Pärnaste, olles n-ö kohustatud isikuks s.t OÜ EC juhatuse liige, jättis temale süüks arvatud ajal s.o 10.09.2010.a. majandustegevuse registrile s.t registrile, andmete muutmisest, käesoleval hetkel XXX , Tallinnas, Salong33 muudetud s.t õigetest kauplemisaegadest teatamata ning seda eelkõige kaebuse esitaja Väino Pärnaste ja tunnistaja I K 19.09.2011.a. kohtus antud ütlustega, kus mõlemad isikud on kinnitanud, et ECOÜ rentis XXX asuvat pinda välja, rendilevõtjatega sõlmiti küll rendilepingud, kuhu olid määratud ka kauplemisajad, kuid registrisse jäid ECOÜ poolt muudatused hiljem sisseviimata, kaebuse esitaja Väino Pärnaste on kinnitanud, et muudatused registris oleks pidanud teostama tema, samuti Tallinna Ettevõtlusameti Hinna ja Tarbijakaitse teenistuse tarbijakaitse osakonna vaneminspektor N. Loks 10.09.2010.a. koostatud kontrollaktiga nr 41183 ja EMTAK infosüsteemi väljavõtetega, millistest nähtub, et eelpool märgitud kuupäeval s.o 10.09.2010.a. Tallinna Ettevõtlusameti ametnike poolt teostatud kontrolli käigus Endla 9, Tallinn ilusalongis Salong33, kus osutas iluteenust ECOÜ oli ettevõtte oma kauplemisaegadeks teavitanud E-R 9-20 ja L 10-17 erinevalt registris märgitud E-P 9.00-20.00. Menetlusaluse isiku Väino Pärnaste kohtule esitatud kaebust menetledes asub kohus seisukohale, et käesolevas väärteoasjas on võimalik ja otstarbekas menetlusaluse isiku – ECOÜ juhatuse liikme Väino Pärnaste suhtes alustatud väärteomenetlus lõpetada VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Nimelt on Riigikohus oma nr. 3-1-1-81-06 ja nr. 3-1-1-9-07 lahendites märkinud, et VTMS § 30 lg 1 p 1 kohaselt võib menetleja lõpetada väärteomenetluse otstarbekuse kaalutlusel. Tegemist on seadusandja poolt menetlejale antud õiguse, mitte aga kohustusega. Väärteomenetlus ei anna menetluse lõpetamise otstarbekuse kriteeriume, kuid need võib tuletada KrMS § - st 202 ning, mis on VTMS § 2 kohaselt kohaldatav ka väärteomenetluses. Riigikohus on juhtinud tähelepanu sellele, et menetluse võib lõpetada juhul, kui menetlusaluse isiku süü on väike ja kui avalik menetlushuvi ei nõua asja menetlemist. Mõlema kriteeriumi puhul on tegemist määratlemata õigusemõistega, mille sisustamine jääb kohtu kaalutlusõiguse piiridesse. Vaatamata sellele, et ECOÜ juhatuse liige Väino Pärnaste 10.09.2010.a. pani

§ 31

lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toime kaudse tahtlusega, leiab kohus, et antud juhul Väino Pärnaste süü ei ole suur, avalik menetlushuvi ei nõua asjas menetluse jätkamist ning seega ei ole põhjendatud isiku karistamine. Kohus selgitab, et Väino Pärnaste tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral, teada saades ettevõttja kauplemisaegade muutustest, oleks pidanud teavitama sh tegema muudatused majandustegevuse registris. Kõike eeltoodut arvestades leiab kohus, et Väino Pärnaste poolt esitatud kaebus kuulub osaliselt rahuldamisele, s.t Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Ettevõtlusameti kaudu) 25. aprilli 2011.a otsus väärteoasjas nr 13662F Väino Pärnaste karistamises

§ 31lg 1 ettenähtud väärteo eest tuleb tühistada ja Vt

MS § 30 lg 1 p 1 kohaldamisel tuleb lõpetada asjas menetlus otstarbekuse kaalutlusel. Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik