) § 202, § 183 kohus m ä ä r a s: 1. Lõpetada kriminaalmenetlus kriminaalasjas nr 1-12-3891
ajavahemikus 11:00 kuni 12:00, Keilas, Jõe 66a maja juures asuva garaaži ees, lõi LK rusikaga näkku – paremale poolele oimu piirkonda, millest kannatanu tundis füüsilist valu ja sai tervisekahjustusi - hematoomi parema põse piirkonnas. Seega, B G, lüües ja kahjustades teise inimese tervist, millega tekitas valu, pani toime kehalise väärkohtlemise, s o KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokuröri taotlus: 15.06.2012 istungil esitas prokurör taotluse kriminaalasjas menetluse lõpetamises
Prokuröri hinnangul võib asja lõpetada, kui süüdistatav hüvitab kannatanule tekitatud kahju. Prokurör leidis, et asjas puudub avalik huvi – tegemist oli isikutevahelise konfliktiga, mis tekkis korteriühistu asjaajamise pinnalt; süüdistatava näol on tegemist eaka isikuga, kes on varem kriminaalkorras karistamata. Samuti nähtub kaitsja esitatud tõenditest, et süüdistatav põeb südamehaigust. Prokurör palus menetluskulud jätta riigi kanda – tegemist on vanaduspensionäriga. Kaitsja seisukoht: Kaitsja toetas prokuröri taotlust. Süüdistatava seisukoht: Süüdistatav esitas nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamises. Kannatanu esindaja seisukoht: Kannatanu esindaja Imbi Seimar toetas prokuröri taotlust, selgitades et kannatanu on kogu menetluse vältel soovinud asja lahendamist muul viisil, kui kohtulikus üldmenetluses. Sama seisukohta on kannatanu väljendanud kohtule esitatud tsiviilhagis. Kohtu seisukoht:
lg 1 järgi võib prokuratuur süüdistatava nõusolekul taotleda kohtult kriminaalmenetluse lõpetamist, juhul kui: - kriminaalmenetluse esemeks on II astme kuritegu ja selles süüdistatava süü ei ole suur; - süüdistatav on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju; - süüdistatav on tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud; - kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi.
lg 5 järgi võib kohus prokuröri ja süüdistatava taotlusel kriminaalmenetluse lõpetada
Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab et prokuröri taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Süüdistatav on esitanud nõuetekohase nõusoleku asjas menetluse lõpetamiseks; menetluse lõpetamise taotlust toetavad ka süüdistatava kaitsja ja kannatanu koos esindajaga. Süüdistatav, B G, on 76 aastane, varem kriminaal- ja väärteokorras karistamata isik. Seega on B G elanud oma elu õiguskuulekalt. Kannatanu on 73 aastane. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt elavad isikud ühes korterelamus. Süüdistatava ja kannatanu omavaheline konflikt sai alguse elamus moodustatud KÜ sisesuhteid puudutavas asjas; on üldteada, et korterelamu haldamise osas on elanikud sageli eriarvamusel. Kohtu hinnangul ei ole asjas avalikku huvi, tegemist on isikutevahelise olmekonfliktiga, mis 3 käesoleval juhul kahetsusväärselt väljus verbaalse tüli raamidest. B Gile esitati süüdistus KarS § 121 järgi, mis on II astme kuritegu. Esitatud süüdistuse kohaselt lõi süüdistatav kannatanut ühe korra näopiirkonda, rohkem vigastusi B G kannatanule ei tekitanud. Kuigi süüdistatava ja kannatanu east tulenevat elukogemust arvesse võttes oleks mõistlik eeldada, et omavahelisi erimeelsusi proovitakse ületada siiski üksnes suhtlemise pinnalt, ei ole B G süü suur. Samuti kinnitas kannatanu esindaja kohtule, et kannatanul puudub huvi asja lahendamiseks kohtuistungil ning kriminaalasjas võiks kannatanu arvates menetluse lõpetada. Kriminaalasjas on kannatanu esitanud tsiviilhagi 142,20 EUR – 42,20 EUR varalise kahju ja 100,00 EUR mittevaralise kahju nõudes. Süüdistatava esindaja kinnitas valmidust kahju hüvitada, kuid taotles rahalise kohustuse täitmise ajatamist.
lg 1 järgi on kriminaalmenetluse lõpetamise eelduseks kuriteoga tekitatud kahju heastamine. Seega peab süüdistatav kannatanule tekitatud kahju hüvitama 6 kuu jooksul.
lg 2 järgi võib kohus prokuratuuri taotlusel ja süüdistatava nõusolekul panna isikule täiendavaid kohustusi. Prokurör ei taotlenud B G täiendavate kohustuste määramist. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga: kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on süüdistataval olnud 11.10.2011 südameoperatsioon, käesoleval ajal on isikul südamekahjustus. Seega ei ole süüdistatava iga ja tervislikku seisundit arvesse võttes mõeldav üldkasuliku töö tegemise kohustus. B G on pensionär, isiku ainukeseks sissetulekuks on vanaduspension, mis ei ole ülemäära suur. Kohtu arvates oleks isikule
lg 2 p 2 nimetatud rahalise kohustuse määramine üle jõu käiv – B G peavad jääma vahendid, mille arvelt end elatada ja vajalikke ravimeid osta. Kohtu hinnangul on asjas esmase tähtsusega kannatanule tekitatud kahju hüvitamine.
järgi kaasneb sundraha tasumise kohustus üksnes süüdimõistva kohtuotsuse puhul, käesolevas asjas kriminaalmenetlus lõpetati, seega tuleb sundraha jätta B G välja mõistmata;
Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.