4-12-1528/5

Väärteoasi nr. 4 – 12 - 1528 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. mail 2012 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: M N kohtuvälise menetleja: PPA Saatkondade Valvetalituse esindaja Rauno Rajasaar osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. mail 2012 a. M N kaebust kiirmenetluse otsusega nr. XXX tema suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et 30.03.2012 a. kella 22.55 paiku sõitis sõidukiga ning alustas Narva mnt. ja Petrooliumi ristmiku ületamist foori lubava rohelise tulega. Pärast ristmikku politsei märguandel peatas sõiduki ning talle väideti, et ristmiku ületamist alustas foori keelava, punase tulega. Ta ei olnud rikkumisega nõus, kuid koostati tema suhtes kiirmenetluse otsus. Tutvus kiirmenetluse otsusega, milles puudusid tõendid väidetava õigusrikkumise kohta. Ainukese tõendina oli märgitud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll. Tema tegevuses puuduvad süüstavad tõendid ja taotleb otsuse tühistamist ning menetluse lõpetamist väärteomenetluse seadustiku § 29 lg. 1 p. 1 tunnustel. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et politseiautos näidati talle videosalvestust aga sellest oli väga keeruline aru saada. Kiirmenetluse otsuses ei ole fikseeritud talle näidatud videosalvestuse fakti. Kohtuistungil kohtuvälise menetleja taotlusel toimus videosalvestuse esitlemine. Vaatluse käigus esindaja selgitab, et politsei filmis liiklust küljelt. Ristmikule sõites on kaebaja sõidukile juba punane tuli ja see on kaebaja sõiduk. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et väärtegu on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Kaebaja pani ohtu ka kaassõitja. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad ning mõistetud karistus on proportsioonis antud rikkumisega. Otsus jätta muutmata. Kohtule esitatud kiirmenetluse otsuse kirjelduse kohaselt N juhtides mootorsõidukit, alustas fooridega reguleeritud ristmiku ületamist foori keelava ( punase ) tulega. Tõendiks on menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll. Kohtuistungil kaebaja selgitas, et politseiautos näidati talle videosalvestust aga sellest oli keeruline aru saada. Kohtuistungil kohtuvälise menetleja esindaja taotlusel materjalide juurde lisati ka videosalvestus. Kohus leiab, et väärteomenetluse seadustiku § 55 lg. 1 sätte kohaselt kohtuväline menetleja võib kohaldada kiirmenetlust juhul, kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged, seega antud juhul puudus alus kiirmenetluse otsuse vormistamiseks. Sündmuskohal kohtuväline menetleja rikkus ka menetlusaluse isiku õigusi, kuna otsusest nähtuvalt mingit videosalvestust tõendina materjalide juurde ei võetud, kuid taotlus videosalvetuse materjalide juurde võtmiseks tehti alles kohtuistungil. Kohtuistungil ette näidatud videosalvestusel ei ole jälgitav, et filmil salvestatud nimelt N poolt juhitav sõiduk. Filmil näha tumeda sõiduki külg, kuid muid tunnusmärke ei ole tuvastatav s.h. ka sõiduki reg. nr.. Jalakäijatele põleb punane keelav tuli. Nähtav sõiduk jõuab foori alla ja samal ajal fooris süttib punane tuli. Kogutud materjalidega ja kohtus poolte poolt antud selgitustega kohus leiab, et M N suhtes kiirmenetluse otsusega mõistetud rahatrahv kuulub tühistamisele alljärgnevatel põhjustel: 1 Kohtuväline menetleja on rikkunud N õigusi selles, et otsusest nähtuvalt mingit videosalvestust tõendina otsuse juurde ei võetud, kuid politseiautos näidati N videosalvestust. Selle videosalvestuse lisamist taotleti alles kohtuistungil. 2 Selle ristmiku ületamist kinnitas ka N, kuid kohtuistungil ette näidatud videosalvestusega ei ole tuvastatav, et ristmiku ületamisel oli tegu just N poolt juhitava sõidukiga. Videol on nähtav ainult sõiduki külg ja muid tundemärke ei ole tuvastatav. 3 Sündmuskohal ei olnud tuvastatavad väärteo kõik asjaolud, seega pidanuks asja menetlema üldmenetluse vormis. Kohus eeltoodu alusel tuleb järeldusele, et N ütluste ja kiirmenetluse otsuses kirjeldatu kohaselt tuvastatav N sõiduki viibimine antud kohas. Kohtuvälise menetleja esindaja taotluse kohaselt videosalvestusel ei ole tuvastatav N poolt juhitud sõidukiga ristmiku ületamist foori punase tule ajal ja videosalvestus pole lisatud kiirmenetluse otsuse juurde, seega rikutud menetlemisel tema õigusi ja M N suhtes mõistetud rahatrahv kuulub tühistamisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg. 1 p. 1; § 132 p. 3 kohus otsustas: Rahuldada M N poolt esitatud kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Saatkondade Valvetalituse kiirmenetluse otsus nr. XXX M N karistamise kohta LS § 221 lg. 1 järgi rahatrahviga 20 trahviühikut s.o. 80.00 eurot tühistada ja menetlus väärteo tunnuse puudumise tõttu lõpetada. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik