23

(10240101458)Kohtukoosseis Kohtunik Loretta Pikma Rahvakohtunikud Riina Suuban ja Elle Porkman Kohtuistungi sekretär Piret Juuse juuresolekul Tõlk Olga Nõmmemees Prokurör Anu Toluk Asja läbivaatamise kuupäev

1. ja
2. novembril 2011 avalikul kohtuistungil Kriminaalasi Süüdistatav Anton Guljajev´i süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 7 järgi ja Vladimir Guljajev´i süüdistuses KarS § 200 lg 1 järgi Anton Guljajev isikukood 38608162216, kodakondsuseta, põhiharidus, ei tööta, elukoht xxx, varem kohtulikult karistatud 4-l korral. Alates 25.06.2011 kannab karistust Viru Maakohtu 22.08.2011 kohtuotsuse alusel KarS § 424 järgi 8 kuud vangistust. Tõkend puudub Kaitsja Vandeadvokaat Nikolai Rõžov Süüdistatav Vladimir Guljajev isikukood 38808282231, kodakondsuseta, põhiharidus, töökoht xxx-xxx, kriminaalkorrras karistatud 28.08.2007 Viru MK poolt KarS § 424 järgi 3 kuulise vangistusega tingimisi katseajaga 18 kuud. Tõkend puudub. Kaitsja Vandeavokaat Kaido Kooga RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 306; § 309 lg 2; § 314, § 315 ; § 318 lg 1; § 319 lg 1,2 kohus OTSUSTAS: Anton Guljajev õigeks mõista kuriteo toimepanemises KarS § 200 lg 2 p 7 järgi tõendite puudumise tõttu. Vladimir Guljajev õigeks mõista kuriteo toimepanemises KarS § 200 lg 1 järgi tõendite puudumise tõttu. Dxxx Bxx tsiviilhagi jätta rahuldamata. Rahuldada kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov´i taotlus riigi õigusabi kulude hüvitamiseks 383,52eurot. Rahuldada kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga taotlus riigi õigusabi kulude hüvitamiseks 383,52 eurot. Vastavalt KrMS § 181 lg 1 jätta riigi kanda kriminaalmenetluse kulud: 90 senti toimiku paljundamise kulu kaitsjatele, Vandeadvokaat Kaido Kooga poolt osutatud õigusabi eest kaitsjatasu 900 krooni s.o 57,52.eurot kohtueelses menetluses ja 383,52 eurot kohtumenetluses osutatud õigusabi eest; Vandeadvokaat Nikolai Rõžovi poolt osutatud õigusabi eest kaitsjatasu 948 krooni s.o 60,59 eurot kohtueelses menetluses ja 383,52 eurot kohtumenetluses osutatud õigusabi eest. Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on võimalik Viru Maakohtus Jõhvi Kohtumaja kantseleis tutvuda 25.11.2011 Süüdistuse sisu Konstantin Guljajev (kelle suhtes on menetlus lõpetatud seoses surmaga) ja Anton Guljajev võõra vara omastamise eesmärgil xxx juures lähenesid Dxxx Bxxxe. Konstantin Guljajev lõi rusikaga kõhtu Dxxx Bxx, samuti lõi kannatanut rusikaga näkku. Seejärel Konstantin Guljajev ja Anton Guljajev vedasid kannatanu xxx taha, kus Anton Guljajev lõi kannatanut pea piirkonda, hoidis kannatanut kinni, aga Konstantin Guljajev otsis läbi kannatanu taskud ning võttis kannatanu pükste taskust raha summas 1700 krooni, misjärel Anton Guljajev lasi kannatanu lahti. Kannatanu nõudmise peale tagastada raha, Konstantin Guljajev tagastas kannatanule 100 krooni, misjärel Guljajevid lahkusid sündmuskohalt. Seega Anton Guljajev pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kasutades vägivalda, isikute grupi poolt, s.o kuriteo, mis on ettenähtud KarS § 200 lg 2 p 7 järgi. Vladimir Guljajev võõra vara omastamise eesmärgil xxx maja juures lähenes Dxxx Bxxe, kuna viimane esitas Vladimir Guljajevile tagastada raha, mille eelnevalt olid röövinud Konstantin Guljajev ja Anton Guljajev. Vladimir Guljajev lõi kannatanut rusikaga näkku ning võttis kannatanu pükste taskust 100 krooni. Sellega Vladimir Guljajev pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kasutades vägivalda s.o kuriteo, mis on ettenähtud KarS § 200 lg 1 järgi. KOHTU POOLT UURITUD TÕENDID ja JÄRELDUSED: Hinnanud kogutud tõendeid nende kogumis leidis kohus, et Anton Guljajev ja Vladimir Guljajev tuleb õigeks mõista neile inkrimineeritud süüdistuses tõendite puudumise tõttu. Rahvastikuregistri väljavõttega on tõendatud, et Konstantin Guljajev on surnud 18.06.2011 ja tema suhtes lõpetas kohus kriminaalmenetluse 2.11.
3. Sündmuskoha vaatlusprotokoll 05.
4. 2010 (tlk. 2-5) koostatud menetleja poolt kell 23.50 aadressil xxx esimese korruse koridor. Koridori põrandalt ja trepilt avastati punakaspruunid plekid. Skeemil on aga viidatud verejälgedele trepil ja koridoris. Kohus jätab viimatinimetatud tõendi välja tõendite kogumist. Kriminaalmenetluse käigus ei ole tuvastatud isikut, kelle veri on trepil ja millal ning mis asjaoludel sattusid pruunikaspunased jäljed koridori põrandale või verejäljed - nagu märgitud skeemil - trepile. Puuduvad tõendid, kuidas tuvastas menetleja, et leitud pruunikaspunased jäljed on verejäljed. Verejälgi ega pruunikaspunaseid jälgi ei ole fotografeeritud ega identifitseeritud. Kannatanu pidas võimalikuks, et vere jäljed võis koridori jätta tema. Kohtumenetluse tulemusena ei ilmne tuvastatud põhjuslik seos kannatanule vererohkete vigastuste tekkimise asjaolude ja süüdistatavate süülise käitumise vahel süüdistuses nimetatud sündmuskoha või sündmuskohtade faktilise tuvastamatuse tõttu ning süüdistatavatele inkrimineeritud käitumise kohta kogumata tõendite tõttu. Kohtualuste ja kannatanu ütlused on vastuolulised nii kannatanuga kohtumise kui sündmuskoha osas, kus toimus Anton Guljajevi ja kannatanu ning Vladimir Guljajevi ja kannatanu vaheline füüsiline konflikt. Kohtuliku uurimise käigus ei ole kogutud tõendeid kannatanu vigastuste suuruse kohta otseselt näo (nina ja väidetava kulmuhaava kohta) piirkonnas, millele viitab kannatanu oma ütlustes. Kannatanu vigastused on meditsiiniasutuses täpselt arvuliselt ja paiknemise osas fikseerimata pea piirkonnas. Süüdistatavad oma ütlustest nähtuvalt kannatanule ei tekitanud vigastusi, mille tagajärjel kannatanule tekkisid veritsevad haavad. Kriminaalasja materjalides on tegemata vajalikud ekspertiisid: kannatanu vigastuste lokalisatsiooni ja tekkemehhanismi ning veres alkoholi sisalduse kohta ja kohtule ei ole esitatud kiirabikaarti, millest nähtuks kiirabi poolt osutatud esmane meditsiiniline abi kannatanule. Kannatanu toimetati patsiendikaardil kajastatava info kohaselt haiglasse kiirabi poolt kuid ühe tunni pärast võimaldati kannatanul haiglast lahkuda. Puuduvad tõendid kus viibis kannatanu kiirabi saabumisel ja kes kutsus välja kiirabi ja kuhu ning milline oli kiirabibrigaadi poolt kannatanu kohta kogutud objektiivne info. Patsiendikaartiga 5.04.2010 Dxxx Bxxxi kohta on tõendatud, et kiirabi toimetas xxx-Viru xxx: 23 isiku, kellel tuvastati patsiendikaardi sissekandest nähtuvalt pea pindmised hulgivigastused, mis saadud 5.04.2010 peksmise tulemusel. Isikul on väga raske alkoholimürgistus. Isik lahkus haiglast 6.04.2010 kell 1:
5. Tõendit alkoholisisalduse määra kohta D.Bxxxi veres kohtule ei ole esitatud. Kogumata on tõendid selle kohta, kui kaua olid vennad Guljajevid väljas peale Nikolai korterist lahkumist kella 10 paiku ja mis kellaajal jõudsid nad uuesti Nikolai juurde. Eeldatav info võimaldanuks kindlaks määrata Anton ja Vladimir Guljajevi ning Dxxx Bxxx erinevatel asjaoludel(kannatanu ütlustele tuginedes) kohtumiste aeg s.o orienteeruva kellaaja ja kuni 06.04.2010 kella 00: 40 - ni xxxx toimetamiseni. Kannatanu selgitustest nähtub, et kannatanu ja vendade kohtumine kella 22-23 paiku seisnes kannatanu viimises maja taha ja temalt raha äravõtmises. Anton ja Vladimir Guljejvi ütlused ei kinnita kannatanu ütlusi. Kohtuliku uurimise käigus ei ole üle kuulatud isikut nimega Nikolai, kelle juures kaks korda käisid vennad Guljajevid 5.
6. 2010 õhtu kestel, ega samas seltskonnas viibinud Gelja nimeline neiu, kelle ütlustest võinuks kohus kontrollida kannatanu lahkumise põhjendust Nikolai korterist, vendade Guljajevite korterist äraoleku aega ja tegevust sel ajal ning kontrollimaks kannatanu ja vendade Guljajevite ütluste tegelikkusele vastavuse tõepärasust. Kohus leidis, kannatanu Dxxx Bxxxi ütlused temalt raha äravõtmise kohta ei ole tõendatud süüdistatavate süüditunnistamiseks piisavate tõenditega kogumis. Esmase süüdistusakti alusel inkrimineeriti A.Guljajevile ja V.Guljajevile süüline käitumine üksnes kannatanu ütluste alusel. Kohtuistungil, peale kannatanu ülekuulamist ja viimase poolt ütluste muutmist väidetava eksimuse tõttu – kannatanu vahetult peale toimunut mittemäletamise tõttu -esitas prokurör kannatanu muudetud ütlustest tulenevalt kohtualustele uue süüdistuse. Kohus leidis, et D.Bxxxi ütlused selle kohta, et ta tahtis koju minna, võtta sealt raha 25 krooni alkoholi ostmiseks ja taskusoleva raha 1700 krooni koju oma panipaika viia - ei moodusta küllaldaselt põhjendatud tõendite kogumit muude tõendite puudumise tõttu. D.Bxxxi oli alkoholijoobes ja juba üksnes seetõttu ei ole kannatanu ütlused küllaldaselt piisav tõend, lugeda tõendatuks alkoholijoobes isiku soovid rahalisteks manipulatsioonideks, mis jäid täitmata kellegi teise süül. Süüdistus selles, et Anton Guljajev lõi kannatanut pea piirkonda ja hoidis kannatanut kinni kui samal ajal võttis K.Guljajev kannatanu taskust raha ei ole tõendatud piisavate tõendite kogumiga on vastuolus Anton Guljajevi ütlustega, kes selgitas, et kannatanult raha ei võetud ja kannatanu oli korralikus alkoholijoobes, tuikus. Seega A.Guljajevi süülise käitumise asjaolud on kannatanu ja A.Guljajevi ütlustes vastuolulised, ei seondu kummagi isiku tegevusega ega teiste isikute suhtes. A.Guljajev ja V.Guljajev ei tunnista oma süüd kannatanult raha äravõtmises. V.Guljajev eitab kohtumist kannatanuga ja temalt raha võtmises, löömises. Vladimir Guljajevi ja kannatanu kohtumise kohta on kogutud tõendite kogumis vaid üks tõend s.o kannatanu D.Bxxxki ütlused selle kohta, et Vladimir lõi teda ja peale löömist võttis kannatanu taskust raha umbes 100 krooni. Vladimir Guljajev eitab D.Bxxxa kahekesi kohtumist ja nii Vladimir kui ka Anton Guljajev nagu ka kannatanu on kohtule allkirjaga kinnitanud, et räägivad kohtus õigust. Seega sündmuskoha kohta Põhja allee 10 koridoris, mille kohta on koostatud sündmuskoha vaatlusprotokoll - igasugused kuriteosündmuse toimumise kohta viitavad tõendid puuduvad. Eelviidatud sündmuskoha vaatlusprotokoll on koostatud aadressil Põhja allee 10 5.04.2010 kell 23:50 kuni 00:25 kuid süüdistusaktis sellise aadressiga sündmuskoha kohta viited kuriteo toimepanemise kohta puuduvad. Süüdistus on esitatud V.Guljajevile selles, et ta jõudis kannatanule järele Põhja allee maja nr 15 juures. Kannatanu piiritles oma ütlustes vendade Guljajevitega kohtumise kohta Põhjaallee piirkonda, mis ei ole konkretiseeritud sündmuskoht. Süüdistatava A.Guljajevi poolt löökide arvu ja vigastuste tekkimise kohta kohtule kontrollimist võimaldavad tõendid puuduvad. Kannatanu selgitustest nähtub, et mingit vastastikku rääkimist või raha nõudmist ei toimunud. Puuduvad sündmuskoha vaatlusprotokollid (ka fotod) D Bxxxki ja vendade Guljajevite kohtumise kohast, ja V.Guljajevi ja D.Bxxx ja V.Guljajevi kohtumise kohast. Kohtule ei esitatud ka tõendeid millise rahasumma võttis V.Guljajev kannatanu taskust, kuna kannatanu alkoholijoobes oleku tõttu on rahaga seotud ütlused ühepoolselt ebatäpsed rahasumma suuruse ja äravõetud rahatähtede kohta inkrimineerimaks süüdistatavale käitumist KarS 200 lg 1 järgi, mille eest ettenähtud karistus on kaks kuni 10 aastat vangistust.. Samuti ei ole kohtul võimalik hinnata kannatanu ütlusi tõepäraseks või mittetõepäraseks tõendite kogumise järjepidevust silmas pidades - kannatanu suhtes vägivalda tarvitanud Anton ja Konstantin Guljajevi kohta - kumb oli vendadest Guljajevitest kõhnem ja kes täidlasem. Kannatanu ütlustest nähtub, et ta eeluurimisel ajas vennad segamini kuid kohtuistungil mäletab paremini- kuigi Konstantin Guljajev kohtuistungil ei osale(surnud). Kannatanu ei tundnud valu kui teda löödi ja ta ei kukkunud maha. A.Guljajevi ütlused selle kohta, et ta lõi kannatanut endast eemale lükates sõrmedega riivamisi vastu põske ei ole küllaldane tõendite kogum, inkrimineerimaks temale käitumine vastavalt KarS § 121 järgi. Kohus märgib, et kohtueelse uurimise käigus on rikutud süüdistatavate õigusi kannatanule fotode järgi äratundmiseks esitamise osas, mida ei ole võimalik kohtuistungil kontrollida, milles seisnes eksimus isiku äratundmisel. D.Bxxx ütlused kohtuistungil tlk. 37 pöördel ( kohtuistungi protokoll lk. 8) kaitsja K.Kooga ütlustele vastates selgitas, et vahetult peale sündmust isikute äratundmisel eksis kuid täna meenub paremini. Kohtul puudub käesoleval ajal võimalus hinnata kannatanu ütlusi Konstantin ja Anton Guljajevi väljanägemise erisustes, mistõttu jätab kohus välja tõendite kogumist ka kannatanu ütlused Anton Guljajevi löömise kohta kannatanut pea piirkonda, mis ei seondu ega moodusta tõendite kogumit. Kohus juhindub eeltoodut hinnates Tartu Ringkonnakohtu
7. veebruari 2010, kohtuotsuses väljendatud seisukohast kriminaalasjas number 1-08-17149

(08913000006)Ringkonnakohtu arvates saab teha järelduse, et antud juhul on tegemist situatsiooniga kus on ainult sõna-sõna vastu. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-94-04 märkinud, et taolisel juhul peab kohus erilise tähelepanelikkusega arvestama kõigi asjaoludega, mis enda olemuselt on kaasuse lahendamisel asjakohased ning mis võivad mõjutada tõendite hindamist, kusjuures otsusest peab selgesõnaliselt tulenema, et kohus on neid asjaolusid ka arvestanud. Kaaluda tuleb kõiki asjaolusid, motiive, eesmärke, mis räägivad nii süüteo toimepanemise poolt kui ka vastu ning anda neile üldhinnang ehk teisisõnu - hinnata argumente kogumis. Seega kohus, kaalunud süüdistatavate ja kannatanu ütlusi ning kriminaalasjas kohtule esitatud tõendeid leidis, et kogutud tõendite kogum ei ole küllaldane inkrimineerimaks süüdistatavatele esitatud süüdistust kogutud tõendite vastuolulisuse tõttu. Kohus leidis, et Vladimir ja Anton Guljajevi süüd välistavaks asjaoludeks on nii kohas kui ajaliselt kannatanuga konfliktkohtumise piiritlematus. Kannatanu vigastuste tekkemehhanismi tuvastamatuse tõttu ei ole kohtul võimalik sisustada süüdistust iseseisvalt ja kujundada süüdistatava käitumist ja tuletada põhjusliku seost patsiendikaardil märgitud vigastuste või kannatanu ütlustes sisalduva vastuolulise informatsiooni vahel nii lööja kui kannatanu hinnangu vahel. Välistada ei saa antud juhul muid kannatanule vigastuste tekitamise asjaolusid ja rahasumma 1700 krooni kaotamise või äravõtmise asjaolusid. Seega arvestades eeltoodud kaalutlusi kohus mõistab Anton ja Vladimir Guljajevi õigeks neile inkrimineeritud käitumises. MENETLUSKULUD: Vastavalt KrMS 181 lg 1 Õigeksmõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud riik, arvestades käesoleva seadustiku §-s 182 sätestatud erandeid. § 175. Menetluskulud

(1)Menetluskulud on: 4) määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses; [RT I 2009, 1, 1 - jõust. 01.01.2010] 5) käesoleva seadustiku § 224 lõike 1 kohaselt kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud; Vastavalt KrMS § 181 lg 1 jätta riigi kanda kriminaalmenetluse kulud: 90 senti toimiku paljundamise kulu kaitsjatele, Vandeadvokaat Kaido Kooga poolt osutatud õigusabi eest kaitsjatasu 900 krooni s.o 57,52.eurot kohtueelses menetluses ja 383,52 eurot kohtumenetluses osutatud õigusabi eest; Vandeadvokaat Nikolai Rõžovi poolt osutatud õigusabi eest kaitsjatasu 948 krooni s.o 60,59 eurot kohtueelses menetluses ja 383,52 eurot kohtumenetluses osutatud õigusabi eest. Kohtunik Rahvakohtunikud L.Pikma(allkiri) R.Suuban E.Porkman (allkiri)(allkiri) Tartu Ringkonnakohtu 17.01.2012 kohtuotsusega RESOLUTSIOON

1. Maakohtu otsus jätta muutmata.
2. Apellatsioon jätta rahuldamata. 13.06.2012 Tartu Riigikohtu otsusega RESOLUTSIOON
3. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
4. jaanuari
5. a ja Viru Maakohtu
6. novembri
7. a kohtuotsused Deniss Bogoslavski tsiviilhagi rahuldamata jätmise osas.
8. Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta Deniss Bogoslavski tsiviilhagi läbi vaatamata.
9. Muus osas jätta kohtuotsused muutmata.
10. Kassatsioon rahuldada osaliselt.
11. Määrata Ida-Viru Advokaadibüroole makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Deniss Bogoslavskile kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 115 (sada viisteist) eurot ja 20 (kakskümmend) senti, sealhulgas käibemaks 19 (üheksateist) eurot ja 20 (kakskümmend) senti. Jätta see menetluskulu Eesti Vabariigi kanda. Ärakiri õige Nooremreferent /digitaalselt allkirjastatud/ Liivi Õun Kohtuotsus jõustus Riigikohtu otsusega 13.06.2012 Nooremreferent Liivi Õun