1-08-4151/37

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 24.04.2012 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-08-4151 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Riina PALMI Kaitsja vandeadvokaat Irina ŽURINA Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Valeri SVIRIDOVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Valeri SVIRIDOV sünd. 29.06.1965, isikukood 36506290221, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx Karistuse kandmise algus 28.09.2007 ja lõpp 27.09.2016 Jätta Valeri SVIRIDOV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Irina ŽURINA taotlus, määrata tema poolt Valeri SVIRIDOVILE kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 57 (viiskümmend seitse) eurot 60 senti (s.h. toimikuga tutvumine 16 eurot, ettevalmistus 16 eurot, esinemine kohtuistungil 16 eurot, käibemaks 9,60 eurot). Välja mõista Valeri SVIRIDOVILT riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Irina ŽURINA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 57 (viiskümmend seitse) eurot 60 senti. 1 Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 26.03.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Valeri Sviridovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Valeri Sviridov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 19.06.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2-1 p.1 järgi ning karistatud vangistusega 9 aastat alates 28.09.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval ei ole kehtivaid ja on 1 lõppenud distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud teist korda, reaalset vangistust kannab esimest korda. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Kuritegude põhjuseks ja ajendiks on materiaalse kasu saamine ja grupi mõju. Kinnipeetav töötab alates 21.10.2011 majandustöödel traktoristi, välikoristaja ja jäätmekäitlejana. Kinnipeetav omandas keevitaja eriala ja läbis riigikeele A2 taseme kursuse. Kinnipeetava isikut tõendav dokument kehtib kuni 10.03.
2. Kinnipeetaval oli enne vangistust mitteametliku tööga teenitud sissetulek, kuid vaatamata sellele tegeles narkoäriga. Kinnipeetaval jääb puudu majandusliku toimetuleku oskustest. Vanglas toetab kinnipeetavat materiaalselt elukaaslane. Kinnipeetaval on tasumata nõudeid summas 10 383,74 € ja vabanemisfondis on 283,50 €. Vabaduses on kinnipeetaval õde koos oma perega ja elukaaslane, suhted on head ja toetavad, suheldakse telefoni ja kokkusaamiste teel. Raske rahatervise vastane kuritegu näitab kinnipeetava riskivat ja hoolimatut elustiili, kuritegu oli toime pandud grupi mõjul. Narkootikume ei ole kinnipeetav tarvitanud ja alkoholi tarvitamisest on loobunud alates 01.03.
3. Kinnipeetaval ei ole kohanemisraskusi ja psühhiaatrilisi probleeme, emotsionaalselt on kinnipeetav tasakaalukas ja väärtustab toetavat võrgustikku. Kinnipeetav tunnistab probleeme, kuid ei hinda neid alati objektiivselt ega saa aru oma osast probleemide tekkimises. Kinnipeetava käitumine vangistuse ajal ei viita agressiivsusele ega kehvale enesevalitsusele. Kinnipeetaval ei ole täheldatav kuritegevust pooldavaid hoiakuid, ametiisikutesse suhtub positiivselt. Kinnipeetava puhul võivad ohtlikkuse tunnused ilmneda juhul, kui muutub tema eluviis või kui muutuvad teda ümbritsevad olud. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetaval on vabaduses lähedastest isikutest õde koos oma perega ja elukaaslane, suhted on head. Kinnipeetav on kaks korda olnud abielus, tal on ka täiskasvanud tütar. Kinnipeetava õde seletas, et kontakt endiste abikaasade ja tütrega kinnipeetaval puudub. Kinnipeetav soovib vabanemise korral asuda elama xxx. Tegemist on 3-toalise kõigi mugavustega korteriga, mis kuulub kinnipeetava õe abikaasale. Elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele ja lähedased, kellega kinnipeetav hakkab koos elama, on kirjalikud nõusolekud andnud. Kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral garanteeritud töökoht. Kinnipeetava lähedased on valmis kinnipeetavat ennetähtaegse vabanemise korral moraalselt ja materiaalselt toetama. Kriminaalhooldusel ei ole kinnipeetav varem viibinud. Kriminaalhooldusametnik leiab, et kui kohus peab võimalikuks 2 kinnipeetava vabastamise vangistusest tingimisi enne tähtaega, siis on otstarbekas panna talle lisaks KarS §75 lg.1 p.1 - 5 sätestatud kontrollnõuetele ka KarS §75 lg.2 p.2, 4, 8 sätestatud lisakohustused. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku määrata elektroonilise valve pikkuseks 9 kuud. Maakohtu istung Kinnipeetav Valeri Sviridov seletas maakohtu istungil, et on aru saanud, mis teinud on, rohkem selliseid tegusid ei tee ja nõustub kontrollnõudeid täitma. Prokuröri abi Sergei Travnikov maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas toetas kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega tähtajaga 10 kuud. Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina toetas maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist, kuna tema iseloomustuses on väga palju positiivset, kinnipeetaval on vabaduses olemas töö- ja elukoht ja ta on motiveeritud oma elustiili muutma. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud teist korda, reaalset vangistust kannab esimest korda. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust I astme rahvatervisevastase kuriteo toimepanemise eest, mis oli toime pandud suure varalise kasu saamise eesmärgil. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud 9-aastasest vangistusest ära kandnud 4 aastat 6 kuud. Maakohus leiab, et arvestades toimepandud kuriteo asjaolusid, raskust ja kinnipeetava isikut, on kinnipeetav käesolevaks ajaks ära kandnud liiga vähe talle mõistetud karistusest, et saaks otsustada tema edaspidise seaduskuuleka käitumise üle. Kinnipeetav on varem kriminaalkorras karistatud. Tallinna Linnakohtu 22.11.2004 otsusega karistati teda KarS §199 lg.1 järgi rahalise karistusega. Lisaks sellele on kinnipeetav karistatud ka mitmel korral väärteo korras. Seega on tegemist varem kriminaal- ja väärteo korras karistatud isikuga. Maakohus möönab küll, et möödunud karistusest kriminaalkorras 2004 möödus uue kuriteo toimepanemiseni 2007 juba 3 aastat, kuid arvestab siinjuures asjaolu, et vabastades kinnipeetava vangistusest käesoleval ajal, tuleb talle määrata karistusaja lõpuni katseaeg. Maakohtul puudub veendumus, et kinnipeetav on võimeline ilma probleemideta läbima üle 4 aasta pikkust katseaega. 3 Kuigi nii kriminaalhooldusametnik, vangla kui ka prokuröri abi on toetanud kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega, ei pea maakohus ülaltoodud põhjendustel käesoleval ajal seda võimalikuks. Kindla elukoha olemasolu on iseenesest positiivne asjaolu, kuid vaid sellel alusel vabastamine ei ole põhjendatud. Viimasest kohtuotsuse ärakirjast nähtub, et elukoht oli kinnipeetaval olemas ka kuriteo toimepanemise ajal. Samuti peab maakohus positiivseks töökoha garanteeritust, kuid asja materjalide kohaselt oli kinnipeetaval olemas sissetulek ka kuriteo toimepanemise ajal. Vaatamata sellele hakkas kinnipeetav tegelema narkootikumide ebaseadusliku käitlemisega. Maakohus peab võimalikuks, et kui kinnipeetav jätkab vangistuses seaduskuulekat eluviisi ja ei pane enam toime distsiplinaarrikkumisi (viimane distsiplinaarkaristus oli praeguse seisuga 02.09.2010), jätkab töötamist ning läbib individuaalses täitmiskavas ettenähtud tegevused, võib tema vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega olla põhjendatud, kuid mitte käesoleval ajal. Vastavalt kinnipeetava taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 3 ajapunkti. Maakohus peab summat 57,60 eurot põhjendatuks ja mõistab selle välja kinnipeetavalt riigituludesse. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
4. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE Kohtunik 4