1-11-12296/21

(2009)(fonogrammide tootja Mare Kaljuste), mis sisaldas 14 muusikateost; Anne Veski album „Ingleid ei…“

(2009)(fonogrammide tootja Mare Kaljuste), mis sisaldas 16 muusikateost; Koit Toome album „Sügav kummardus õpetajale“

(2009)(fonogrammide tootja TARTU KONTSERTKORRALDUS OÜ), mis sisaldas 19 muusikateost; Ansambel ”Monitor” album ”Parimad”

(2009)(fonogrammide tootja MIG MUSIC OÜ), mis sisaldas 17 muusikateost; Ansambel „Metsatöll“ album „Kõva Kont“-

(2009)(fonogrammide tootja M A ), mis sisaldas 12 muusikateost; T K ja „Metallist“ albumil

(2009)(fonogrammide tootja MTÜ MADLI), mis sisaldas 8 muusikateost, Ansambel „Terminaator“ album „Ingli puudutus“

(2009)(fonogrammide tootja TERMINAATOR MUSIC OÜ), mis sisaldas 16 muusikateost; Virve Köster album „Mere pidu“

(2009)(fonogrammide tootja Ferdinand Ltd), mis sisaldas 12 muusikateost; Ansambel ”Anmatino” album „Kirgede tants“

(2009)(fonogrammide tootja MARE KALJUSTE), mis sisaldas 15 muusikateost; 2 A V & Arktika album „Klaasist maja“

(2009)(fonogrammide tootja A V ), mis sisaldas 10 muusikateost; Ansambel” Popidiot“- album „Antenna of love“

(2009)(fonogrammide tootja Seksound OÜ), mis sisaldas 11 muusikateost; Ansambel „Suisapäisa“ album ”Laululahing“

(2008)(fonogrammide tootja ERR), mis sisaldas 13 muusikateost; Teises kuriteoepisoodis tunnistati Kristjan Luik süüdi selles, et ajavahemikul 13.12.2008 kuni 21.02.2009 laadis ta levitamise eesmärgil internetiportaali http://thepiratebay.org/user/fedjaEST tema valduses olevast arvutist autoriõigusega kaitstud muusikateosed, nimelt: 17.12.2008 kell 15:51:44 oli Kristjan Luige poolt loodud levitamise eesmärgil torrent-fail, mis võimaldas isikutel alla laadida Tanel Padar&The Sun albumi Unisex (fonogrammitootja CRUNCH INDUSTRY OÜ), avalikustas selle internetiportaalil http://thepiratebay.org/user/fedjaEST ja võimaldas vähemalt ühel korral Tanel Padar&The Sun albumi Unisex tervikuna alla laadida. Album sisaldas 11 muusikateost; 17.12.2008 kell 22:43:26 oli Kristjan Luige poolt loodud levitamise eesmärgil torrent-fail, mis võimaldas isikutel alla laadida Calice albumi „Supervõimed“ 2008 (fonogrammide tootja VARNJA MAJA OÜ), avalikustas selle internetiportaalil http://thepiratebay.org/user/fedjaEST ja võimaldas vähemalt ühel korral nimetatud albumi tervikuna alla laadida. Album sisaldas 13 muusikateost; 30.12.2008 kell 23:23:16 oli Kristjan Luige poolt loodud levitamise eesmärgil torrent-fail, mis võimaldas isikutel alla laadida Koit Toome albumi „Allikas“

(2008)(fonogrammide tootja Estonian Artist Agency OÜ), avalikustas selle internetiportaalil http://thepiratebay.org/user/fedjaEST ja võimaldas vähemalt ühel korral nimetatud albumi tervikuna alla laadida. Album sisaldas 16 muusikateost. Kristjan Luigel puudus õigus reprodutseerida nimetatud teosed. Reprodutseerimise tagajärjel said teosed allalaadimiseks üldsusele kättesaadavateks. Seega rikkus oma tegevusega (reprodutseerimine ja levitamine) Kristjan Luik AutÕS § 13 lg 1 p 1 sätestatut, mille järgi kuulub teose autorile ainuõigus reprodutseerida ise oma teost, lubada ja keelata oma teose reprodutseerimist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose reprodutseerimisest ning § 13 lg 1 p 2 sätestatut, mille kohaselt kuulub autorile õigus levitada ise oma teost või selle koopiaid, lubada ja keelata oma teose või selle koopia levitamist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose või selle koopia sellisest kasutamisest. Vastavalt AutÕS § 13 lg 1 p 1 loetakse reprodutseerimiseks ühe või mitme ajutise või alalise koopia tegemist teosest või teose osast mistahes vormis või mistahes viisil. Samuti rikkus Kristjan Luik oma tegevusega AutÕS § 70 lg 1 p 1 ja 3, mille järgi on fonogrammitootjal ainuõigus lubada ja keelata fonogrammi otsene või kaudne, ajutine või alaline, osaline või täielik reprodutseerimine mis tahes vormis või mis tahes viisil, samuti fonogrammi levitamine üldsusele. APELLATSIOONI SISU Kristjan Luik tunnistab ennast süüdi ega esita vastuväiteid karistusele, ei nõustu aga tsiviilhagidega, sest need on tuletuslikud ega põhine tõenditel. Samuti ei ole K. Luik nõus temalt välja nõutud summadega kannatanutele. K. Luik taotleb kohtuotsuse osalist tühistamist tsiviilhagide osas ja nende väljamõistmata jätmist. 3 MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Kristjan Luik ja tema kaitsja jäid apellatsiooni juurde, leides, et kannatanute kasuks väljamõistetud summad on liiga suured. Prokurör leidis, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik. Kannatanute esindaja leidis, et apellatsioonis ei ole esitatud ühtki väidet, mis saaksid olla maakohtu otsuse tühistamise aluseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooniga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et apellatsioon maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei anna, kohtuotsus on põhjendatud ja seaduslik ka tsiviilhagi käsitavas osas. Tsiviilhagi puudutavas osas on maakohtu otsus õiguslikult põhistatud. Maakohus on andnud tuvastatud faktilistele asjaoludele paralleelselt nii karistusõigusliku kui ka tsiviilõigusliku hinnangu, näidates ära õigusnormid, mis moodustavad kannatanute nõuete rahuldamise materiaalõiguslikud alused. Kuivõrd Riigikohus on oma otsustes korduvalt osundanud, et kriminaalmenetluses tuleb tsiviilhagi lahendamisel juhinduda tsiviilmenetluse regulatsioonist (nt Riigikohtu otsused 3-1-1-96-04; 3-1-1-11-07; 3-1-1-22-07 jt), siis kohtukolleegium peab vajalikuks märkida, et apellatsioonis ei viidata ühelegi tsiviilkohtumenetluse seadustiku sättele, mis annaks aluse väiteks, et maakohus on otsuse tegemisel rikkunud oluliselt menetlusõiguse normi või kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse normi. Apellandi üldsõnaline väide, et ta ei ole nõus kannatanute kasuks välja mõistetud summadega, ei saa endaga kaasa tuua maakohtu otsuse tühistamist. K. Luige ringkonnakohtu istungil esitatud apellatsiooni täpsustav väide, mille kohaselt ei ole ta rahul tsiviilhagide summade arvutusviisiga ning et need tuleks ümber arvutada, on apellandi subjektiivne arvamus, mis ei kummuta ega sea kahtluse alla K. Luige vastu esitatud nõuete suuruse arvutuslikku külge. Siinkohal tuleb märkida sedagi, et kannatanud on kahjuhüvitise suuruse määramisel lähtunud süüdistatava jaoks kõige soodsamatest tingimustest. Nii on muusikaalbumite puhul, mille fonogrammide levitamine pole internetikeskkonnas võimalik, aluseks võetud teatud CD plaadi hulgihind, mitte jaemüügihind, mis on oluliselt väiksem, kuivõrd ei sisalda käibemaksu ja muid konkreetse müüja kulutusi. Ka on kannatanud ebaseaduslikult levitatud muusikateoste arvu kindlaksmääramisel lähtunud neid alla laadinud interneti kasutajate arvust, kusjuures allalaadinute arv on tuvastatud teatud ajahetke seisuga, mistõttu on alust arvata, et muusikateoseid alla laadinud inimeste ring on tegelikult märkimisväärselt suurem, seega on ka suurem kuriteoga tegelikult tekitatud kahju. K. Luige väite, et tema jagas süüdistuses nimetatud muusikateoseid vaid ühe korra, edasi jagasid neid teised interneti kasutajad ning et statistikas olev klikkide arv ei pruugi kajastada teoseid alla laadinud inimeste arvu, on maakohus oma otsuses kummutanud. Kohtukolleegium kordab, et K. Luige sõnade kohaselt ei pidanud ta arvestust, kui palju oli tema poolt internetiportaali http://orkut.planet.ee ja http://thepiratebay.org/user/fedjaEST ülesriputatud autoriõigusega kaitstud teoseid alla laaditud teiste kasutajate poolt. Leheküljel http//thepiratebay.org/ kasutaja fedjaEST nime all olnud muusikateoste puhul oli K. Luik loonud torrent-failid ja nende avalikustamise tagajärjel sai nende teoste allalaadimine võimalikuks piiramatu arvu inimeste jaoks. Pealegi tegutses K. Luik sihipäraselt, et teoseid alla laadinud inimeste hulk oleks võimalikult suurem. Ka on kohus põhjendatult märkinud, et 4 muusikateoste allalaadimise kordi arvutades on kannatanud õigustatult lähtunud Zone Media OÜ poolt esitatud statistikast, mille kohta selgitas kannatanu esindaja, et andmebaasis esitatud statistika ei fikseeri tavalist hiireklõpsu, vaid kajastab andmebaasis oleva faili alllaadimiste arvu. Tõsiselt võetavaid argumente, mis seda seisukohta kummutaks, ei ole esitatud. K. Luik leiab apellatsioonis, et hüvitiste summad on tuletuslikud ning ei põhine tõenditel. Kohtukolleegium märgib, et ühelt poolt tuginevad hüvitiste summad maakohtus vaieldamatult tuvastatud faktilistele asjaoludele, teisalt tuleneb VÕS §-st 127 lg-st 6, et autoriõiguse, autoriõigusega kaasneva õiguse või tööstusomandiõiguse rikkumise tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks lähtutaksegi muuhulgas tasu suurusest, mida rikkuja pidanuks maksma, kui ta oleks hankinud loa vastava õiguse kasutamiseks. Seega ongi hüvitise suuruse arvutamine teatud mõttes tuletuslik. Kohtukolleegium on seisukohal, et maakohtu otsuse tühistamiseks puudub alus. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 07.02.2012.a otsuse muutmata ja K. Luige apellatsiooni rahuldamata. K. Luige kaitsja adv Milvi Söörd esitas taotluse määrata tema poolt K. Luigele apellatsioonimenetluses (apellatsioonimenetluseks ettevalmistamine, kohtuistungil osalemine) osutatud riigi õigusabi eest OÜ-le Viruvärava Advokaadibüroo makstavaks tasuks 48 eurot, millele lisandub 20% käibemaksu. Kokku taotleb kaitsja seega 57.60 euro hüvitamist. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg 1, 21 lg 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 15. detsembri 2009.a otsuse punktidest 4, 16 ja 18 rahuldada. Kuivõrd ringkonnakohus teeb K. Luige suhtes KrMS § 337 lg-s 1 p-s 1 nimetatud lahendi, kannab kulutused riigi õigusabile süüdistatav ise. K. Uduste, kes esindas ringkonnakohtus kaheksat fonogrammitootjat-kannatanut, esitas arved kannatanutel tekkinud menetluskulude hüvitamiseks, mis kuuluvad tasumisele Eesti Fonogrammitootjate Ühingu poolt seoses esindaja poolt osutatud õigusabiga ning kajastavad ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamiseks ja kohtuistungil osalemiseks kulunud aega. Iga fonogrammitootja arve kohaselt kuulub tasumisele 28.76 eurot, kokku seega 230.08 eurot. Kohtukolleegium leiab, et kannatanute esindaja poolt esitatud summad on otseses seoses K. Luige poolt toimepandud kuriteoga, need on käsitatavad KrMS § 175 lg 1 p 1 mõistes kuludena, mis tekkisid seoses kriminaalmenetlusega, mistõttu tuleb need süüdistatavalt KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista. Malle Preimer Meelika Aava 5 Ivi Kesküla