K. – isikukood xxxxxxxxxxx, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, algharidusega, R. P. 9.klassi õpilane, elukoht; kriminaalkorras karistatud 15.07.2010 Tartu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Maakohtu poolt
lg 2 pde 7,8,9 järgi 6-kuulise vangistusega tingimisi 18-kuulise katseajaga; tõkend – elukohast lahkumise keeld Vandeadvokaat Valli Kallaste RESOLUTSIOON G. K. süüdi tunnistada
K. mõistetud karistust 15.07.2010 Tartu Maakohtu otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 6 kuud vangistust võrra, lugedes G. K. vangistuse 8 (kaheksa) kuud.
lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid: -elama kohtu poolt määratud alalises elukohas- xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; -ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; -alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; -saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; -saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö või õppimiskoha vahetamiseks.
K. käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid – 1,5 l plastmasspudel ja 0,5 l klaaspudel koos nendes oleva vedelikuga hävitada. Välja mõista G. K. kaksteist
kella 23.00-23.30 paiku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx akna lõhkumise teel tungis V. R. elumajja ja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis magamistoast ühe 0,5 l viina „Rahva viin“ maksumusega 4 eurot ja ühe 0,5 l Venemaal toodetud viina “Rženaja“ maksumusega 4 eurot. Vargusega tekitati V. R. varaline kahju summas 8 eurot. Toimepandu on kvalifitseeritud
võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega ja süstemaatiliselt. Süüdistatava G. K. , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus G. K.
lg 2 p 8 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistusega 2 kuud. G. K. mõistetavat karistust tuleb kokkuleppe kohaselt suurendada temale Tartu Maakohtu poolt 15.07.2010.a. mõistetud ärakandmata karistuse- 6 kuud vangistust võrra ning mõista lõplikuks karistuseks
Kokkuleppe kohaselt asendatakse mõistetud vangistus
lg 1 alusel üldkasuliku tööga 480 tundi, mis tuleb sooritada 1 aasta 6 kuu jooksul. Tulenevalt
K. üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt
Kohtu järeldused Süüdistatav G. K. kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatava kaitsja ja prokurör jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal kohus leiab, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. G. K. tuleb süüdi mõista
Asitõenditena kriminaalasja juures olevad kaks pudelit koos nendes oleva vedelikuga kuuluvad KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. Tulenevalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o. 417,03 eurot ja määratud kaitsjale makstav tasu 132,13 eurot. Arvestades asjaolu, et G. K. alaealisena sissetulekut saada on piiratud ning ka tema vanema J. M. varanduslik olukord ei ole hea (J. M. tööotsija), jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha riigi kanda. Riigituludesse väljamõistmisele kuuluva riigi õigusabi tasu hüvitamise kohustuse paneb kohus KrMS § 188 alusel siiski alaealise vanemale. Kuriteo tagajärjel kannatanu V. R. tekitatud varaline kahju – 12 eurot tuleb välja mõista kahju tekitajalt, s.o. G. K. . Epp Tombak Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.