4-12-851 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht
- mail 2012.a, Narva kohtumaja,
- Mai 2 Väärteoasja number 4-12-851 Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Ksenija Frolova Tõlk Diana Arhipova Menetlusalune isik Ivan Rešemkin, isikukood 38606177019, elukoht xxx Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti politseijaoskond Väärteoasi Ivan Rešemkini kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanem Margo Kuke (Kukk) 23.02.2012.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,12,000032 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja: Ivan Rešemkin Kaebuse esitaja kaitsja: Aleksandr Gamazin Tunnistaja: Xx RESOLUTSIOON juhindudes VTMS § 29 lg 1 p 1, § 132 p 3, §133 ja § 135 lg 2 Ida Prefektuur Rakvere Rahuldada Ivan Rešemkini kaebus. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanem Margo Kuke 23.02.2012.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,12,000032 ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. VTMS § 23 alusel hüvitada Ivan Rešemkinile riigieelarve vahenditest õigusabikulud summas 215 (kakssada viisteist) eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kassatsioonkaebuse Eesti Vabariigi Riigikohtule 30 päeva jooksul päevast, mil kohtuotsus on menetlusosalistele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamiseks tuleb sellest Viru Maakohtu Narva kohtumajale kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooniteate esitamisel on motiveeritud kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis alates 01.06.2012.a. Menetlusalune isik saab vastavalt VTMS §-le 155 ja 156 esitada kassatsiooni üksnes advokaadi 4-12-851 vahendusel.
- MAAKOHUS TUVASTAS Ivan Rešemkin esitas 05.03.2012 (kaebuses on ekslikult märgitud kaebuse esitamise kuupäevaks 05.06.2012) Viru Maakohtule kaebuse Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanem Margo Kuke 23.02.2012.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,12,000032, millega karistati Rešemkini Liiklusseaduse § 223 lg 1 alusel rahatrahviga 42 trahviühiku ulatuses, s.o 168 eurot. Väärteootsuses oleva väärteo kirjelduse kohaselt, 04.01.2012.a kell 17.30 Vinni vallas, LääneViru maakonnas, Rakvere-Rannapungerja maantee 5 kilomeetril toimus liiklusõnnetus, kus haagisega (405YHF) veoauto Daf (816 MHC), mida juhtis kaine Ivan Rešemkin
(38605177019), põrkas kokku temast möödasõidul oleva Nissan`iga (166AOM), mida juhtis kaine Xx
(38507036518). Keegi õnnetuses vigastada ei saanud. 1.1 Kaebuse esitaja seisukoht Otsus vaidlustatakse tervikuna füüsilisest isikust menetlusaluse isiku Ivan Rešemkini poolt alljärgnevatel motiividel: Rešemkin ei tunnista end süüdi ning leiab, et liiklusõnnetuses on süüdi sõiduauto Nissan juht, kes ootamatult ning suure kiirusega alustas möödasõitu, eirates veoauto sisselülitatud suunatulesid. Kaebuse esitaja süü ei ole tõendatud. 1.2 Kohtuvälise menetleja seisukoht Kohtuväline menetleja kohtusse ei ilmunud, kohtuistungi edasilükkamist ei taotlenud ning ei ole õigeaegselt esitanud kaebusele kirjalikku vastust. Kohtuväline menetleja saatis kohtusse oma kirjaliku seisukoha alles 08.05.2012 kell 11.42, st 20 minutit peale kohtuistungi lõppu (vt lk 63), millega seoses puudub kohtul õiguslik alus võtta seda seisukohta arvesse kohtulahendi tegemisel. 1.3 Kohtuistung 08.05.2012 toimunud kohtuistungil jäi kaebuse esitaja oma kirjalike seisukohtade juurde. Kaebuse esitaja Rešemkin selgitas kohtule, et ta sõitis autoga ja enne pööret lülitas õigeaegselt sisse vasakpoolsed suunatuled. Ta vaatas peeglisse, temast tagapool sõitsid autod, ta nägi autode tulesid. Tema auto on suur, ta alustas pöörde sooritamist ja kuulis, et keegi alustas temast vuhinal möödasõitu. Siis kui ta peeglisse vaatas, siis seda autot veel ei olnud. Kui ta sooritas pööret, siis see auto põrkas vastu tema auto nurka, ja lendas eemale, teepeenrale. Selle auto kiirust ei oska ta täpselt öelda. Kuna see auto lendas eemale, arvab ta, et sõiduauto kiirus oli mitte vähem kui 100 km/h. Ta lülitas suunatule sisse 4-5 sekundit enne pöörde alustamist. Kohtuistungil tunnistajana ülekuulatud Xx selgitas kohtus, et ta sõitis koos töökaaslastega õhtul töölt koju, Rakverest Vinni poole, ta oli roolis. Peale Rannapungerja ringi seisis veoauto tee peal ohutuledega, õhtul pimedas. Kui ta hoo maha võttis, ta hakkas veoautost mööda sõitma, siis poole manöövri pealt alustas sõiduauto vasakpööret ja nii palju kui sai kõrvale tõmmata, nii palju sai, kuid esimesele nurgale sai natukene pihta. Kiirus ei olnud suur, võib-olla 50-60 km/h. Kohapeal auto jäi nagu seisma. Midagi tõsist ei olnud. Siis kui tema alustas möödasõitu, siis veoautol olid veel ohutuled sisse lülitatud. Võib-olla kui ta jõudis veoauto kõrvale, võib-olla siis 2
(2)4-12-851 ta lülitas suunatule sisse. Tema seda ei märganud. Väljas oli pime ja sadas vihma. Tema oli juba möödasõitu sooritamas. Sündmuskoha vaatlusprotokolliga ta tutvunud ei olnud. Tema auto on siiamaani remontimata. Mingit kalkulatsioon veel ei ole koostatud. Ta arvab, et tema sõiduauto remont läheb maksma umbes 500 eurot. See on vana auto. Kohus avaldas toimiku materjalid: lk 3-4 – kaebus, lk 6 – vastuväite koopia, lk 7 – kokkulepe kaitsjaga, lk 14-15 – kohtumäärus puuduste kõrvaldamise kohta, lk 18 – otsus vääteoasjas; lk 19 väärteoprotokoll, lk 20 – vastuväite originaal, lk 23 – indikaatorvahendi ja tõendusliku alkomeetri kasutamise protokoll Rešemkini suhtes, lk 24 – indikaatorvahendi kasutamise protokoll Heinvälja suhtes, lk 27-28 – fototabel, lk 29 – sündmuskoha vaatlusprotokoll, lk 30 – karistusregistri väljavõte, lk 31 – kaitsja poolt esitatud taotlused, lk 34-35 – kohtumäärus, millega asja arutamine oli edastatud Narva kohtumajale, lk 36, 37, 56 – kviitungid
- KOHTU SEISUKOHT 2.
- Kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, kuulanud üle tunnistajad, uurinud väärteotoimikus kogutud materjalid, jõuab kohus seisukohale, et Ivan Rešemkini kaebus Ida Politseiprefektuuri otsusele on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele väärteomenetleja poolt väärteomenetlusõiguse rikkumise tõttu. 2.2 Edasikaevatava otsuse kirjeldatavas osas märgitud väärteokirjeldus ei vasta Liiklusseaduse §223 lg 1 ettenähtud väärteokoosseisule. Sellega on rikutud VTMS § 74 lg 1 p 6 sätestatut, mille kohaselt kohtuvälise menetleja otsuses märgitakse väärteo lühikirjeldus. 2.3 Nagu nähtub väärteoasja materjalidest (vt lk 20), 03.02.2012 esitas Ivan Rešemkin vastulause väärteoprotokollile, milles palus ta väärteoasja lõpetamist väärteomenetlusõiguse rikkumise tõttu. Vastavalt VTMS §74 lg 1 p 8, kohtuvälise menetleja otsuses märgitakse vastulauses esitatu mittearvestamise põhjendus, mida edasikaevatud otsuse tekstis aga ei ole olemas. Ülaltoodu alusel asub kohus seisukohale, et väärteo menetlemisel ei olnud kohtuvälise menetleja poolt järgitud väärteomenetlusõigust, samuti on kohus seisukohal, et need puudused ei ole väärteoasja kohtulikul arutamisel kõrvaldatavad. 3
(2)4-12-851 Seega kuulub Ivan Rešemkini kaebus rahuldamisele ning väärteomenetlus lõpetamisele VTMS §29 lg 1 p 1 alusel. Lõpetades väärteomenetlust käesoleva otsuse punktides 2.2 ja 2.3 märgitud kaalutlustel ei käsitle maakohus kaebuses toodud teisi väiteid. 2.4 Kohtuistungil esitas menetlusaluse isiku kaitsja Aleksandr Gamazin kohtule taotluse õigusabikulude hüvitamise kohta, kus palub VTMS § 23 alusel hüvitada Ivan Rešemkinile riigieelarve vahenditest tema poolt kantud õigusabikulude hüvitamiseks 215 eurot. Taotlusele on lisatud kviitungid (lk 36, 37, 56), mis kinnitavad õigusabi osutamisega seotud kaebuse esitaja kulusid 215 eurot. Väärteomenetluse seadustiku § 23 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta arvesse tasu maksmise vajalikkust ja põhjendatust väärteoasjas ning väärteoasja mahtu ja keerukust (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 4. jaanuari 2010.a otsus väärteoasjas 3-1-1-104-09) Võttes arvesse väärteoasja keerukust ja mahtu, kohus leiab, et Ivan Rešemkini poolt kaitsjale makstud tasu on mõistliku suurusega. Kuna Ida Prefektuuri rahastatakse riigieelarve vahenditest, siis tuleb kaitsjale makstud tasu ja kuluhüvitised välja mõista riigieelarvest. Seega tuleb VTMS § 23 alusel hüvitada Ivan Rešemkinile riigieelarve vahenditest õigusabikulud summas 215 (kakssada viisteist) eurot. Otsuse tegemisel kohus lähtub eeltoodust ning juhindub VTMS § 29 lg 1 p 1, § 132 p 3, § 135 lg 2, § 133; § 134; § 107-111. /digitaalselt allkirjastatud/ Innokenti Menšikov Kohtunik 4
(2)