lg 4 p 1,2 alusel kaitsja osavõtutata RESOLUTSIOON
lg 1 p 5,
,
lg 4,
,
lg 3,
,
S § 121 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendada Tarmo Tirmanile karistuseks mõistetud 3 kuud vangistust 180 tunni üldkasuliku tööga, millest
S § 69 lg 6 alusel lugeda kantuks Tarmo Tirmani tehtud 19 tundi üldkasulikku tööd; Tarmo Tirmanil jääb teha 161 tundi üldkasulikku tööd. 2 KarS § 69 lg 3 alusel tuleb 161 tundi üldkasulikku tööd ära teha 9 (üheksa) kuu jooksul. KarS § 69 lg 4 alusel on Tarmo Tirman üldkasuliku töö tegemisel kohustatud täitma KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-ks päevaks, • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohtuotsuse koopia saata täitmiseks süüdistatava elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale.
lg 1 alusel välja mõista Tarmo Tirmanilt riigituludesse menetluskuludena: • 90 eurot 48 eurosenti määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu (lk 31-32;
lg 1 p 4), • 435 eurot sundraha (
lg 1 p 9,
lg 1 p 2).
lg 3 alusel võimaldada Tarmo Tirmanil menetluskulusid (kokku 525,48 eurot) tasuda 12 kuu vältel ositi – 2012.a juulist alates tasuda iga kuu 25.-ks kuupäevaks vähemalt 43,79 eurot kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Menetluskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumile (makse saaja) pangakontole nr 10220034796011 AS SEB Pank, viitenumber 2800049874 või pangakontole nr 221023778606 Swedbank AS, viitenumber 2800049874 või pangakontole nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-12-4896, menetluskulu 19.06.2012.a Tartu Maakohtu, Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“. Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse
,
lg 2 ja
lg 3 – menetluskulu tasumata jätmisel saadetakse kohtuotsuse ärakiri kohtutäiturile. E.S. ´u tsiviilhagi võlaõigusseaduse (VÕS) VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 2,5,8 alusel ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-de 231 lg 2,4 ja 440 lg 1,2 alusel rahuldada ja välja mõista Tarmo Tirmanilt kannatanu E.S. (arve nr XXX SEB Pank) kasuks 183 eurot. Käesolevast kohtuotsusest teavitada kannatanut telefoni teel (lk 1,27) ja selgitada kannatanule
KOHTUOTSUSE KOOPIA KÄTTEANDMINE 2 3
lg 1 alusel võib pärast kohtuotsuse kuulutamist või teatavaks tegemist sellega tutvuda kohtus. Kohtumenetluse poole soovil antakse talle kohtuotsuse koopia.
ja
lg 1 alusel edastada kohtuotsuse jõustumise järgselt kohtuotsuse koopia rahaliste riiginõuete osas Rahandusministeeriumile – ministeeriumi hallatavale on Riigi Tugiteenuste Keskusele. EDASIKAEBAMISE KORD
lg 3 p 4 alusel on kohtumenetluse poolel kohtuotsuse peale õigus esitada apellatsioon ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise korral
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või
15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses (
lg 3).
lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest.
lg 2 alusel esitatakse apellatsioon otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. KOKKULEPPES KAJASTATUD SÜÜDISTUS, MILLISES KOHUS SÜÜDISTATAVA SÜÜDI MÕISTAB, JA KOKKULEPPE SISU (
) Tarmo Tirman´it süüdistatakse selles, et tema 12.02.2011 kella 13.00 paiku Tartu linnas Ülikooli 4 juures lõi E.S. ’ut ühe korra rusikaga näopiirkonda, millise tegevusega põhjustas E.S. ´ule füüsilist valu ja tervisekahjustusi: hematoomi vasaku kulmu aluses piirkonnas, pindmise haava 0,5 cm ja kriimustused näol. Sellega pani Tarmo Tirman toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kannatanu E.S. (a/a XXX SEB) on esitanud tsiviilhagi summas 183 eurot, millist nõuet Tarmo Tirman tunnistab ja on nõus tasuma. KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Tarmo Tirman´ile karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 69 alusel asendada Tarmo Tirman´ile mõistetud 3 kuu pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis KarS § 69 lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 180 (ükssada kaheksakümmend) tundi üldkasulikku tööd, millest
S § 69 lg 6 alusel arvestada kantuks Tarmo Tirman´i poolt sooritatud 19 (üheksateist) tundi üldkasulikku tööd ja Tarmo Tirman´il tuleb teha 161 (ükssada kuuskümmend üks) tundi üldkasulikku tööd. 3 4 KarS § 69 lg 3 alusel määrata Tarmo Tirman´ile üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 9 (üheksa) kuud. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt KarS §-s 75 sätestatule: elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Tarmo Tirman’ile on selgitatud, et üldkasuliku töö kestus ei tohi ületada kaheksat tundi päevas. Kui süüdimõistetu teeb üldkasulikku tööd muust tööst ja õpingutest vabal ajal, ei tohi selle kestus ületada nelja tundi päevas. Üldkasuliku töö eest tasu ei maksta. Konfiskeerimist ei ole. Heli Sillaots kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.