1-10-10606/31

1- 10-10606 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1- 10-10606 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. detsembri 2011 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Roman Blagodõr’i määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 384 lg 2 ja § 390 jätta Viru Maakohtu
3. detsembri 2011 määrus muutmata ning süüdimõistetu Roman Blagodõri määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud Viru Maakohtu 27.12.2011 määrusega jäeti Roman Blagodõr talle Harju Maakohtu 15.10.2010 otsusega karistuseks mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelvalve alla vabastamata. R. Blagodõr on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 15.10.2010 kohtuotsusega KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ning karistatud 3 aasta 6 kuu vangistusega. Karistuse kandmise aja algus on 03.03.2010 ja lõpp 03.09.
4. Kinnipeetavat võib vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelvalve alla vabastada alates 03.12.
5. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus, kuulanud ära süüdimõistetu, prokuröri ning tutvunud Viru Vangla poolt esitatud materjaliga, leidis, et R. Blagodõr ei kuulu elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Eelkõige arvestas maakohus tema poolt toime pandud kuriteo spetsiifikat – narkoainete levitamist, mis on raske rahvatervisevastane kuritegu. Toetav perekond, töökoht, alaline elukoht ja sissetulek töötasu näol oli kinnipeetaval olemas ka enne kuriteo sooritamist. Maakohus arvestas olulise asjaoluna ka R. Blagodõri käitumist kinnipidamiskohas, kus ta on viibinud vaid natuke üle pooleteise aasta, kuid kus tal on juba 5 kehtivat distsiplinaarkaristust, mis näitab tema allumatust kehtivatele nõudmistele. Seetõttu ei kujunenud maakohtul veendumust, et kinnipeetav suudab järgida elektroonilise valvega kriminaalhoolduse nõudeid. Maakohus märkis, et ennetähtaegse vabastamise eeltingimus on vangistatu õiguskuulekas käitumine kinnipidamiskohas. Antud juhul ei ole see täidetud. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu R. Blagodõr, kes palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega vabastada ta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. R. Blagodõr selgitab, et distsiplinaarkaristused on mõistetud selle eest, et ta keeldus koristamast ja läbiotsimisel leiti tema kambrist valuvaigisti tablett. Koristamisest keeldumist põhjendab süüdimõistetu allergiaga kemikaalide vastu. Valuvaigistit hoidis R. Blagodõr kambris seetõttu, et tal on sageli peavalud, kuid valvurid ei jõua õigel ajal ravimeid tuua. R. Blagodõr palub arvesse võtta, et ta on esimest korda kriminaalkorras karistatud ja ka vanglakaristust kannab seega esmakordselt. R. Blagodõr märgib, et on vanglas abiellunud ning vabanedes on tal võimalik koos abikaasaga asuda elama oma ema korterisse. Samuti on tal olemas garanteeritud töökoht. R. Blagodõr lisab, et kahetseb toimepandud kuritegu ning on sellest vajalikud järeldused teinud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et käesoleval ajal ei ole R. Blagodõri vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine põhjendatud. Maakohus on süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses avaldatud seisukohtadega, mida ei pea vajalikuks korrata, ning märgib täiendavalt järgnevat. KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Ringkonnakohus jagab maakohtu seisukohta, mille kohaselt R. Blagodõri poolt toime pandud kuriteo asjaolud ning tema käitumine karistuse kandmise ajal ei võimalda teda vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastada. R. Blagodõr on süüdi mõistetud KarS § 184 lg 2 p 1 järgi suure koguse narkootilise aine ebaseaduslikus omandamises, valdamises ning edasiandmises, mille pani toime grupis. Tegemist on raske I astme rahvatervisevastase kuriteoga, mille sooritanud isikute karistamisesse, sh karistusest tingimisi ennetähtaegsesse vabastamisesse, ei tohi ringkonnakohtu hinnangul suhtuda kergekäeliselt. Siinkohal peab ringkonnakohus vajalikuks rõhutada, et kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Seejuures on ringkonnakohus seisukohal, et mida raskem on toimepandud kuritegu, seda erandlikumad peavad olema asjaolud, mis õigustavad kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Ringkonnakohus leiab, et R. Blagodõri puhul ei esine selliseid erandlikke asjaolusid, mis võimaldaksid teda kui raske rahvatervisevastase kuriteo sooritanud isikut selleks esimese võimaluse saabumisel vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. 2 Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, mille kohaselt ei anna R. Blagodõri käitumine vangistuses alust arvata, et kantud karistusaeg on oma eesmärgi täitnud. Kinnipeetava iseloomustusest nähtub, et R. Blagodõr on
6. aasta jooksul pannud toime 5 distsiplinaarrikkumist. Samas ei ole ta täitnud ühtki individuaalses täitmiskavas ettenähtud tegevustest. Kinnipeetavat positiivselt iseloomustavate asjaoludena võtab ringkonnakohus arvesse garanteeritud töökoha olemasolu ning perekonna loomist, kuid leiab, et need ei ole piisavad, tagamaks tema õiguskuulekat käitumist. Töökoht oli R. Blagodõril olemas ka enne vangistusse sattumist, kuid sellele vaatamata pani ta materiaalse kasu saamise eesmärgil toime kuriteo. Eeltoodud asjaoludel puudub ringkonnakohtul veendumus, et R. Blagodõr ei pane enam vabaduses toime õigusvastaseid tegusid. R. Blagodõril tuleb jätkata karistuse kandmist ning oma käitumisega vangistuses näidata, et ta on suuteline alluma kehtestatud korrale. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Aarne Sarjas Maarika Kuusk 3 Mati Kartau