lg 1 p 1 sätestatut, mille järgi kuulub teose autorile ainuõigus reprodutseerida ise oma teost, lubada ja keelata oma teose reprodutseerimist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose reprodutseerimisest ning § 13 lg 1 p 2 sätestatut, mille kohaselt kuulub autorile õigus levitada ise oma teost või selle koopiaid, lubada ja keelata oma teose või selle koopia levitamist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose või selle koopia sellisest kasutamisest. Vastavalt
lg 1 p 1 loetakse reprodutseerimiseks ühe või mitme ajutise või alalise koopia tegemist teosest või teose osast mistahes vormis või mistahes viisil. Samuti rikkus Kristjan Luik oma tegevusega
lg 1 p 1 ja 3, mille järgi on fonogrammitootjal ainuõigus lubada ja keelata fonogrammi otsene või kaudne, ajutine või alaline, osaline või täielik reprodutseerimine mis tahes vormis või mis tahes viisil, samuti fonogrammi levitamine üldsusele. Seega pani Kristjan Luik teose reprodutseerimisega levitamise eesmärgil ilma teose autori, tema õiguste valdaja või autoriõigusega kaasnevate õiguste valdaja loata KarS § 222 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so piraatkoopia valmistamise levitamise eesmärgil. 10 SÜÜDISTATAVA ÜTLUSED Süüdistatavana ülekuulatud tunnistas Kristjan Luik ennast täielikult süüdi esitatud süüdistuse täies mahus. Ta tunnistas, et ta oli loonud internetlehekülje http://orkut.planet.ee, kuhu laadis üle süüdistuses loetletud teosed. Allalaaditud teosed võttis ta internetist. Kristjan Luik tunnistas ka seda, et kasutas lehekülgi http://thepiratebay.org/ kasutajanimega „fedjaEST“, kuhu torrentfailide abil laadis alla süüdistuses nimetatud teosed. Kristjan Luik tunnistas, et laadis alla kõik teosed internetileheküljele nende levitamise eesmärgil. Ta teadis, et kasutades torrent-faile toimub teoste allalaadimine teiste isikute poolt kiiremini. Kohtuistungil antud ütlustes tunnistas Kristjan Luik, et torrent-failide kasutamise eesmärgiks oligi tema soov kiirendada muusikateoste laadimist teiste kasutajate poolt, kuna neid oli palju ning tavalisel kujul oleks see protsess oluliselt aeglasem. Kristjan Luik seletas kohtule, et peale käesoleva kriminaalmenetluse raames arvuti äravõtmist ei ole ta muusikafaile enam levitanud. Kohus kuulanud ära menetluse poolte seisukohad, uurinud esitatud tõendeid, leiab, et süüdistatava süü on talle inkrimineeritud süüdistuses täielikult tõendamist leidnud. Kristjan Luige enda ütlustega ja Zone Media OÜ vastusega (t.l.63) on tuvastatud, et internetilehekülje http://orkut.planet.ee oli loonud ja seda kasutanud Kristjan Luik. Asitõendi (veebilehe) vaatlusprotokollidest nähtuvalt (t.l.77-78, 102-113) oli koduleheküljelt võimalik alla laadida süüdistusaktis nimetatud muusikateosed, milliste kohta on Eesti Autorite Ühing kinnitanud, et tegemist on autoriõigusega kaitstud teostega (t.l.118-119, 159-165). Asitõendi vaatlusprotokollist (t.l.120-132) on näha, et koduleht http://orkut.planet.ee sisaldab MP3 formaadis salvestatud teoseid kogumahus 22.5 GB. Kristjan Luige enda ütlustega on tuvastatud, et ta oli internetilehekülje http://thepiratebay.org/ kasutaja fedjaEST nime all. Väljavõttest aadressilt http://thepiratebay.org/user/fedjaEST/ on näha viiteid internetileheküljele http://orkut.planet.ee (t.l.6,7). Seega ei ole vaidlust, et Kristjan Luik oli ka selle internetiaadressiga seotud. Väljavõtetega aadressilt http://thepiratebay.org/user/fedjaEST/ on tuvastatud, et nimetatud aadressil asusid torrent-failid. Sama kinnitas ka Kristjan Luik ise, nimelt asjaolu, et torrent-failid olid tema poolt loodud. Vastavalt asitõendi (veebilehe) vaatlusprotokollile asusid süüdistuses nimetatud muusikaalbumid aadressil http://thepiratebay.org/ Kristjan Luige kataloogis nimega fedjaEST (167-173). Asjatundja Erik Mandre on andnud kohtule ütlusi, et torrent-fail on üks bittorent failivahetusprotokolli osa, mis võimaldab oluliselt kiiremini vahetada soovitud faile. Antud tarkvara otstarve seisneb selles, et teatud mahukas fail muudetakse osadeks, mis võimaldab selle allalaadimise üheaegselt mitme bittorent kliendi poolt ning mida rohkem kliente, seda kiiremini fail kätte saadakse. Selleks et jagada oma arvutis olevat faili torrent-faili abil, peab eelnevalt kopeerima jagatava faili enda arvutisse, seejärel luuakse kasutades torrent-faili tarkvara torrentfail, mis sisaldab jagatava faili nime ja asukohta. Pärast torrent-faili kättesaadavaks tegemist (näiteks, saadetakse e-maili teel sõbrale) avab teine kasutaja selle kliendirakenduses, seejärel pöördub klienditarkvara nö jagaja poole ja torrent-fail hakkab ise otsima soovitud faili. Siis algab faili allalaadimine ja kui fail on tervikuna allalaaditud, muutub faili saaja ise faili jagajaks, kuna tema arvuti hakkab automaatselt jagama faili ka teistele. Asjatundja Erik Mandre ütluste kohaselt oli torrent-fail avalikustatud internetileheküljel ning kohtueelses menetluses läbiviidud uurimiseksperimendi käigus said prooviks laaditud mõned torrent-failid ning tuvastati, et nende abil ja kasutades tarkvara olid Kristjan Liige arvutis asunud teosed alla laaditud. Nimelt, nähtub uurimiseksperimendi protokollist (t.l.14-41), et laaditi alla Tanel Padar&The Sun album Unisex, Calice album „Supervõimed“ 2008 ja Koit Toome album „Allikas“ 2008, so süüdistuses nimetatud muusikateosed. Seega on kohtulikul uurimisel leidnud tõendamist, et Kristjan Luik reprodutseeris autoriõigusega kaitstud teosed ja seda levitamise eesmärgil. Kohus on tuvastanud, et levitamine leidis aset torrent-failide loomise ja nende avalikustamise teel, mistõttu olid Kristjan Luige arvutis asunud muusikateosed kättesaadavad ning esimeses kuriteoepisoodis nimetatud teoste levitamist kinnitab lehekülje http://orkut.planet.ee kasutajate statistika (t.l.68-76), millest nähtub, mitu kasutajat oli leheküljel olnud teosed enda arvutisse alla laadinud. 11 Autoriõiguse seaduse (
) § 13 lg 1 kohaselt kuulub autorile ainuõigus igal moel ise oma teost kasutada, lubada ja keelata oma teose samaviisilist kasutamist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose sellisest kasutamisest, välja arvatud käesoleva seaduse IV peatükis ettenähtud juhud. Sealhulgas kuulub autorile õigus lubada ja keelata: reprodutseerida oma teost (§ 13 lg 1 p 1) ja levitada oma teost või selle koopiaid (§ 13 lg 1 p 2). Reprodutseerimiseks vastavalt
lg 1 p 1 sätestatule loetakse teosest või teose osast ühe või mitme ajutise või alalise koopia otsest või kaudset tegemist mis tahes vormis või mis tahes viisil ning levitamiseks
lg 1 p 2 kohaselt loetakse teose või selle koopia omandiõiguse üleandmist või üldsusele kasutada andmist mis tahes viisil, sealhulgas rentimist ja laenutamist, välja arvatud arhitektuuriteose ja tarbekunstiteose rentimine ja laenutamine. Samuti sätestab
lg 1 p 1 ja p 3, et fonogrammitootjal on ainuõigus lubada ja keelata fonogrammi otsene või kaudne, ajutine või alaline, osaline või täielik reprodutseerimine mis tahes vormis või mis tahes viisil, samuti fonogrammi levitamine üldsusele. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel on tuvastatud, et Kristjan Luigel puudus luba autoriõigusega kaitstud teoste ja fonogrammide reprodutseerimiseks. Seega rikkus ta oma käitumisega Autoriõiguse seaduse sätteid ning kuivõrd on tõendamist leidnud, et Kristjan Luige tegevuse tagajärjel said reprodutseeritud muusikateosed ka üldsusele kättesaadavaks, on alust järeldada, et tegemist oli teoste reprodutseerimisega levitamise eesmärgil. Seega on kohus seisukohal, et Kristjan Luige tegevusele on antud õige juriidiline hinnang KarS § 222 lg 1 järgi. Kohus leiab, et Kristjan Luik on inkrimineeritud teo toime pannud kavatsetult. Ta teadis, et tal puudub autoriõiguste valdajate luba muusikateoste reprodutseerimiseks, ta teadis, et muusikateoste allalaadimise tagajärjel internetportaali http://orkut.planet.ee muutusid muusikafailid üldsusele kättesaadavaks, samuti lõi ta muusikateoste levitamiseks torrent-faile ja avalikustas neid. Süüdistatava enda ütlustest nähtuvalt oli ta täiesti teadlik sellest, et torrentfailide loomine ja nende avalikustamine lihtsustab oluliselt teoste kopeerimist suure hulga kasutajate poolt ning see oligi tema eesmärk, kuna tavalisel kujul oleks allalaadimine liiga aeglane. Nimelt, nähtub väljavõtetest aadressilt http://thepiratebay.org/user/fedjaEST/, et Kristjan Luik lausa meelitas teisi interneti kasutajaid muusikafaile endale allalaadima, pannes välja üleskutse „lae see torrent alla, Ärge unustage jagada!!! Jagan ise kuis jõuan!!!“. TSIVIILHAGI Arutatavas kriminaalasjas on Eesti Autorite Ühing (EAÜ) esitanud tsiviilhagi summas 2046,52 eurot. Tsiviilhagi kohaselt rikkus Kristjan Luik seitsme muusikalbumi reprodutseerimisega levitamise eesmärgil vastavat luba omamata muusikateoste autorite ja- kirjastajate varalisi õigusi. Nimelt, tohib vastavalt
lg 1 p 1 autoriõigusega kaitstud teoseid reprodutseerida ehk kopeerida mis tahes vormis või mis tahes viisil ainult autori või tema õiguste omaja nõusolekul. Samuti peab olema teoste autori või tema õiguste omaja nõusolek autoriõigusega kaitstud teoste levitamiseks ehk üldsusele kasutada andmiseks, kuna
lg 1 p 2 kohaselt kuulub autorile varaline õigus lubada või keelata oma teoste levitamist. EAÜ teostab muusikaautorite ja-kirjastajate varalisi õigusi, muuhulgas teostab EAÜ lepingu alusel nii Eesti muusikaautorite ja-kirjastajate varalisi õigusi kui ka välisriikide muusikaautorite jakirjastajate vastavaid varalisi õigusi vastavate välisriikide muusikaautoreid ja-kirjastajaid esindavate organisatsioonidega sõlmitud lepingute alusel.
sätestab, et autori või tema õiguste omaja poolt luba teoste kasutamiseks (sh reprodutseerimiseks ja levitamiseks) tuleb vormistada kirjalikult. Kristjan Luik muusikateoste reprodutseerimisega ja levitamisega ilma EAÜ-lt kirjalikku luba saamata ja selle eest tasu ka maksmata (mis tuleneb
lg 1 sätestatud autori õigusest saada tasu oma teoste kasutamise eest) rikkus autoritele kuuluvaid varalisi õigusi. Veel on arutatavas kriminaalasjas tsiviilhagi esitanud kaheksa fonogrammitootjat: Terminaator Music OÜ summas 2 013,75 eurot; Tartu Kontsertkorraldus OÜ summas 1 491,20 eurot; TKsumma 82,65 eurot; MA summas 777,45 eurot; MKsummas 980,91 eurot; Crunch Industry OÜ summas 25,55 eurot; AV summas 482,58 eurot; Varnja Maja OÜ summas 25,55 eurot. 12 Tsiviilhagide kohaselt on kannatanutele kui fonogrammitootja õiguste omajatele tekitatud varaline kahju Kristjan Luige poolt vastavate tsiviilhagis toodud fonogrammide reprodutseerimise ja levitamisega.
lg 1 p 1 kohaselt kuulub fonogrammitootjale muuhulgas ainuõigus lubada ja keelata fonogrammi otsest või kaudset, ajutist või alalist, osalist või täielikku reprodutseerimist mis tahes vormis või mis tahes viisil. Samuti kuulub fonogrammitootjale ainuõigus lubada ja keelata fonogrammi levitamist üldsusele (
lg 1 p 3) ning üldsusele kättesaadavaks tegemist (
Kuna Kristjan Luik ei omandanud fonogrammitootja õiguste omajatelt vastavat luba fonogrammide reprodutseerimiseks ja levitamiseks rikkus ta fonogrammitootjate varalisi õigusi. Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohtulikul uurimisel on tuvastamist leidnud, et Kristjan Luik reprodutseeris ja levitas süüdistuses loetletud autoriõiguse kaitstud muusikateoseid ilma vastavat luba omamata ja tasu selle eest maksmata. VÕS § 127 lg 6 kohaselt kui kahju hüvitamist nõutakse autoriõiguse, autoriõigusega kaasneva õiguse või tööstusomandiõiguse rikkumise tõttu, võib kohus, kui see on mõistlik, määrata kahjuhüvitise kindla summana, lähtudes muu hulgas tasu suurusest, mida rikkuja pidanuks maksma, kui ta oleks hankinud loa vastava õiguse kasutamiseks. EAÜ poolt esitatud nõude summa põhineb tasu suurusel, mida Kristjan Luik oleks pidanud EAÜ-le maksma, kui ta oleks hankinud loa (litsentsi) ja tasunud litsentsitasu muusikateoste reprodutseerimise ja üldsusele levitamise eest viisil, mis võimaldab üldsusel neid muusikateoseid alla laadida. Litsentsitasu suurus, mida muusikateoseid reprodutseerivad ja interneti vahendusel üldsusele levitavad isikud maksavad autoritele ja muusikakirjastajatele läbi EAÜ on 8 % tulust, mis saadakse sellise teenuse kasutajatelt, kuid mitte vähem kui 0,07 eurot iga teose eest, mida teenust kasutanud inimesed on alla laadinud. Seega iga allalaaditud teose eest kuulub kohaldamisele miinimumtasu, s.o 0,07 eurot. Kohus nõustub kannatanu kahjuhüvitise kindlakstegemisel lähtutud põhimõttega, et kuna Kristjan Luige õigusvastase tegevuse tagajärjel olid teiste kasutajate poolt internetportaali reprodutseeritud muusikaalbumid alla laaditud tervikuna, s.o koos kõigi seal olevate muusikateostega, siis alla laaditud muusikateoste arv on tuletatav muusikaalbumite kopeeritud arvu järgi. Nimelt kui näiteks Toomas Anni album „Nii kui üks pääsuke“ sisaldab 13 autoriõigusega kaitstud teost, albumi laadis alla 40 inimest, siis laaditi albumil olevad teosed alla kokku 520 korda. Võttes aluseks ühe allalaadimise eest tasu suuruseks 0,07 eurot, on tekitatud kahju 36,40 eurot. Analoogne arvutuste käik on ka teiste muusikateoste puhul. Fonogrammide reprodutseerimise ja levitamisega tekitatud kahju arvutamisel on kannatanud lähtunud vastava muusikaalbumi CD hulgihinnast (käibemaksuta) või juhul, kui muusikalbumit on võimalik alla laadida läbi veebikeskkonna Muusika 24, siis seal pakutud hinnast konkreetse müüdava muusikaalbumi eest. Kohus on seisukohal, et kahjuhüvitise kindlaksmääramisel kannatanute poolt aluseks võetud summad on mõistlikud ning kajastavad tegelikult tekitatud kahju suurust, kuna põhinevad tasu suurusel, mida süüdlane oleks pidanud maksma juhul, kui ta oleks omandanud loa (litsentsi) autoritele ja nende õiguste omajatele kuuluva õiguse kasutamiseks. Siinjuures peab kohus vajalikuks märkida, et kahjuhüvitise suuruse määramisel on kannatanud lähtunud süüdistatava jaoks kõige soodsamatest tingimustest. Nimelt, muusikaalbumite puhul, mille fonogrammide levitamine pole internetis võimalik, on aluseks võetud teatud CD plaadi hulgi-, mitte aga jaemüügi hind, mis on teatavasti oluliselt väiksem, kuna ei sisalda käibemaksu ja muid konkreetse müüja kulusid. Lisaks on kannatanud ebaseaduslikult levitatud muusikateoste arvu kindlaksmääramisel lähtunud neid alla laadinud interneti kasutajate arvust, samas on teoseid 13 allalaadinute arv tuvastatud vaid teatud ajahetke seisuga, mistõttu on alust arvata, et nende arv, s.o muusikateoseid alla laadinud inimeste ring on tegelikult märkimisväärselt suurem, seega on ka suurem kuriteoga tegelikult tekitatud kahju. Kristjan Luik ei tunnistanud esitatud tsiviilhagide suurust, arvates esiteks, et tema jagas süüdistuses nimetatud muusikateoseid vaid ühe korra, edasi jagasid neid teised interneti kasutajad ja teiseks leiab süüdistatav, et statistikas olev klikkide arv ei pruugi kajastada teoseid alla laadinud inimeste arvu, kuna klikkides ei kopeerita muusikateost teise arvutisse automaatselt. Kohus ei pea sellist väidet põhjendatuks. Kristjan Luige ütluste kohaselt ei pidanud ta omapoolset arvestust, kui palju oli tema poolt internetportaali http://orkut.planet.ee ja http://thepiratebay.org/user/fedjaEST/ ülesriputatud autoriõigusega kaitstud teoseid alla laaditud teiste kasutajate poolt. Leheküljel http://thepiratebay.org/ kasutaja fedjaEST nime all olnud muusikateoste puhul oli Kristjan Luik loonud torrent-failid ja nende avalikustamise tagajärjel sai nende teoste allalaadimine võimalikuks piiramatu arvu inimeste jaoks. Pealegi on kohus tuvastanud, et Kristjan Luik tegi seda sihipäraselt, et teoseid alla laadinud inimeste hulk oleks võimalikult suurem. Olles teadlik oma tegevuse õigusvastasusest, pidi Kristjan Luik ka teadma, et tema poolt tekitatud kahju suurus sõltub lõppkokkuvõttes sellest, kui palju oli tema poolt üleslaaditud teosed ebaseaduslikult kopeeritud. Kohus leiab, et muusikateoste allalaadimise kordi arvutades on kannatanud õigustatult lähtunud Zone Media OÜ poolt esitatud statistikast ( aadressilt http://orkut.planet.ee t.l.68-76 ning http://thepiratebay.org/ t.l.167-173). Kannatanu esindaja ütluste kohaselt ei fikseeri andmebaasis esitatud statistika tavalist hiireklõpsu, vaid kajastab andmebaasis oleva faili alla laadimiste arvu. Kohtul ei ole alust kahelda esitatud statistika õigsuses, samuti ei ole kohtule vastupidiseid tõendeid esitatud. Tulenevalt KrMS § 34 on süüdistataval õigus esitada tõendeid muuhulgas tsiviilhagi osas ja kui ta leiab, et hagi hinna määramisel aluseks võetud andmed ei vasta tegelikkusele, tulnuks just temal esitada kannatanu väiteid kummutavad tõendid. Eeltoodu alusel kuuluvad kannatanute tsiviilhagid rahuldamisele esitatud kujul ja nendes toodud kahjuhüvitise summad tuleb välja mõista Kristjan Luigelt. MENETLUSKULUD KrMS § 180 lg 1 kohaselt tuleb süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdistatavalt välja mõista ka menetluskulud. Antud kriminaalasjas on menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 1, 4,9 kohaselt Kristjan Luigele määratud kaitsjale makstud tasu, süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha ja menetlusosalise vajalikud kulud, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega. Kaheksat fonogrammitootjat esindanud KUesitas arved kannatanutel tekkinud menetluskulude summade osas. Arved kuuluvad tasumisele Eesti Fonogrammitootjate Ühingu poolt seoses esindaja teostatud õigusabiga ning kajastavad hagiavalduste ettevalmistamiseks, kohtuistungi ettevalmistamiseks ja kohtuistungi osalemiseks kulunud aega arvestusega, et lõplik summa on jagatud võrdselt kaheksa fonogrammitootja vahel. Kohus on seisukohal, et kannatanute esindaja poolt esitatud summad on otseses seoses Kristjan Luige poolt toime pandud kuritegudega, neid tuleb lugeda KrMS § 175 lg 1 p 1 mõistes kuludeks, mis tekkisid seoses kriminaalmenetlusega, mistõttu kuuluvad need süüdistatavalt väljamõistmisele KrMS § 180 lg 1 alusel. Kaitsja taotles menetluskulude osaliselt jätmist riigi kanda, viidates süüdistatava raskele majandusolukorrale. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud. KrMS § 180 lg 3 kohaselt jätab kohus osa menetluskuludest riigi kanda, kui nende hüvitamine käib ilmselt süüdimõistetule üle jõu. Kohus, arvestades Kristjan Luige majanduslikku olukorda ja hüvitamisele kuuluva kahju suurust, on seisukohal, et tegemist on olukorraga, kus menetluskulude tasumine käib talle üle 14 jõu. Sellest tulenevalt peab kohus võimalikuks jätta menetluskuludena väljamõistmisele kuuluva sundraha ja määratud kaitsjale makstud tasu osaliselt riigi kanda. KARISTUS KarS § 56 lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel peab arvestama süü suurust, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 222 lg 1 sanktsioon näeb karistusena ette rahalise karistuse või vangistuse kuni kolm aastat. Kuigi Kristjan Luik ei ole varem kriminaalkorras karistatud isik ning omab alalist töökohta ei pea kohus talle rahalise karistuse mõistmist otstarbekaks. Kohtuotsuse kohaselt tuleb tal hüvitada kuriteoga tekitatud kahju ja tasuda menetluskulud, mis kokku moodustavad üle 10 000 euro. Ka süüdistatava kaitsja taotlusest tulenevalt, mis puudutas menetluskulude osalist riigi kanda jätmist, ei ole Kristjan Luik ilmselt võimeline rahalist karistust kandma. Seetõttu saab Kristjan Luigele mõistetavaks karistuseks olla vaid vangistus. Kristjan Luige süü suurust iseloomustab ühest küljest kuritegude toimepanemine pika aja vältel ning reprodutseeritud autoriõigusega kaitstud teoste hulk. Teisest küljest tuleb Kristjan Luige süü suuruse hindamisel arvestada asjaolu, et ta ei ole teoste ebaseadusliku reprodutseerimisega varalist kasu saanud. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus Kristjan Luige poolt avaldatud puhtsüdamlikku kahetsust, mille siiruses ei ole kohtul alust kahelda. On usutav ka süüdistatava väide, et pärast vastutusele võtmist ei tegele ta enam teoste reprodutseerimisega. Sellest tulenevalt leiab kohus, et Kristjan Luik tegi käesolevast kriminaalmenetlusest endale vajalikud ja tõsised järeldused ja andnud oma käitumisele õige hinnangu. Lisaks sellele on kohus seisukohal, et tekitatud kahju hüvitamise vältimatus avaldab talle täiendavat mõju ning arvestades süüdistatava eelnevat laitmatut elukäiku on kohtul kujunenud veendumus, et kõik see kogumis motiveerib süüdistatavat edaspidi olema seaduskuulekas ning mitte toime panema õigusevastaseid tegusid. Seega on karistuse eripreventiivsed eesmärgid saavutatavad ka siis, kui kohus määrab mitte pöörata mõistetavat vangistust täitmisele KarS § 73 alusel. Kohtunik Julia Vernikova
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.