lg 1, § 4181 lg 2p1, § 420 lg 1 järgi Kohus tuvastas: Oleg Kozlovi süüdistatakse selles, et tema 2009. a eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal avaldas Avo Kaal Oleg Kozlovile soovi osta viimase kaudu relvi. O. Kozlov nõustus A. Kaalule relvi hankima, misjärel eeluurimisel kindlakstegemata ajal 2009.a lõpus soetas Oleg Kozlov Saksamaa Liitvabariigist tuvastamata isikult kolm RelvaS § 20 lg 1 p 5 kohaselt tsiviilkäibes keelatud, püstolkuulipildujat VZ-26, mis olid nõuetekohaselt laskekõlbmatuks muutmata, s.o. StrKS §-s 2 lg 1, 2 nimetatud ning StrKS § 2 lg 7 alusel Vabariigi Valitsuse 22.05.08 määrusega nr 85 (alates 01.01.12 StrKS § 2 lg 10 alusel vastu võetud Vabariigi Valitsuse 22.12.11 määrusega nr 171) kehtestatud „Strateegiliste kaupade nimekirja“ sõjaliste kaupade loetelu alamkategooriasse ML1 a kuuluva sõjalise kauba. Omamata StrKS §-s 5 lg 1 (alates 01.01.12 StrKS § 6 lg 2) kirjeldatud eriluba, toimetas Oleg Kozlov 3 püstolkuulipildujat VZ-26 eeluurimisel kindlakstegemata päeval 2010.a kevadel ebaseaduslikult isikliku sõidukiga Ford Transit üle riigipiiride Saksamaa Liitvabariigist läbi Poola, Leedu ja Läti sõites Eesti Vabariiki. Sellega pani Oleg Kozlov toime
vastava kohustusliku dokumendita strateegilise kauba – tulirelvade, toimetamise üle Eesti Vabariigi riigipiiri. Samuti süüdistatakse Oleg Kozlovi selles, et tema hoidis eeluurimisel kindlakstegemata ajal alates 2009.a lõpust ebaseaduslikult enda valduses RelvaS § 20 lg 1 p 5 kohaselt tsiviilkäibes keelatud, nõuetekohaselt laskekõlbmatuks muutmata kolme püstolkuulipildujat VZ-26, mille valdamise õigust ei saa omandada ka RelvaS §-des 34 ja 35 sätestatud relvalube taotledes, seni, kuni pakkus neid eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal müügiks Avo Kaalule (Kaal). Kokkuleppel A. Kaaluga toimetas O. Kozlov kolm püstolkuulipildujat VZ-26 eeluurimisel kindlakstegemata ajal 2010.a kevadel Xxx maakodusse. Relva omamine, hoidmine, vedu, valdamine ja võõrandamine on käsitletavad relva käitlemisena RelvaS § 11 mõistes. Sellega pani Oleg Kozlov toime
tsiviilkäibes keelatud tulirelva käitlemise. 2010.a suvel eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal tegi A. Kaal O. Kozlovile ettepaneku osta viimase kaudu tulirelvi. O. Kozlov nõustus A. Kaalule relvi hankima ning 2010.a suvel eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal soetas Oleg Kozlov Saksamaa Liitvabariigist tuvastamata isikult kuus püstolkuulipildujat UZI, kaks automaattulirelva VZ-58, ühe automaattulirelva CETME ja ühe püstolkuulipilduja Steyr MP69. Nimetatud relvad, mis olid nõuetekohaselt laskekõlbmatuks muutmata, toimetas O. Kozlov eeluurimisel kindlakstegemata ajal 2010.a suvel oma isikliku sõidukiga Citroen Xantia Saksamaa Liitvabariigist läbi Poola, Leedu ja Läti Eesti Vabariiki. Püstolkuulipilduja UZI, automaattulirelvade VZ-58, automaattulirelva CETME ning püstolkuulipilduja Steyr MP69 näol on tegemist RelvaS § 20 lg 1 p 5 kohaselt tsiviilkäibes keelatud tulirelvadega. Teo toimepanemise ajal oli kõikide kõnealuste relvade näol tegemist StrKS §-s 2 lg 1, 2 nimetatud ning StrKS § 2 lg 7 alusel Vabariigi Valitsuse 22.05.08 määrusega nr 85 (alates 01.01.12 StrKS § 2 lg 10 alusel vastu võetud Vabariigi Valitsuse 22.12.11 määrusega nr 171) kehtestatud „Strateegiliste kaupade nimekirja“ sõjaliste kaupade loetelu alamkategooriasse ML1 a kuuluva sõjalise kaubaga, mille sisseveoks on vajalik StrKS §-s 5 lg 1 nimetatud eriluba (alates 01.01.12 StrKS § 6 lg 2), mis O. Kozlovil puudus. Sellega pani Oleg Kozlov toime
vastava kohustusliku dokumendita strateegilise kauba – tulirelva, toimetamise üle Eesti Vabariigi riigipiiri. Samuti süüdistatakse Oleg Kozlovi selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseadusliku käitlemise, hoidis eeluurimisel kindlakstegemata ajal 2010.a suvel ebaseaduslikult enda valduses kuute RelvaS § 20 lg 1 p 5 kohaselt tsiviilkäibes keelatud püstolkuulipildujat UZI, kahte automaattulirelva VZ-58, automaattulirelva CETME ja püstolkuulipildujat Steyr MP69, mille valdamise õigust ei saa omandada ka RelvaS §-des 34 ja 35 sätestatud relvalube taotledes. Eeluurimisel kindlakstegemata ajal 2010.a suvel pakkus O. Kozlov kõnealuseid relvi müügiks A. Kaalule. A. Kaal nõustus relvade ostmisega ning kokkuleppel A. Kaaluga toimetas O. Kozlov nimetatud relvad oma sõiduautoga Citroen Xantia A. Kaalu maakodusse Tapa valda, Lillemäe talusse, kus andis need viimasele üle. Relva omamine, vedu, hoidmine, valdamine ja võõrandamine on käsitletavad relva käitlemisena RelvaS § 11 mõistes. Sellega pani Oleg Kozlov toime
tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseadusliku käitlemise vähemalt teist korda. 2010.a sügisel eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal pöördus Kalmer Tiido Oleg Kozlovi poole, et hankida viimaselt ebaseaduslikke tulirelvi ja nende osi. Oleg Kozlov, kes on varem toime pannud tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseadusliku käitlemise, lubas asja uurida ning pöördus Avo Kaalu poole, sest viimane oli temale 2010.a suvel mitmeid tulirelvi müünud. Avo Kaal teatas, et temalt on võimalik hankida üks helisummutiga püstolkuulipilduja UZI. Oleg Kozlov teavitas võimalusest hankida püstolkuulipilduja UZI K. Tiidot, kes nõustus relva ostmisega. O. Kozlov soetas A. Kaalult eeluurimisel kindlakstegemata päeval 2010.a sügisel Tapa vallas, Lillemäe talus ühe RelvaS § 20 lg 1 p 5 kohaselt tsiviilkäibes keelatud püstolkuulipilduja UZI koos RelvaS § 201 lg 2 sätestatud helisummutiga, millede valdamise õigust ei saa omandada ka RelvaS §-des 34 ja 35 sätestatud relvalube taotledes, misjärel toimetas selle endale kuulunud sõiduautoga Citroen Xantia Otepääle. Otepää linnas hoidis O. Kozlov relva koos helisummutiga nädala jooksul enda valduses, kuni andis relva Otepää linnas üle Kalmer Tiidole. Relva omamine, vedu, hoidmine, valdamine ja võõrandamine on käsitletavad relva käitlemisena RelvaS § 11 mõistes. Sellega pani Oleg Kozlov toime
tsiviilkäibes keelatud tulirelva käitlemise vähemalt teist korda, ning
tulirelva helisummuti ebaseadusliku käitlemise. Samuti süüdistatakse Oleg Kozlovi selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseadusliku käitlemise, pöördus 2010.a sügisel eeluurimisel kindlakstegemata ajal tuvastamata isiku poole, et temalt hankida tulirelvi või selle osi. Tuvastamata isik pakkus Oleg Kozlov’ile viite püstolkuulipilduja Suomi relvarelvarauda, millised ta oli ise 2010.a sügisel soetanud Andres Hundilt (Hunt). Oleg Kozlov teavitas K. Tiidot võimalusest nimetatud relvaraudu osta ning K. Tiido nõustus relvaraudu ostma. 2010.a sügisel soetas O. Kozlov eeluurimisel tuvastamata isikult Eesti Vabariigis Valga piiripunkti lähistelt viis kasutuskõlblikku, RelvaS § 20 lg 1 p 5 kohaselt tsiviilkäibes keelatud püstolkuulipilduja Suomi relvarauda, mille valdamise õigust ei saa omandada ka RelvaS §-des 34 ja 35 sätestatud relvalube taotledes, ning toimetas need enda sõidukiga Citroen Xantia Otepääle, kus hoidis relvaraudu enda valduses seni, kuni 2010.a sügisel, eeluurimisel kindlakstegemata päeval toimunud kohtumisel andis relvarauad Otepää linnas ebaseaduslikult üle Kalmer Tiido’le. RelvaS § 21 lg 1 kohaselt on relvaraud tulirelva oluline osa, mille käitlemisele laieneb RelvaS § 21 lg 2 kohaselt sama kord, mis on kehtestatud seda liiki relva käitlemisele. Relva omamine, hoidmine, valdamine ja võõrandamine on käsitletavad relva käitlemisena RelvaS § 11 mõistes. Sellega pani Oleg Kozlov toime
tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseadusliku käitlemise vähemalt teist korda. Süüdistatava Oleg Kozlov, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel 21.06.2012 sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks 5 (viis) aastat vangistust.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.
lg 1 alusel lugeda Oleg Kozlovile mõistetavad kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristuseks mõista 5 (viis) aastat vangistust. Arvestades kuriteo toime pannud isikut ja kuriteo asjaolusid, taotleb prokurör, et
lg 1,3 alusel ei pöörata Oleg Kozlovile mõistetavat vangistust täitmisele, kui Oleg Kozlov ei pane temale kohtu poolt määratava 5-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
lg 1 alusel lugeda Oleg Kozlovi poolt eelvangistuses viibitud aeg alates 02.01.2012.a karistusaja hulka. Vabastada Oleg Kozlov kohtuotsuse kuulutamisel vahi alt. KrMS § 179 lg 1p 1 kohaselt kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele sundraha 725 eurot ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsetasu ja menetluskulud riigituludesse Eelneva alusel ja juhindudes KrMS § 306, 311, 313, 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada Oleg Kozlov
Süüdi tunnistada Oleg Kozlov
Süüdi tunnistada Oleg Kozlov
lg järgi ja mõista karituseks vangistus viis kuud.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristus viis aastat vangistust.
sätteid kohaldades määrata, et karistust ei pöörata täitmisele kui Oleg Kozlov ei pane viie aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
lg 1 alusele lugeda karistuse täitmisele pööramisel kinnipidamiseaeg 02.01.201221.06.2012 s.o 5 kuud ja 20 päeva karistusaja hulka Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend vahistamine tühistada ja vabastada Oleg Kozlov kohtusaalis vahi alt. Välja mõista Oleg Kozlovilt KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt sundraha esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäära s.o 725 (seitsesada kakskümmend viis eurot) ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 652.80 eurot, koopiakulud 0.45 eurot riigituludesse. Sundraha, koopiakulud ja kaitsjatasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB pank või Swedpank 221023778606, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtule. Kohustada Oleg Kozlovi tasuma väljamõistetud sundraha ja kaitsetasu 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest CD plaat jätta kriminaalasja toimikusse. Apellatsiooni saab esitada üksnes kokkuleppemenetlust reguleerivat õigusnormide rikkumise peale ja KrMS § 318 lg 4 toodud alustel. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule Kohtuotsusega on võimalik tutvuda 21.juunil 2012 Kohtunik Liina Pohlak
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.