4-12-2764/2

Väärteoasi nr 4-12-2764 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.juuni 2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-2764 Kohtukoosseis Kohtunik Katre Poljakova Kohtuasi Lacoste kaebus Maksu – ja Tolliameti juriidilise osakonna osakonnajuhataja asetäitja Kaupo Kruusvee 5.juuni 2012.a määrusele väärteoasjas nr 930011001132 RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 78, 79 lg 3 p 3 kohus m ä ä r a s: Rahuldada Lacoste kaebus Maksu – ja Tolliameti juriidilise osakonna osakonnajuhataja asetäitja Kaupo Kruusvee 5.juuni 2012.a määrusele väärteoasjas nr

1. Tühistada Maksu-ja Tolliameti 05.06.2012.a kaebuse lahendamise määrus asjas nr 930011001132 ning tagastada väärteoasja materjalid Maksu- ja Tolliametile väärteomenetluse jätkamiseks. Edasikaebamise kord Vastavalt VTmS § 79 p 12 ei saa käesolevat määrust vaidlustada määruskaebuse lahendamise meneltuses. Asjaolud ja menetluse käik Väärteoasja menetlust alustati 19.mail 2011.a selles, et 22.04.2011.a oli Venemaa-Eesti piiri ületamisel kinni peetud reisija Andrei Smirnov, kes deklareeris tollile mu kauba hulgas 38 tk pastapliiatseid ja 38 tk pastapliiatsi südamikke, millel olid krokodilli kujutised. Kõnealune kaup peeti kinni kahtlusel, et see võib olla kaitstud kaubamärkide omaniku intellektuaalomandit rikkuv. Nõukogu määruse (EÜ) nr 1383/2003 korras küsis toll vastavate kaubamärkide omaniku LACOSTE hinnangut vaidlusaluste kaupade osas. 25.04.2011.a kahtlusaluse kauba tollikontrolli all hoidmise teatega nr 12.1-6/0320 (vt originaaltoimik lk 7) informeeris Maksu- ja Tolliamet kaubamärgiomaniku LACOSTE esindajat Eestis kinnipeetud kaubast ning algatatud menetlusest. Ühtlasi teavitas Maksu-ja Tolliamet, et kahtlusalust kaupa hoitakse tollikontrolli all 10 tööpäeva, et kaubamärgiomanik saaks sellele hinnangu anda. Kahtlusaluse kauba tollikontrolli all hoidmise tähtaeg oli 09.05.2010.a. Vastavalt Maksu-ja Tolliameti 09.05.2011.a teatele nr 12.1-6/0320-2 (vt originaaltoimik lk 10-11) pikendati kahtlusaluse kauba tollikontrolli all hoidmise tähtaega, kaubamärgiomaniku põhjendatud avalduse alusel, 10 tööpäeva võrra, s.o kuni 23.mai 2010.a. 16.05.2011.a esitas LACOSTE hinnangu Maksu-ja Tolliameti poolt kinnipeetud kauba suhtes. Hinnanguga kaubamärgiomanik tuvastas, et tegemist on LACOSTE intellektuaalset omandit rikkuva kaubaga ning palus kaubad hävitada (vt originaaltoimik lk 15-16). 14.05.2012.a tegi Maksu-ja Tolliamet väärteosasjas nr 930011001132 väärteomenetluse lõpetamise määruse, milles leidis, et ei ole tõendamist leidnud, et A. Smirnov poolt Eesti Vabariigi territooriumile toimetatud kauba näol oleks tegemist LACOSTE õigusi rikkuva kaubaga. Maksu-ja Tolliamet lõpetas väärteoasja ning edastas määruse koopia menetlusvälisele isikule Patendibüroo TURVAJA OÜ-le, kui LACOSTE esindajale. Nimetatud väärteoasja lõpetamise määrusele esitas 31.mail 2012.a kaebuse LACOSTE, kes leidis esitatud kaebuses, et väärteomenetluse lõpetamiseks puuduvad alused, kuna kohtuväline menetleja on asunud ekslikule seisukohale kinnipeetud kaupade ja LACOSTE õiguste rikkumise osas. Kohtuväline menetleja nimelt järeldas ekslikult, et 22.04.2011.a. Andrei Smirnov poolt Venemaa-Eesti piiri ületamisel deklareeritud kaup ei ole kaubamärgiomaniku LACOSTE intellektuaalomandit rikkuv kaup. LACOSTE esitas toetudes Eesti ja ka Euroopa kohtu praktikale, kõnealustel kaupadel toodud tähise ja LACOSTE kaubamärgi võrdleva analüüsi ning kinnitas täiendavalt, et tegemist on LACOSTE intellektuaalomandit rikkuva kaubaga, mistõttu puuduvad väärteomenetluse lõpetamiseks alused ning väärteo menetluse lõpetamise määrus tuleb tühistada ning jätkata menetlust TS § 74 lg 1 tunnustel. Vastuseks sellele kaebusele tegi Maksu-ja Tolliamet juhindudes VTMS § 77 lg 2 p-st 1, 05.06.2012.a. väärteoasjas nr 930011001132 kaebuse lahendamise määruse, millega jättis LACOSTE kaebuse rahuldamata. 20.juunil 2012.a esitas LACOSTE Harju Maakohtule kaebuse Maksu-ja Tolliameti 05.06.2012.a tehtud kaebuse lahendamise määrusele väärteoasjas nr 930011001132 ning palub selle tühistada. Kaebus oli esitatud e-posti teel 18.juunil 2012.a kell 15.30 aadressil hmkkentmanni.menetlus. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajja jõudis kaebus 19.juunil 2012.a. Vastavalt VtMS §-le 78 lg 3 adresseeritakse kaebus maakohtule ja esitatakse kohtuvälisele menetlejale, kes vaidlustatava määruse koostas. Sama paragrahvi neljanda lõike kohaselt kaebuse saanud kohtuväline menetleja edastab viivitamata kaebuse koos materjalidega maakohtule. Antud juhul esitati kaebus otse maakohtule, seega ei olnud kaebusele lisatud vääreoasja materjale. Kohus oma kirjaga 21.juunist 2012.a nõudis kohtuväliselt menetlejalt väärteoasja nr 930011001132 materjalid välja, märkides, et VtMS § 79 lg 1 sätestatud tähtaja kulgemist arvestab kohus alates vääreoasja materjalide kättesaamisest. Väärteoasja originaalmaterjalid edastati Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleisse 25.juunil 2012.a. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, originaalmaterjalidega, leiab järgmist. sellele lisatud materjalidega, väärteoasja Kaubamärgiseaduse (edaspidi: KaMS) § 5 lg 1 kohaselt saab õiguskaitset kaubamärk, mille kohta on tehtud registreering registris ja kaubamärk mis on üldtuntud Eestis tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni artikli 6 bis tähenduses. Tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni artikli 6bis lõige 1 näeb ette järgmist: „Liidu liikmesriigid kohustuvad ex officio, kui antud riigi seadused seda lubavad, või asjast huvitatud isiku taotlusel tagasi lükkama või kehtetuks tunnistama ja keelama kaubamärgi tarvitamise, kui tähis kujutab endast teise tähise taasesitust, jäljendit või tõlget, mis võib põhjustada tema äravahetamist, kuivõrd registreerimis- või kasutusriigi pädev organ tunnistab, et tähis on selles riigis üldtuntud kui käesoleva konventsiooni eesõigusi kasutava 2 isiku märk ja seda tarvitatakse samasuguste või sarnaste toodete jaoks. Käesolev säte laieneb ka juhtudele, kus märgi oluline osa kujutab endast niisuguse üldtuntud märgi taasesitust või jäljendit, mis võib põhjustada äravahetamist teise märgiga.” (vt https://www.riigiteataja.ee/akt/13088459 ). LACOSTE omab Eesti Vabariigis kaitset kaubamärgile: Kaubamärgi kaitse on saavutatud järgmistest registreeringutest tulenevalt (vt kaebuse lisad 2-4): • Alates 01.05.2004.a. Eesti Vabariigis klassis 16 (mh. pastakad ja pastaka südamikud) kaitset omav Euroopa Ühenduse kaubamärgi registreering nr. 002979581; • Alates 18.12.2002.a. Eesti Vabariigis klassis 16 (mh. pastakad ja pastaka südamikud) kaitset omav rahvusvahelise kaubamärgi registreering nr. 0808033; • Alates 26.03.1993.a. Eesti Vabariigis klassis 16 kaitset omav riiklik kaubamärgi registreering nr.
2. Seega omab LACOSTE kaubamärgile kaitset klassis 16, pastapliiatsite ja pastapliiatsi südamike tähistamiseks. Kinnipeetud kauba näol oli samuti tegemist pastapliiatsite ja pastapliiatsite südamikega ehk identse kaubaga. Tolli poolt 22.04.2011.a Venemaa-Eesti piiri ületamisel kinni peetud reisija Andrei Smirnovilt leitud pastapliiatsite karpidel, pastapliiatsitel ja südamikel olid krokodilli kujutised vasakule avaneva suu ja ühe silmaga, krokodilli kujutisel on kaks varvast ja ühe ovaalse täpiga (auguga) saba (vt vaatlusprotokoll lk 51-52). EL Nõukogu määruse nr 1383/2003/EL tähenduses on võltsitud selline kaup, samuti pakend ja reklaam, mis on ilma loata varustatud kaubamärgiga, mille märgistus on identne sama liiki kaupade õiguskaitse saanud kaubamärgiga või mida ei saa tema oluliste tunnuste poolest sellisest kaubamärgist eristada, millega rikutakse kaubamärgiomaniku (intellektuaalse omandi) õigusi. Oma hinnangus 16.maist 2011.a on Patendibüroo Turvaja OÜ patendivolinik Urmas Kauleri avaldanud, et kõnealuse kauba näol on tegemist võltskaubaga ning kõnealune kaup rikub LACOSTE kaubamärgiõigusi alljärgnevatel põhjendustel: • LACOSTE ei tooda esitatud pastapliiatseid ja pastapliiatsi südamikke; • „Krokodilli kujutise“ esitusviis vaadeldud näidistel ei vasta LACOSTE poolt kasutatavatele, s.o esitatud toodetel on toodud vasakule avaneva suuga krokodill, samas LACOSTE toodete puhul on krokodill kujutatud paremale avaneva suuga. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga selles, et kaebuse esitaja on oma väidetes olnud vastuoluline, asudes eelpooltsiteeritud hinnangus seisukohale, et „krokodilli kujutise“ esitusviis ei vasta LACOSTE poolt kasutatavale, kuid oma kaebustes on asunud seisukohale, et MTA poolt kinnipeetud kaupadel kujutatud „krokodilli kujutis“ on oluliste tunnuste poolest eristamatu LACOSTE kaubamärgi „krokodilli kujutisest“. Kuigi kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga ka selles, et kaubamärgiomaniku esindaja hinnang ei ole väärteomenetluses menetlejale menetlusotsuse vastuvõtmisel siduv, on kohtu arvates oluline veelkord hinnata, kas kinnipeetud kaubal olnud „krokodilli kujutis“ on oluliste tunnuste poolest samane või äravahetatav LACOSTE kaubamärgi „krokodilli kujutisega“, selle põhjal saab anda hinnangu, kas tegemist on LACOSTE intellektuaalomandi õigusi rikkuva kaubaga või mitte ning teha järelduse, kas väärteomenetluse lõpetamine oli õigustatud või mitte. 3 Tähiste sarnasuse ja sellest tuleneva äravahetamise hindamisel tuleb aluseks võtta tähiste visuaalseid, foneetilisi ja semantilisi aspekte. Kuivõrd ei LACOSTE kaubamärgil ega ka kinnipeetud kaubal olnud „krokodilli kujutisel“ ei ole juures sõnalist osa, siis tuleb märkide võrdlemisel oluliseks pidada visuaalset muljet. LACOSTE kaubamärgi näol on tegemist kujutiskaubamärgiga, paremale poole avatud suuga „krokodilli kujutisega“, krokodillil on näha kaks silma, kaks jalga, seljal on näha valget värvi kolmnurki ning krokodilli saba on kaardus krokodilli keha kohal suunaga paremale. Kinnipeetud kaupadel on „krokodilli kujutis“, millel on vasakule avanev suu, näha on ühte silma, krokodilli kujutisel on kaks jalga ning krokodilli saba on kaardus krokodilli keha kohal suunaga vasakule. Kohus leiab, et võrreldavad LACOSTE kaubamärk ja kinnipeetud kaupadel olnud „krokodilli kujutis“ on visuaalselt sarnased, sest mõlema oluliseks osaks on külgvaates avatud suu ja kõverdatud sabaga krokodilli kujutis. Erinevuseks on see, et registreeritud kaubamärgil vaatab krokodill paremale, kinnipeetud kaubal oleval kujutisel aga vasakule, samuti on viimane visuaalselt veidi „saledam“. Olukorras, kui keskmisel tarbijal puuduks võimalus vahetult visuaalselt võrrelda kinnipeetud kaubal olnud kujutist LACOSTE registreeritud kaubamärgi kujutisega, oleks märkide äravahetamise võimalus arvestatav. Tulenevalt Euroopa Kohtu praktikast tuleb tähiste sarnasuse ja sellest tuleneva äravahetamise hindamisel aluseks võtta tähiste visuaalseid, foneetilisi ja semantilisi aspekte, kusjuures tähiste hindamine peab põhinema tähistest tekkival üldmuljel, võttes arvesse eriti nende eristatavaid ja domineerivaid osi. Otsustav tähtsus on seejuures asjaolul, kuidas asjaomase kauba või teenuste keskmine tarbija tähiseid tervikuna tajub. Keskmine tarbija tajub tähist tervikuna ja ei analüüsi selle erinevaid detaile (Euroopa Kohtu
3. novembri
4. a otsus kohtuasjas C-251/95: SABEL BV vs. Puma AG, Rudolf Dassler Sport, p 23; Euroopa Kohtu
5. juuni
6. a otsus kohtuasjas C-342/97: Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH vs. Klijsen Handel BV, p 25). (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-77-10 p 11; http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-177-10 ). Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on segiajamise tõenäosus seda suurem, mida tugevam on varasema kaubamärgi eristusvõime. Kaubamärkidel, millel on tugev eristusvõime tulenevalt kas nende põhiomadustest või nende tuntusest turul, on palju ulatuslikum kaitse kui nendel, mille eristusvõime on nõrk (vt kohtuotsus Canon, p 18, ja Euroopa Kohtu 22.06.1999.a otsus kohtuasjas C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer, EKL 1999, lk I-3819, p 20). LACOSTE kaubamärgi näol on tegemist üldtuntud kaubamärgiga. Kõike eeltoodut arvestades leiab kohus, et tolli poolt kinnipeetud kaubal olev „krokodilli kujutis“ sarnaneb oma oluliste tunnuste poolest LACOSTE kaubamärgile sedavõrd, et ei eristu LACOSTE kaubamärgist. Samuti nõustub kohus kaebuse esitajaga selles, et Andrei Smirnov´i poolt 22.04.2011.a Eesti Vabariigi territooriumile toimetatud kauba näol on tegemist võltsitud kaubaga EL Nõukogu määruse 1383/2003 artikli 2 tähenduses, tegemist on LACOSTE intellektuaalomandi õigusi rikkuva kaubaga, mistõttu ei olnud kohtu arvates põhjendatud väärteomenetluse nr. 930011001132 lõpetamine VtMS § 29 lg lg 1 p 1 alusel põhjendusel, et Andrei Smirnovi käitumises puuduvad süüteokoosseisu objektiivsed tunnused. Juhindudes VTMS §dest 78 ja 79 lg 3 p 3 rahuldab kohus esitatud kaebuse ja saadab väärteoasja tagasi MTA-le väärteomenetluse jätkamiseks. Kohtunik Katre Poljakova /allkiri/ 4