9.peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega (
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Põlva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pooltel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kümne päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest määruskaebuse esitamise teel Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale. Süüdistus ja kokkuleppe sisu Kokkuleppe kohaselt süüdistatakse Ilmar Parve selles, et tema juhtis 9. juulil 2012 kella 07:30 paiku Põlva maakonnas xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Kingway, registreerimismärgiga xxxx, joobeseisundis, kui alkoholisisaldus ühes liitris väljahingatavas õhus oli 0,94 mg. Võttes arvesse laiendmääramatust 0,09 lugeda lõplikuks tulemiks 0,85 mg/l. Ilmar Parve rikkus oma teoga Liiklusseaduse § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt mootorsõiduki juht ei või olla joobeseisundis. Liiklusseaduse § 69 lg 4 p 1 järgi loetakse juht alkoholijoobes olevaks, kui tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Seega Ilmar Parv pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Süüdistatava Ilmar Parve, kaitsja ning prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on Ilmar Parvele mõistetavaks põhikaristuseks KarS § 424 järgi 2 kuud vangistust, mida ei pöörata täielikult täitmisele KarS § 73 lg 1,3 alusel 3-aastase katseaja kestel. Maakohtu järeldused Kohtuliku arutamise põhjal kohus leiab, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega ning tunnistab esitatud süüdistuses täielikult süüdi. Süüdistatav, asenduskaitsja ja prokurör jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kokkulepitud karistus on vastavuses KarS §-s 56 sätestatud karistuse mõistmise alustega ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. 2
lg 2) ning määratud kaitsjale makstud tasu ja kuluhüvitus 103,36 (68,16+19,20+16; tl 16, 25).
lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kuna süüdistatav saab pensioni, sellepärast mõistab kohus
lg 1 pde 4 ja 9 alusel süüdistatavalt välja eelmärgitud menetluskulud täielikult, kuid pikendab menetluskulude tasumise tähtaega kuni 6 kuuni kohtuotsuse jõustumisest. Otsuse tegemisel juhindus kohus veel
§-dest 248 lg 1 p 5; 249; 306 ning 311-313. Lembit Käis Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.