4-12-574 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number
- mail 2012.a, Narva kohtumaja Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Marina Smirnova Menetlusalune isik/kaebuse esitaja Aleksandr Kruglov, isikukood 35812263727, EV kodanik, keskharidus, elukoht xxx. Kohtuväline menetleja Politsei-ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri politseijaoskond, asukoht Vabaduse 5, 20303 Narva. Väärteoasi Aleksandr Kruglovi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino 24.01.2012.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,11,
- Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja: Aleksandr Kruglov Kohtuvälise menetleja esindaja: Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna vanemväärteomenetleja Jüri Teslenko Tunnistaja M L Kohtuistungi toimumise aeg 24.05.2012.a. RESOLUTSIOON juhindudes VTMS § 29 lg 1 p 1, § 132 p 3, § 135 lg 2, § 155156 4-12-574 Narva Aleksandr Kruglovi kaebus rahuldada. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino 24.01.2012.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,11,010776 Aleksandr Kruglovi suhtes ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestatud alusel. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada Riigikohtule kassatsioonkaebuse, Viru Maakohtu kaudu, 30 päeva jooksul päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Maakohus tuvastas 09.02.2012.a saabus Viru Maakohtule Aleksandr Kruglovi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino 24.01.2012.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,11,
- 24.01.2012.a tegi Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino väärteoasjas nr 2330,11,010776 otsuse, millega karistas Aleksandr Kruglovi Liiklusseaduse § 239 lg 1 p 1 rikkumise eest rahatrahviga 12 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 48.00 EUR, selle eest, et ta 30.12.2011.a kella 12.50 paiku Narva linnas Kerese tn, juhtis mootorsõidukit ja ei olnud nõutekohaselt kinnitatud turvavööga. Oma kaebuses palub Aleksandr Kruglov VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel Ida Politseiprefektuuri Narva Politseiosakonna otsus väärteoasjas nr 2330,11,010776 menetlus lõpetada. Kaebuse esitaja leiab, et antud otsus on ebaseaduslik. Kohtuistungi käigus toetas kaebuse esitaja Aleksandr Kruglov oma kaebust ja selgitas, et ei pannud antud väärtegu toime. Trahv määrati põhjendamatult. Liikluseeskirju ta ei rikkunud. Väärteoprotokolliga ta ei olnud kohe nõus. Tunnistaja M L andis kohtus ütlusi, mille kohaselt 30.12.2011.a ta oli patrullis koos konstaabel S. P . Kerese tänaval, neile vastu sõitva auto juhil oli turvavöö kinnitamata. Tunnistaja nägid, et turvavöö ei olnud pingule tõmmatud, vaid rippus. Ta nägid seda läbi esiklaasi. Turvavöö rippus salongis. Autojuhil olid tumedad riided. Ilm oli pilvine, lörtsine, sadas vihma. Kohtuvälise menetleja esindaja Jüri Teslenko avaldas, et materjalid on koostatud korrektselt. Politseitöötajad nägid rikkumist ning peatasid juhi. Politsei jääb oma seisukoha juurde. Palub jätta Kruglovi kaebus rahuldamata ning Ida Politseiprefektuuri otsus muutmata. Kohtuistungil on avaldanud: - üldmenetluse otsus 24.01.2012 nr 2330,11,010776 (tl 14), - väärteoprotokoll 30.12.2011, et Aleksandr Kruglov 30.12.2011.a kella 12.50 paiku Narva linnas Kerese tn. 26, juhtis mootorsõidukit ja ei olnud nõutekohaselt kinnitatud turvavööga (tl 11), - tunnistaja M L 30.12.2011.a ütlused, et Kruglov oli nõuetekohaselt turvavööga kinnitamata (tl 13); - menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, et ei pannud antud väärtegu toime. (tl 12). Maakohtu seisukoht Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 123 lg 2, kohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. 2
(2)Karistusseadustiku § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja enda kaebuse juurde ning kohtuväline menetleja vaidles sellele vastu. Vaadanud läbi väärteoasja materjalid, leiab kohus, et Aleksandr Kruglovi kaebus on põhjendatud, see tuleb rahuldada, tühistada Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna otsus nr 2330,11,010776. Kogutud väärteomaterjalidega ei tuvastatud Kruglovi poolt Liiklusseaduse § 239 lg 1 p 1 rikkumise fakti. Kruglovi süü ei ole tõendatud. Tunnistaja M L andis kohtus ütlusi, mille kohaselt 30.12.2011.a ta oli patrullis koos konstaabel S. P . Kerese tänaval, neile vastu sõitva auto juhil oli turvavöö kinnitamata. Tunnistaja nägi, et turvavöö ei olnud pingule tõmmatud vaid rippus. Ta nägi seda läbi esiklaasi. Turvavöö rippus salongis. Toimiku lehekülg 13 on tunnistaja M L ütlused, et Kruglov oli nõuetekohaselt turvavööga kinnitamata. L ütlustes ei ole viidet sellele, et oli näha kuidas turvavöö rippus salongis. Seda hetke ei ole L ülekuulamise protokollis kajastatud, aga kohtuistungil ta ütles, et oli selgelt näha kuidas turvavöö rippus salongis. See tähendab, et ülekuulamise protokollis ei ole põhjendusi, miks L otsustas, et Kruglov ei olnud kinnitatud turvavööga. Kohus arvab, et antud vastuolud on olulised. Oma ütlustes olevate oluliste vastuolude põhjusi tunnistaja M.L veenvalt selgitada ei suutnud. Seoses sellega on kohtul alust arvata, et tunnistaja M.L andis kohtuistungil ja kohtueelsel uurimisel vastuolulisi ütlusi ja kohus jätab need ütlused tõendite kogumist välja. Aleksandr Kruglov seletas kohtuistungil, et temal olid tumedad riided, ilm oli pilvine, lörtsine, sadas kõvasti vihma, nähtavus oli halb. 30.12.2011.a ta Liikluseeskirja ei rikkunud, ta oli kinnitatud turvavööga. Kohus võtab arvesse Aleksandr Kruglovi ütlusi. Kohtul ei ole piisavaid põhjendusi kahelda Aleksandr Kruglovi ütlustes, kuna need vastavad asjaoludele, samuti ei ole nad vastuolulised ja on kooskõlas väärteoasja materjalidega. Aleksandr Kruglovi ütlused on nii uurimisel kui kohtus analoogsed, järjepidevad ja puuduvad alused neid mitte uskuda. Kohus usaldab tema ütlusi. Kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebust arutatakse kohtuistungil, kohus võib lähtudes VTMS § 2 ja KrMS § 15 lg. 1 kohtuotsuses tugineda vaid tõenditele, mida on kohtulikul arutamisel suuliselt esitatud ja vahetult uuritud ning mis on protokollitud. Juhul, kui mingit asjaolu ei ole võimalik välja selgitada, tuleb see VTMS §-s 4 sätestatud süütuse presumptsiooni põhimõttest tulenevalt tõlgendada menetlusaluse isiku kasuks. Kogutud toimiku materjalidega ei ole Kruglovi poolt Liiklusseaduse § 239 lg 1 p 1 rikkumise fakti tuvastatud. Aleksandr Kruglovi süü ei ole kohtuistungil tõendatud ja tema tegudes puuduvad väärteotunnused. Vastavalt Riigikohtu otsusele nr 3-1-1-4-07, kuna kohtuväline menetleja täidab väärteomenetluses süüdistusfunktsiooni, lasub just temal väärteomenetluses tõendamiskoormus. Kooskõlas uurimisprintsiibiga tähendab see muuhulgas seda, et kohtuväline menetleja ametnik peab väärteokahtluse korral tegema kõik võimaliku tõendite kogumiseks / RK otsused nr 3-1-1-101-03 ja 3-1-1-43-05/. 3
(2)Kohtuvälise menetleja otsuses nr 2330,11,010776 ei ole kirjeldatud konkreetsed Kruglovi süüteod. Politsei väärteoprotokollis ja otsuses on märgitud, et Kruglov oli nõuetekohaselt turvavööga kinnitamata. Kuid antud dokumentides ei ole selgitust, milles seisnes Kruglovi tegu „nõuetekohaselt kinnitamata“: kas turvavöö oli tõmmatud üle õla või ei olnud, või turvavöö rippus salongis või oli keerdus või lukustamata. Kohus leiab, et väärteoprotokollis ja otsuses, mis on samas ka konkreetsele isikule esitatud süüdistus, peab olema täpne süüteo kirjeldus. Juhul, kui sellist kirjeldust ei ole, siis tuleb menetlus väärteoasjas lõpetada. Vastavalt 24.01.2012 otsusele on Kruglovi suhtes lahtris „väärteo kirjeldus“ märgitud ainult väärteo kvalifikatsioon. Ühtlasi peab ametnik otsuse tegemisel lähtuma ainult nendest asjaoludest, mis on kirjeldatud väärteoprotokollis ning mitte täiendama seda uute asjaoludega, st ei saa väljuda süüdistuse piiridest. Kuid vaidlustatavas otsuses on väärteokirjelduse osas märgitud, et toimepanemise koht on Kerese tn., seda aga ei nähtu 30.12.2011 protokollist / toimepanemise koht on Kerese tn.26/. Järelikult väljus ametnik süüdistuse piiridest. Vaadanud läbi väärteoasja materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, leiab kohus, et Kruglovi kaebus on põhjendatud, see tuleb rahuldada, ja tühistada Ida Politseiprefektuuri Narva politseiprefektuuri 24.01.2012.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,11,010776. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ei ole tõendatud, et kaebuse esitaja täitis enda tegevusega Liiklusseaduse § 239 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeriva väärteo objektiivse koosseisu. Lähtudes ülalmainitust, kohus rahuldab Kruglovi kaebuse, tühistab Ida Politseiprefektuuri Narva Politseiosakonna 24.01.2012.a üldmenetluse otsuse nr 2330,11,010776 ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestatud alustel. /digitaalselt allkirjastatud/ Galina Jasnjuk Kohtunik 4
(2)