1-08-13236/89

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-08-13236 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. juuni 2012 määrus tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Valery Ageevi (Ageev) kaitsja Vladimir Odinokovi (Odinokov) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu
3. juuni 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Valery Ageevi kaitsja Vladimir Odinokovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud V. Ageev tunnistati Viru Maakohtu 22.10.2009 otsusega süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ning talle mõisteti KrMS § 238 lg 2 kohaldamisega karistuseks 2 aastat vangistust, millele liideti KarS § 65 lg 2 alusel Viru Maakohtu 13.09.2006 otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa ning mõisteti ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 4 aastat 10 kuud vangistust. Karistuse kandmise algus on 22.10.2009 ja lõpp 22.08.
4. Viru Maakohtu 14.06.2012 määrusega jäeti V. Ageev tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohtu määruse kohaselt on V. Ageevit vangistuses viibitud aja jooksul kolmel korral distsiplinaarkorras karistatud, muuhulgas tööst keeldumise ja allumatuse eest. Maakohtu hinnangul näitab distsiplinaarkaristuste olemasolu, et V. Ageev ei suuda isegi vangistuses viibides seadusekuulekalt käituda. Maakohus märkis, et V. Ageevit on kahel korral kriminaalkorras karistatud narkootikumide käitlemise eest varalise kasu saamise eesmärgil. Maakohus leidis, et arvestades nimetatud raskete kuritegude iseloomu ning katseajal uue kuriteo toimepanemist, ei ole V. Ageevi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega põhjendatud. Maakohtu hinnangul on tegemist isikuga, kelle varasemast käitumisest võib järeldada suutmatust vabaduses õiguskuulekalt elada. Maakohtu määruse kohaselt puudub V. Ageevil ka Eestis viibimiseks XXXX, mistõttu ei saa tema suhtes käitumiskontrollinõudeid kohaldada. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu V. Ageevi kaitsja taotleb maakohtu määruse tühistamist ja V. Ageevi vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Määruskaebuse kohaselt on V. Ageev suuteline saama täisväärtuslikuks ühiskonnaliikmeks, ta õpib XXXX, omab XXXX eriala, mis aitab tal tööd leida, tal on vabanemisel sugulaste toetus ja soov luua perekond, ta ei ole distsiplinaarkaristustega nõus ja vanglas võib neid saada isegi tähtsusetu rikkumise eest, samuti on tema XXXX küsimus halduskohtus lahendamisel ning seda poleks tohtinud ennetähtaegse vabastamise otsustamisel arvesse võtta. Määruskaebuse esitaja hinnangul ei peaks V. Ageevi distsiplinaarkaristusi tööst keeldumise kohta arvesse võtma, kuna koristaja tööst keeldumine oli põhjendatud seoses sellega, et ta on suuteline XXXX eriala omades tegema keerulisemat tööd kui koristaja oma. V. Ageevi kaitsja hinnangul on vangla koostatud iseloomustuses esitatu subjektiivne ja seda ei saa arvesse võtta ning kohus ei oleks tohtinud arvestada V. Ageevi varasemaid kriminaalkaristusi, kuna need on juba ära kantud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et V. Ageevi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on ühtlasi seisukohal, et maakohus on V. Ageevi tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ei pea ta vajalikuks neid tervikuna korrata ning märgib vastuseks määruskaebusele järgnevat.
6. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine osutub võimalikuks üksnes juhul, kui kohtul on KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid hinnates tekkinud veendumus, et kantud karistus on oma eesmärgi täitnud ja kinnipeetav on võimeline jätkama vabaduses õiguskuulekat elu. Hinnates kogumis V. Ageevit iseloomustavaid asjaolusid ringkonnakohtul sellist veendumust alljärgnevatel põhjustel ei tekkinud.
7. Ringkonnakohus peab tunnustusväärseks, et V. Ageev on vangistuse ajal osalenud sotsiaalprogrammides ja õppinud XXXX, soovib edaspidi elada õiguskuulekalt ning tal on vabanedes lähedaste toetus, kuid on seisukohal, et tema varasem elukäik, toimepandud kuriteo asjaolud ja õigusvastane käitumine vangistuses ei võimalda teda vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Kuna V. Ageevi senine elukäik on koosnenud korduvast kuritegude ja väärtegude toimepanemisest ning ta on ka vangistuses õigusvastast käitumist jätkanud, ei ole ringkonnakohus veendunud, et V. Ageevi motivatsioon edaspidi õiguskuulekalt käituda oleks käesoleval ajal piisav hoidmaks teda vabanemisel uusi kuritegusid toime panemast. V. Ageevit on varem kriminaal- ja väärteokorras karistatud narkosüütegude eest ning ta kannab ka praegu karistust katseajal toimepandud narkokuriteo eest. Seega ei ole V. Ageevile varasemalt mõistetud karistused mõju avaldanud ning ta on kuritegude toimepanemist -2- jätkanud sõltumata varasematest karistustest ja kohtu poolt antud võimalusest tingimisi vangistusest vabastamisel näol. Kuigi V. Ageev on vangistuses olles läbinud narkosõltuvuse programmi, suurendab ka tema varasem narkosõltuvus riski kuritegelikule teele tagasi langeda. Ringkonnakohtu hinnangul on V. Ageevi puhul oluline tõestada vangla reeglitest kinnipidamisega ning oma käitumise ja hoiakute aktiivse muutmisega, et ta suudaks vabaduses edaspidi õiguskuulekalt käituda.
8. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väidetega, et V. Ageevi distsiplinaarkaristusi ei tohiks tema ennetähtaegse vabastamise otsustamisel arvesse võtta ning V. Ageevi poolt vangistuses tööst keeldumine oli põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul viitavad V. Ageevi distsiplinaarkaristused allumatuse, valvuri lumepalliga viskamise ja tööst keeldumise eest sellele, et ta ei ole valmis ka range järelevalve tingimustes reeglitest kinni pidama ning seetõttu vabaduses õiguskuulekalt käituma ja katseaja tingimusi täitma. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatud väited V. Ageevi suhtes elamisloa osas halduskohtumenetluse toimumisest alust maakohtu määruse tühistamiseks, kuna maakohus on põhjendatult elamisloa puudumisele oma määruses tähelepanu juhtinud ning V. Ageevi enne tähtaega vangistusest mittevabastamise otsus tugineb eelkõige tema senistele kuritegudele ja õiguskuulmatule käitumine vanglas, mitte XXXX puudumise faktile. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et V. Ageev tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. Tiit Lõhmus Maarika Kuusk -3- Mati Kartau