1-10-5652/30

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-5652 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. juuni 2012 määrus tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Dmitri Mazuri (Mazur) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu
3. juuni 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Dmitri Mazuri määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud D. Mazur tunnistati Harju Maakohtu 23.09.2010 otsusega süüdi KarS § 184 lg 2 p 2, § 185 lg 2 p 2, 3 järgi ning KarS § 63 lg 1 alusel mõisteti karistuseks 4 aastat 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 25.03.2009 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, 3 kuu 29 päeva, võrra ning liitkaristuseks mõisteti 4 aastat 11 kuud 29 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus on 17.11.2009 ja lõpp 15.11.
4. Viru Maakohtu 12.06.2012 määrusega jäeti D. Mazur tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus märkis, et D. Mazuri on kaks korda kriminaalkorras karistatud ja ta viibib vangistuses esimest korda. Maakohtu määruse kohaselt on teda varasemalt karistatud avaliku korra raske rikkumise eest vägivallaga ja grupi poolt tingimisi karistusega ning käesoleval ajal kannab ta karistust katseajal toime pandud narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamise, valdamise ja edasiandmise eest ning täisealise isiku poolt narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku edasiandmise eest nooremale kui kaheksateistaastasele isikule. Maakohus märkis, et D. Mazuri kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks ja teda on lisaks kahel korral väärteokorras karistatud väheväärtusliku asja varguse eest ja alkoholiseaduse rikkumise eest. Maakohtu hinnangust nähtub, et mõistetud karistused ja määratud kriminaalhooldus ei ole D. Mazuri puhul oma eesmärki täitnud, ta on kuritegude toimepanemist jätkanud ja ei ole mõistetud karistustest enda jaoks mingeid järeldusi teinud. Samuti avaldub eeltoodust, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud reegleid ning ei ole usutav, et vabaduses hakkab elama õiguskuulekalt. Maakohtu määruse kohaselt on D. Mazuril vanglas viis kehtivat distsiplinaarkaristust, muuhulgas vanglateenistuja solvamise, keelatud esemete omamise ja tööst keeldumise eest. Maakohtu hinnangul näitab rikkumiste arv ja iseloom seda, et vangistuse ajal ei ole D. Mazur oma käitumist ega mõtteviisi muutnud ning säilib oht, et ka vabanedes ei võtta ta oma käitumist kontrolli alla. Maakohus pidas samas positiivseks, et kinnipeetav on läbinud sotsiaalprogrammi XXXX ja noorteprogrammi XXXXX, alates 01.09.2011 omandab XXXX eriala ning ajavahemikul 10.01.2011-09.04.2011 töötas XXXX, kuigi hiljem on ta tööst keeldunud. Samuti on D. Mazuril vabanedes kindel elukoht, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Maakohtu määruse kohaselt ei ole D. Mazuril vabanedes kindlat töökohta (välistatud ei ole tööle asumine ettevõttes OÜ B E) ega iseseisvat sissetulekuallikat ning tal puudub töökogemus, mis raskendab töö leidmist ja suurendab uute kuritegude toimepanemise riski. Arvestades D. Mazuri poolt toimepandud kuritegude ohtlikkust ja asjaolusid, korduvaid karistusi ja tema käitumist kriminaalhoolduse all olles, mil ta pani toime uued narkokuriteod katseajal ning vangistuses viiel korral distsiplinaarkorras karistatust, oli maakohus seisukohal, et D. Mazuri tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla ei ole õigustatud. Maakohtu hinnangul näitab D. Mazuri käitumine varasema kriminaalhoolduse ajal ning vanglas, et ta ei ole veel võimeline hoiduma uute rikkumiste toimepanemisest ning eksisteerib suur tõenäosus, et ta paneb vabaduses toime uue kuriteo. Maakohtu hinnangul saaks D. Mazuri ennetähtaegsel vabanemisel ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud ning see ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Maakohus märkis, et ka varem oli D. Mazuril perekonna toetus ja kindel elukoht, kuid see ei takistanud tal uusi kuritegusid toime panna. Samuti suurendavad tema poolt uue kuriteo toimepanemise ohtu narkootikumide ja alkoholi tarvitamine. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu D. Mazur taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Määruskaebuse kohaselt ei olnud prokurör ja kriminaalhooldaja tema ennetähtaegse vabastamise vastu. D. Mazur märgib, et esitas maakohtule tõendi töökoha olemasolu kohta ning ta on vanglas mineviku üle palju mõelnud, soovib edaspidi elada õiguskuulekalt ja kuigi tal on distsiplinaarkaristusi, on ta ka vanglas läbinud sotsiaalprogramme, õppinud ja omandanud eriala. Lisaks on D. Mazuril määruskaebuse kohaselt perekonna toetus ning ta soovib perekonna usaldust õigustada. D. Mazur märgib, et mõistab kui raske kuriteo ta toime pani, kuid on suure osa karistusest ära kandnud ja nüüdseks muutunud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et D. Mazuri vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on ühtlasi seisukohal, et maakohus on D. Mazuri tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ei pea ta vajalikuks neid tervikuna korrata ning märgib vastuseks määruskaebusele järgnevat. -2-
6. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine osutub võimalikuks üksnes juhul, kui kohtul on KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid hinnates tekkinud veendumus, et kantud karistus on oma eesmärgi täitnud ja kinnipeetav on võimeline jätkama vabaduses õiguskuulekat elu. Hinnates kogumis D. Mazuri iseloomustavaid asjaolusid, ringkonnakohtul sellist veendumust alljärgnevatel põhjustel ei tekkinud.
7. Ringkonnakohus peab tunnustusväärseks, et D. Mazur on vangistuses õppinud, omandanud eriala, läbinud sotsiaalprogramme, tegelenud oma käitumise ja hoiakute muutmisega, otsinud vabanemise puhuks töökoha, soovib edaspidi elada õiguskuulekalt ning tal on vabanedes elukoht ja lähedaste toetus, kuid on seisukohal, et D. Mazuri varasem elukäik, reegleid rikkuv käitumine karistuse kandmise ajal ja toimepandud kuriteo asjaolud ei võimalda teda vangistusest tingimisi ennetähtaegselt käesoleval ajal vabastada. Kuna D. Mazuri kuritegude dünaamika on aja jooksul muutunud raskemaks ja ta pani ka katseajal toime uue raske kuriteo, võib järeldada, et varasemalt mõistetud karistused ei ole tema suhtes mõju avaldanud. Ringkonnakohus ei ole seetõttu sarnaselt maakohtuga veendunud, et D. Mazuri suudaks seekord katseaja tingimusi täita ja uute kuritegude toimepanemisest hoiduda. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et arvestades D. Mazuri kuriteo raskust – narkootikumide grupis suures koguses käitlemine ja narkootikumide alaealistele edasiandmine – riivaks D. Mazuri ennetähtaegne vabastamine ühiskonna õiglustunnet ja ei oleks kooskõlas karistamise üld- ja eripreventiivsete eesmärkidega.
8. Samuti ei võimalda D. Mazuri tingimisi ennetähtaegset vabastamist tema käitumine karistuse kandmise ajal. Ringkonnakohtu hinnangul viitavad D. Mazuri arvukad distsiplinaarkaristused sellele, et ta ei suuda ka range järelevalve tingimustes reeglitest kinni pidada ning ei suudaks seetõttu vabaduses õiguskuulekalt käituda ja katseaja tingimusi täita. Ringkonnakohus rõhutab, et isiku käitumisel vangistuse ajal on tema ennetähtaegse vabastamise otsustamisel oluline kaal ning D. Mazuril tuleks vangla sisekorrast kinni pidades näidata, et ta on enda käitumist muutnud ja suudaks edaspidi õiguskuulekalt elada. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et D. Mazur tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Tiit Lõhmus Aarne Sarjas -3- Paavo Randma