1-09-15563/62

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-09-15563 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. juuni 2012 määrus tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu määruskaebus Roman Kalinini (Kalinin) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 jätta Tartu Maakohtu
3. juuni 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Roman Kalinini määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud R. Kalinin tunnistati süüdi Tartu Maakohtu 07.12.2009 otsusega KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ning karistuseks mõisteti 3 aastat 10 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 27.07.2004 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 2 aasta 3 kuu 8 päeva vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti 6 aastat 1 kuu 8 päeva vangistust. KarS § 68 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistuse kandmise aja alguseks loeti R. Kalinini kinnipidamise aeg Karistuse kandmise algus on 21.04.2009 ja lõpp 29.05.
4. Tartu Maakohtu 06.06.2012 määrusega jäeti R. Kalinin tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus käsitles R. Kalinini varasemat karistatust, vangla iseloomustuses ja kriminaalhooldusametniku ettekandes väljatoodud asjaolusid, prokuröri ja kaitsja arvamust ning leidis, et R. Kalinini tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud. Maakohtu määruse kohaselt välistavad korduvad kriminaalkaristused suhteliselt lühikese aja jooksul ja vanglast tingimisi vabastamise järel katseajal raske esimese astme kuriteo toimepanemine R. Kalinini elektroonilise valvega ennetähtaegse vabastamise. Eeltoodu näitab maakohtu hinnangul, et R. Kalinin ei ole hoolinud käitumiskontrolli nõuetest ning ei ole vaatamata lubadustele valmis täitma ennetähtaegse vabastamisega kaasnevaid kohustusi. Võttes arvesse R. Kalinini poolt toime pandud kuritegude iseloomu ning kandmata karistuse suurt osa, on maakohtu hinnangul tema ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla enneaegne ja põhjendamatu, kuigi formaalsed tingimused selleks on täidetud. Maakohus leidis, et seni ilmnenud positiivsetest protsessidest jääb väheks, et tema ennetähtaegset vanglast vabastamist põhjendada. Maakohtu määruse kohaselt olid elukoht ja töötamise võimalused R. Kalininil olemas ka enne viimase, raske kuriteo toimepanemist ja ei hoidnud teda seaduskuulekal teel. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu R. Kalinin taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Määruskaebuse kohaselt ei arvestanud maakohus R. Kalinini käitumises karistuse kandmise ajal toimunud muutusi ja rõhutas ainult negatiivseid asjaolusid. R. Kalinin märgib, et ei osanud varem probleeme lahendada ning teda tõukas katseajal uue kuriteo toimepanemisele XXXX ja Tallinnasse tööle asumine. R. Kalinin rõhutab, et on vanglas läbinud aktiivse uimastisõltuvusest vabanemise rehabilitatsiooniprogrammi ja mitmeid teisi sotsiaalprogramme, mis on õpetanud talle eluga toime tulemist. R. Kalinin viitab vangla iseloomustuses välja toodud tema poolt uue kuriteo toimepanemise tõenäosusele 28% ning leiab, et see on väike ega näita, et ta tingimata uue kuriteo toime paneb. Määruskaebuse kohaselt ei arvestanud kohus vangla iseloomustuses välja toodud positiivseid asjaolusid nagu distsiplinaarkaristuste puudumine, vanglas töötamine, rahaliste nõuete tasumine, gümnaasiumi lõpetamine, programmide läbimine ja spordiga tegelemine. R. Kalinini hinnangul näitab eeltoodu, et tema suhtumine elusse on muutunud ning ta suudab elada õiguskuulekalt. Lisaks eeltoodule ei ole määruskaebuse kohaselt maakohtu määruses piisavalt käsitletud prokuröri arvamust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et R. Kalinini vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud ning on seisukohal, et maakohus on R. Kalinini tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ei pea ta vajalikuks neid tervikuna korrata ning käsitleb järgnevalt määruskaebuses esitatud väiteid.
6. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele, et isiku vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks peavad olema erandlikud põhjused ning reeglina kuulubki isikule määratud karistus ärakandmisele tervikuna. Kuigi kinnipeetava käitumine vangistuses ja teda vabanemisel eesootavad tingimused on KarS § 76 lg 3 kohaselt asjaoluks, mida kohtul tuleb isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamisel kindlasti arvestada, ei saa R. Kalininit positiivselt iseloomustavad asjaolud tema ennetähtaegset vabastamist garanteerida. Isiku vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks peab kohtul tekkima veendumus, et temale mõistetud karistus on oma eesmärgi täitnud ning ta suudaks vabaduses õiguskuulekalt elada ja -2- katseaja tingimusi täita. Arvestades R. Kalinini korduvat kriminaalkorras karistatust, mh tema poolt korduvat raskete kuritegude toimepanemist, ringkonnakohtul, sõltumata R. Kalinini positiivsetest muutustest vangistuse jooksul, sellist veendumust ei tekkinud.
7. Kuna R. Kalinini senine elukäik on koosnenud korduvast kuritegude ja väärtegude toimepanemisest, ei ole ringkonnakohus veendunud, et tema suhtes vangistuses toimunud positiivsed muutused ja tema motivatsioon edaspidi õiguskuulekalt käituda, oleksid piisavad, hoidmaks teda edaspidi kuritegusid toime panemast. R. Kalininit on kokku kriminaalkorras karistatud viiel korral, peamiselt grupis toime pandud varavastaste kuritegude eest, aga ka röövide ja avaliku varguse eest, ning ta kannab reaalset vangistust kolmandat korda. Käesolevat karistust kannab R. Kalinin katseajal toime pandud narkootilise- ja psühhotroopse aine ebaseadusliku käitlemise eest ning tema kuritegude toimepanemise soodusteguriks on vangla iseloomustuse kohaselt olnud sõltuvus narkootikumidest. Seega on R. Kalinin kuritegude toimepanemist jätkanud sõltumata varasematest karistustest, sh vangistustest, ning kohtu poolt antud võimalustest tingimisi vangistusest vabastamise näol.
8. Ringkonnakohus leiab, et kuigi R. Kalinin on vangistuses töötanud, õppinud, läbinud sotsiaalprogramme ja tegelenud uimastisõltuvuse probleemiga, tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused, ta soovib vabaduses elada õiguskuulekalt ning tal on vabaduses elukoht ja lähedaste toetus, näitab tema senine elukäik (korduvalt kriminaalkorras karistatus, sh esimese astme kuritegude eest, katseajal uue kuriteo toimepanemine ja senised uimastisõltuvusprobleemid), et tema risk kuritegelikule teele tagasi langeda on suur. R. Kalinin on arvestades tema poolt toime pandud kuritegude raskust ringkonnakohtu hinnangul talle mõistetud liitkaristusest ära kandnud liiga vähe, tagamaks õiguskorra kaitsmise huvisid. Ringkonnakohtu hinnangul on R. Kalinini puhul oluline karistuse kandmise ajal positiivseid muutusi oma käitumises kinnistada ning luua sel viisil eeldused ja harjumus edaspidiseks õiguskuulekaks eluks.
9. Puutuvalt määruskaebuses esitatud argumentidesse, et vangla toetab tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla ning maakohus ei ole piisavalt käsitlenud prokuröri arvamust, märgib ringkonnakohus, et kohus võtab otsustuse tegemisel erinevate ametiasutuste ja menetlusosaliste seisukohti küll arvesse, kuid need ei ole kohtule lõplikult siduvad. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus R. Kalinini ennetähtaegse vabastamise otsustamisel materiaal- ega menetlusõigust rikkunud ning määruskaebuses esitatud seisukohad ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et R. Kalinin tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Aarne Sarjas Tiit Lõhmus -3- Mati Kartau