lg 2 p 1,4,5 järgi ja karistuseks mõisteti talle 2 tähtajaline vangistus 4 (neli) aastat ja 3 (kolm) kuud. Leo Pulst tunnistati süüdi
lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti talle tähtajaline vangistus 4 (neli) kuud.
lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima üksikkaristusega, mõisteti liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajaline vangistus 4 (neli) aastat ja 3 (kolm) kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati Leo Pulstile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) aastat ja 10 (kümme) kuud.
lg 1 alusel arvestati eelvangistus karistusaja hulka, arvestades ärakandmisele kuuluva vangistuse 2 aastat ja 10 kuud ärakandmist alates Leo Pulsti kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 07.12.2010. Leo Pulsti suhtes valitud tõkend vahistamine jäeti muutmata. Kinnipeetavat Leo Pulsti on kriminaalkorras karistatud 9-l korral ning käesoleval ajal ta kannab viiendat vanglakaristust väljapressimise ning kuriteost mitteteatamise eest. Kuritegude dünaamika on jäänud samaks, sest ka varasemalt on esinenud väljapressimist, röövimisi. Lisaks sellele on talle varasemalt veel süüks arvatud tulirelva ja laskemoona ebaseaduslikku omamist, vägivalda ametiisikute suhtes, tapmist ja ebaseaduslikku vabadusevõtmist. Kuriteod on kinnipeetav toime pannud konfliktsituatsioonides ning rahalise kasu saamise eesmärgil. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud ligemale 1 aastat 7 kuud ja kanda jääb veel veidi enam kui 1 aasta 3 kuud vangistust. Käesoleva vangistuse jooksul on kinnipeetav läbinud sotsiaalprogrammi Viha juhtimine individuaaltööna. Seisuga 28.03.2012 ei ole kinnipeetavale individuaalset täitmiskava veel koostatud. Kinnipeetaval Leo Pulstil distsiplinaarkaristused vangistuse jooksul puuduvad. Vabanemisjärgselt suundub kinnipeetav elama kolmetoalisse korterisse aadressile xxx, kus elavad tema abikaasa xx ning xx. Nimetatud elamispind vastab elektroonilise järelevalve kohaldamise tingimustele. Leo Pulst omab keskharidust. Eelmise vangistuse ajal osales ta aktiivselt Rummu Erikutsekooli õppetöös, ta on läbinud erinevaid kursuseid (väikeettevõtluse korraldus, arvutiteenindus, müügitöö). Samuti on ta eelmise vangistuse ajal läbinud tisleri kursuse. Huvi enesetäiendamise vastu on isikul olemas, hetkel õpib ta iseseisvalt õigusteadust. Kinnipidamise eelselt oli Leo Pulst tööga hõivatud, tegeledes ettevõtlusega (xxx). Vabanemise korral asub kinnipeetav tööle xxx, xx ametikohale (vastav garantiikiri on olemas). Leo Pulst hindab ennast majanduslikult toimetulevaks. 27.03.2012 seisuga Tartu Vangla andmetel isiku vastu rahalised nõuded puuduvad. Kinnipeetaval on vabanemisfondis 870 eurot. Vangistuse jooksul on kinnipeetavat regulaarselt toetanud sõbrad ja sugulased. Leo Pulst peab ennast perekeskseks inimeseks, väärtustades perekonda, sest see motiveerib teda õiguskuulekalt käituma. Abikaasa ning x on kinnipeetaval suhted head ja toetavad. Väidetavalt on isik distantseerunud kriminaalsest suhtlusringkonnast, sest see võib soodustada uute kuritegude toimepanemist. Vangistuse jooksul vormistas kinnipeetav x (x - probleemid x). Viimases õigusrikkumises avaldus Leo Pulsti agressiivne käitumine. Pingesituatsioonides on säilinud risk, et Leo Pulst reageerib agressiivselt, kaotades enesekontrolli. Positiivne on see, et kinnipeetav tunnistab probleeme ning on nõus nendega tegelema. Isik omab reaalseid eesmärke edaspidiseks eluks. Vanglas käitub Leo Pulst väga korralikult, samuti ametiisikuid austavalt, millele viitab muuhulgas distsiplinaarkaristuste puudumine. Vaenulikke hoiakuid ei ole isiku puhul täheldatud. Samas viimane õigusrikkumine näitab, et võimalikule ohule võib ta vastu seista oma parema äranägemise ja seniste kogemuste järgi – füüsiliselt agressiivselt ning verbaalselt ähvardades. Uue mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul peale vabanemist on 14% ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus sama aja jooksul on 16%. Tartu Vangla toetab Leo Pulsti vabastamist tingimisi enne tähtaega 3 allutamisega käitumiskontrollile. Juhul kui kohus otsustab Leo Pulsti ennetähtaegselt vabastada, siis oleks vangla arvates otstarbekas kohaldada kinnipeetavale
Elektroonilise valve pikkuseks peab vangla otstarbekaks määrata kolm kuud. Kriminaalhooldusametnik oma arvamuses märgib, et Leo Pulst on abielus x ja neil on x (sündinud xx). Abikaasa väitel on karistuse kandmise aja jooksul suheldud aktiivselt. xx on tutvustatud elektroonilise järelevalve seadmete paigaldamisega kaasnevaid tingimusi ning ta on andnud kirjaliku nõusoleku elektroonilise järelevalve aparaadi paigaldamiseks nende elukohta aadressile xxx. Antud aadressil on Leo Pulstil võimalus elada kogu elektroonilise järelevalve all oleva aja jooksul. xx juhatuse liige T V esitas garantiikirja, milles kinnitab, et on nõus Leo Pulsti tööle võtma laotöölise-autojuhi ametikohale. Kriminaalhooldusametnik teeb kohtule ettepaneku panna vabanemisel riskide maandamiseks Leo Pulstile
lg 2 p 4,7 sätestatud kohustused, elektroonilise valve pikkuseks tehakse ettepanek määrata kolm kuud. Leo Pulst avaldas kohtuistungil, et ta on valmis elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanema. Kinnipeetava väitel pani ta kuriteo toime põhjusel, et teda ennast rünnati. Leo Pulst tunnistas, et ta kaotas ohu korral enesevalitsuse, kuid tema viimane vägivaldne tegu on toime pandud 11 aastat tagasi. Kinnipeetava sõnul olid tal noorest peast teised väärtushinnangud, kuid nüüd on ta ennast ise muutnud ja suudab ennast ohu korral valitseda. Leo Pulsti väitel vajab poeg isa enda kõrvale. Esitatud kahtlustuse kohta märkis kinnipeetav, et ta ei ole kunagi ostnud ega vahendanud narkootikume. Leo Pulsti sõnul vabastati teda eelmise karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Prokurör leidis, et esitatud taotlus tuleb jätta rahuldamata, ehkki seadus lubab isikut, kes on karistusest ära kandnud 50%, vabastada elektroonilise valve kohaldamisega. Prokuröri hinnangul ei ole antud juhul vabanemine põhjendatud, kuivõrd Leo Pulsti on 9 korda kriminaalkorras karistatud, ta on 5-l korral kandnud reaalset vangistust. Tutvudes kohtuotsusega, oli just Leo Pulst initsiaatoriks, kes kaasas teised isikud kuriteo toimepanemisele. Prokurör märkis, et pere ja x ei ole suutnud hoida Leo Pulsti eemale kuritegude toimepanemisest, mistõttu peresidemed ei ole piisavaks motivatsiooniks, et Leo Pulst ei paneks toime uusi kuritegusid. Prokuröri sõnul mõisteti Leo Pulstile minimaalne karistus, mida lühendati lühimenetluse korras veelgi ja seega enne tähtaega vabastamine vähendaks mõistetud karistust veelgi. See ei vasta ühiskonna suhtumisele mitmel korral karistatud isikute kohta. Prokurör palus kohtul materjalide juurde võtta koopia Leo Pulsti kahtlustatavana ülekuulamise protokollist 25.04.2012, mille kohaselt xxx. Prokurör leidis, et ka seda arvestades, ei ole kindlust, et vabaduses viibides Leo Pulst, omades kuritegelikke sidemeid, ei hakka uuesti toime panema kuritegusid. Prokurör ei välistanud seda, et kui tuleb Leo Pulsti järgmine võimalus vabanemiseks, on olukord muutunud.
lg 3 sätestab, et katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu, prokuröri ning tutvunud Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Leo Pulst ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega 4 vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 9-l korral ning ta kannab oma viiendat vanglakaristust. Leo Pulst kannab käesoleval ajal karistust muuhulgas
lg 2 p 1,4,5 järgi, mis on esimese raskusastme kuritegu ja kus ta oli kuriteo toimepanemise initsiaatoriks, hakates algusest peale tegu valitsema, kasutades esimesena kannatanu suhtes füüsilist vägivalda ja kaasates teised süüdistatavad kuriteo toimepanemisele. Kuritegude dünaamika ei ole kinnipeetava puhul muutunud, sest ka varasemalt on olnud väljapressimist. Kuritegu on toime pandud konfliktsituatsioonis ja rahalise kasu saamise eesmärgil. Kohtul puudub veendumus selles, et vabastades kinnipeetava Leo Pulsti elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega, suudab ta nüüd katseajal hoiduda uute kuritegude toimepanemisest. Kohtu arvates eksisteerib uute kuritegude toimepanemiseks reaalne oht, arvestades kinnipeetava enesekontrolli kaotamist konfliktsituatsioonides ja agressiivset käitumist, samuti arvestades tutvusringkonda muuhulgas kriminaalkorras karistatud isikute näol. Leo Pulstil oli ka varem olemas perekonna igakülgne toetus, kuid vaatamata sellele ei kaalunud pereväärtused üles kuritegude toimepanemist. Ühtlasi peab kohus vajalikuks märkida, et reeglina tuleb süüdimõistetul tervikuna ära kanda kogu talle mõistetud karistus ning üksnes erandlikud asjaolud võimaldavad tingimisi ennetähtaegset vabastamist, kuid Leo Pulsti puhul selliseid asjaolusid ei esine. Lisaks sellele peab kohus vajalikuks märkida, et see, et eelmise karistuse kandmiselt vabanes kinnipeetav tingimisi enne tähtaega, ei tähenda seda, et ka nüüd peaks see nii olema, kuivõrd Leo Pulst pani katseaja lõppemisest 31.10.2009 vähem kui aasta pärast 14.10.2010 toime uue esimese raskusastme kuriteo, mille eest ta käesoleval ajal karistust kannab. Mis puutub uude Leo Pulstile esitatud kahtlustusse x järgi, siis esitatud kahtlustusest nähtub, et need uued kuriteod, milles teda kahtlustatakse, jäävad sellesse aega, kui kinnipeetav oli eelmise karistuse kandmiselt vanglast tingimisi enne tähtaega 06.10.2008 vabastatud ja tal oli katseaeg kuni 31.10.2009. Kohus tunnustab Leo Pulsti selle eest, et tal ei ole vangistuse jooksul distsiplinaarkaristusi ning et ta on aktiivselt kasutanud kõiki vanglas pakutavaid enesetäiendamise võimalusi. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes
MS § 426, 432, 384, 387 kohus ei vabasta Leo Pulsti elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kohtunik Ärakiri õige Kohtunik /allkiri/ Heli Väinaste
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.