1-12-5745/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-5745 Kohtukoosseis Paavo Randma Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri
2. märtsi 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Zoja Vaginova kaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 326 lg 2 ls-st 1 jätta Zoja Vaginova kaebus Riigiprokuratuuri
3. märtsi 2012 määrusele läbi vaatamata ja tagastada kaebus Zoja Vaginovale. KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu kaudu kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Ida prefektuuri kriminaalbüroo Narva kriminaaltalituses alustati käesoleva kriminaalasja menetlust 12.04.2011 KarS § 121 tunnustel selles, et Zoja Vaginova avaldas, et 11.04.2011 kella 7.30 paiku lükkas teda XXX maja juures Jelena Gavrilova. 09.01.2012 lõpetas Ida prefektuur prokuratuuri loal kriminaalmenetluse KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 200 alusel kriminaalmenetluse aluse puudumisel. Z. Vaginova esitas Riigiprokuratuurile kaebuse, millest on välja loetav kannatanu kirjeldus sündmuste käigust tema nägemuse kohaselt. Kaebuses puudusid põhistatud argumendid kriminaalmenetluse lõpetamise kohta. Riigiprokuratuuri 30.04.2012 määrusega jäeti Z. Vaginova kaebus rahuldamata. Riigiprokuratuuri eelnimetatud Ringkonnakohtule. määrusele esitas Z. Vaginova kaebuse Tartu Kaebuses esitatud taotlused Z. Vaginova esitab kaebuses omapoolse nägemuse sündmuste käigust. Samuti märgib Z. Vaginova, et tal puuduvad rahalised vahendid advokaadi palkamiseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4. Ringkonnakohtunik, kontrollinud Z. Vaginova kaebuse nõuetele vastavust, leiab, et kaebuse on esitanud isik, kellel ei olnud selleks õigust ning tulenevalt KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ning esitajale tagastada.
5. KrMS § 208 lg-st 1 tulenevalt saab Riigiprokuratuuri määrusi ringkonnakohtus vaidlustada üksnes advokaadi vahendusel, mida on selgitatud Z. Vaginovale ka Riigiprokuratuuri määruses, millega jäeti tema kaebus rahuldamata. Kuna kaebus ei ole nõuetekohane, ei ole ringkonnakohtul võimalik Z. Vaginova esitatud kaebust Riigiprokuratuuri määrusele menetleda. Ringkonnakohus jätab kaebuse läbi vaatamata ning tagastab selle.
6. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt riigi õigusabi seaduse § 6 lg-le 1 võib füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut, taotleda riigi õigusabi. Riigi õigusabi taotlusele tuleb füüsilisel isikul lisada enda allkirjastatud teatis oma majandusliku seisundi kohta. Majandusliku seisundi teatise vorm on kättesaadav Justiitsministeeriumi kodulehel ning igas kohtus ja advokaadibüroos. Teatisele tuleb võimaluse korral lisada tõendid, mis seda seisundit iseloomustavad. Antud juhul ei ole Z. Vaginova konkreetset riigi õigusabi taotlust esitanud. 3.1 Ringkonnakohus juhib tähelepanu aga sellelegi, et tulenevalt RÕS § 25 võib pärast isikule õigusabi osutamise lõpetamist kohustada teda hüvitama riigile täielikult või osaliselt advokaadile makstud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. RÕS § 7 lg 1 p-st 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Käesoleva asja materjale hinnates on ütluste vastuolu tõttu väga ebatõenäoline kriminaalmenetluse algatamine. Riigiprokuratuuri määruse kohaselt seavad nii kahtlustatava kui tema poolt viidatud tunnistaja ütlused sündmuse käigu asjaolud põhjendatult kahtluse alla ning ei ole võimalik väita, et sündmus toimus kannatanu poolt kirjeldatud viisil. Ütluste usaldusväärsuse hindamiseks puuduvad aga objektiivsed tõendid või muud tõendid. Ringkonnakohus nõustub Riigiprokuratuuri määruses märgituga, et menetleja ei saa lähtuda eeldustest, et ühe või teise menetluse osapoole ütlused on tõesed ja eelistada neid muude tõendite puudumisel teiste osapoolte ütlustele. Paavo Randma kohtunik 2