1-09-5334/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-09-5334 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. detsembri 2011 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Mihhail Nikiforovi (Nikiforov) vandeadvokaat Anu Pärteli (Pärtel) määruskaebus RESOLUTSIOON kaitsja
3. Juhindudes KrMS § 390 ringkonnakohus määras: jätta Tartu Maakohtu
4. detsembri 2011 määrus muutmata ning süüdimõistetu Mihhail Nikiforovi kaitsja vandeadvokaat Anu Pärteli määruskaebus rahuldamata.
5. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo In Jure kaudu 38,35 eurot (kolmkümmend kaheksa eurot ja kolmkümmend viis senti) vandeadvokaat Anu Pärtelile tema poolt Mihhail Nikiforovile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
6. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja § 187 lg 2 alusel välja mõista Mihhail Nikiforovilt menetluskulud, so kaitsja tasu vandeadvokaat Anu Pärteli poolt osutatud õigusabi eest 38,35 eurot riigituludesse.
7. Mihhail Nikiforovil tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011, Swedbank nr 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal nr
8. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus „Mihhail Nikiforov 1-09-5334 kohtukulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud M. Nikiforov mõisteti süüdi Harju Maakohtu 03.06.2009 otsusega KarS § 185 lg 2 p 2 ja § 184 lg 2 p 2 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks KrMS § 238 lg 2 alusel 2 aastat 20 päeva vangistust, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Harju Maakohtu 28.02.2007 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mõistes M. Nikiforovile liitkaristuseks 6 aastat vangistust. Karistuse kandmise aja algus 13.11.2008 ja lõpp 12.11.
9. Tartu Maakohtu 21.12.2011 määrusega jäeti M. Nikiforov tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve alla vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Kohus leidis, et formaalne alus M. Nikiforovi vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve alla KarS § 76 lg 2 p 1 alusel on olemas. M. Nikiforovit on 2-l korral karistatud narkootilise aine ebaseaduslikus käitlemises suures ulatuses ja edasiandmise eest alaealistele, kusjuures esimesel korral vabastati ta vangistusest tingimisi kriminaalhooldaja käitumiskontrollile allutamisega, kuid katseajal pani ikkagi toime analoogilised kuriteod. Samuti on teda karistatud alkoholijoobes avalikku kohta ilmumise ja narkootilise aine ebaseadusliku tarvitamise eest. Seega kannab süüdimõistetu käesoleval ajal vangistust rahvatervise vastase kuriteo eest, kusjuures taolise kuriteo on ta toime pannud juba teist korda. Uute kuritegude toimepanemist ei suutnud ära hoida tema allutamine kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ega lähedaste olemasolu. Järelikult pole kriminaalhooldaja käitumiskontrollile allutamine ja lähedaste osa selline, mis suudaks edaspidi tagada süüdimõistetu õiguskuulekat käitumist. Kohus pidas usutavaks vangla iseloomustuses märgitut, et süüdimõistetu on ohtlik ning tema vabastamisega kaasneb risk ühiskonnas. Vangla andmetel on süüdimõistetul olnud probleeme emotsioonide tasakaalus hoidmisega, samuti on tal olnud varem pikaajaline sõltuvus alkoholist, narkootikumidest ja hasartmängudest. Seega saab kohtu hinnangul eelnevast järeldada, et süüdimõistetu on endiselt ohtlik ühiskonnale, kuna võib toime panna uusi kuritegusid narkootilise aine mõju all või sellise aine omandamise eesmärgil või oma kehva majandusliku seisundi tõttu. Uue kuriteo riski tõstavad M. Nikiforovi suured võlgnevused (üle 3200 euro) ning varasemad sõltuvused. Vangistuse kandmise ajal on M. Nikiforovit korduvalt karistatud distsiplinaarkorras, sealhulgas aastal 2011 5-l korral. Antud karistused näitavad, et süüdimõistetu ei ole suutnud alluda isegi range järelevalve tingimustes kehtestatud korrale. Järelikult on tema õiguskuulekus ja allumisvõime ka kriminaalhooldaja käitumisekontrollile jätkuvalt kaheldav. Vaatamata sellele, et süüdimõistetu on vangistuse ajal läbinud mitmed olulised sotsiaalprogrammid ja osalenud tööhõives, tal on vabaduses olemas kindel elukoht, lähedaste toetus, võimalus saada tööd ja soov edaspidi käituda seadusekuulekalt, ei tekkinud kohtul -2- veendumust, et süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamisega ei kaasne ohtu teistele ühiskonnaliikmetele. Isikut, kes on korduvalt toime pannud rahva, sealhulgas alaealiste tervise vastaseid kuritegusid ning on isegi vanglas korduvalt eiranud kehtestatud korda, ei ole võimalik ega otstarbekas tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada elektroonilisele valvele allutamisega, kuna suure tõenäosusega ei ole ta suuteline katseaega edukalt läbima ega alluma kriminaalhooldusametniku käitumiskontrollile. Seega on süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegne vabastamine ennatlik ning M. Nikiforovil on vaja jätkata vangistuse kandmist. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu M. Nikiforovi kaitsja taotleb maakohtu määruse tühistamist ja M. Nikiforovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kaitsja märgib, et M. Nikiforov kannab reaalset vangistust esmakordselt. Karistuse kandmise ajal on M. Nikiforov läbinud mitmeid sotsiaalprogramme, nagu XXXX, XXXX, XXXX treening ja osalenud XXXX. M. Nikiforov töötab XXXX. Kaitsja hinnangul on need asjaolud äärmiselt positiivsed. Vabanedes on M. Nikiforovil olemas sotsiaalne tugivõrgustik (lähedaste toetus), kindel elukoht, kuhu on võimalik paigaldada elektroonilise valve seadmeid, ja kindel töökoht P OÜs. Kaitsja märgib, et seda ei olegi nii vähe, arvestades, et enamustel ei ole nii häid tingimusi vabaduses tingimisi ennetähtaegsel vangistusest vabanemisel. Kaitsja hinnangul ei nähtu ka kriminaalhooldaja ettekandest asjaolusid, mis ei võimaldaks M. Nikiforovil tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabaneda. Kaitsja möönab M. Nikiforovi varasemat kriminaal– ja distsiplinaarkorras karistatust, kuid leiab, et M. Nikiforovi positiivsem pool peaks need üles kaaluma. Distsiplinaarkaristuste osas peab kaitsja hinnangul arvestama ka vangla eriti range korraga, kus rikkumiseks on niisugused asjad, mis tavaolukorras ei oleks kindlasti taunitav või rikkumine. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
10. KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et M. Nikiforovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ei ole käesoleval ajal põhjendatud ning on seisukohal, et maakohus on M. Nikiforovi puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses avaldatud seisukohtadega ning ei pea vajalikuks neid tervikuna korrata, mistõttu rõhutab üksnes järgnevat.
11. Ringkonnakohus leiab, et M. Nikiforovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist takistavaks tuleb pidada tema varasemat elukäiku. Kuigi kaitsja on asjakohaselt viidanud, et M. Nikiforov kannab reaalselt vangistust esmakordselt, nõustub ringkonnakohus maakohtu arvamusega ning on seisukohal, et kuivõrd M. Nikiforovit karistati samalaadsete kuritegude toimepanemise eest katseajal ning ühtlasi ka ajal, kui M. Nikiforov oli allutatud kriminaalhooldusele, annab see alust arvata, et käitumiskontrollile allutamine ei ole M. Nikiforovi suhtes efektiivne ega suuda tagada, et M. Nikiforov ei paneks jätkuvalt toime kuritegusid. -3-
12. Lisaks on ringkonnakohtu hinnangul M. Nikiforovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla takistavaks tema poolt toimepandud kuritegude asjaolud. Tõepoolest on M. Nikiforov korduvalt toime pannud narkootiliste ainetega seotud süütegusid, so narkootiliste ainete ebaseaduslik käitlemine suures ulatuses ja edasiandmine alaealistele. Siinjuures peab aga ringkonnakohus märkimisväärseks, et M. Nikiforov on narkootiliste ainete edasiandmisega noorematele kui 18-aastastele isikutele tegelenud pikema ajavahemiku jooksul (kohati 2007 algusest kuni 08.11.2008). Ringkonnakohus peab vajalikuks osundada, et M. Nikiforovi poolt toimepandud kuritegude asjaoludest nähtub, et põhimõtteliselt tegeles M. Nikiforov narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega ka siis, kui tema suhtes ei olnud veel süüdimõistev kohtuotsus jõustunud (jõustus 08.03.2007). Nimetatud asjaolu ei anna ringkonnakohtu hinnangul alust arvata, et M. Nikiforov vabaduses olles sellel korral ei asuks taas narkootilisi aineid käitlema nii, nagu ta seda varasemalt teinud on.
13. Ringkonnakohus nõustub ka maakohtu hinnanguga M. Nikiforovile määratud distsiplinaarkaristuste kohta ning leiab samuti, et M. Nikiforovile määratud hulgalised distsiplinaarkaristused näitavad, et M. Nikiforov ei ole suutnud järgida karistuse kandmise ajal järjevalve tingimustes kehtivaid reegleid. Siinjuures on ringkonnakohtu arvates asjakohatu kaitsja arvamus selle kohta, et vangla tingimused ongi ranged ja tavaolukorras ei oleks toimepandud rikkumised taunitavad, kuivõrd vastavalt VangS § 6 lg-le 1 on vangistuse täideviimise eesmärk kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ja õiguskorra kaitsmine. Kusjuures kinnipeetavale on teada vangla sisekorraeeskirjad ning seega milliseid ja kui rangeid reegleid tal ka vangistuse täideviimise ajal kinnipidamisasutuses järgida tuleb.
14. Ringkonnakohtu arvates on M. Nikiforovi suhtes riskifaktoriteks ka tema sõltuvused – hasartmängud, narkootilised ained ja alkohol. M. Nikiforovi maakohtu istungil väidetu kohaselt on tema kuriteod toime pandud tingituna narkootikumide tarvitamisest. Ühtlasi nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et uute kuritegude toimepanemise riski tõstvaks teguriks on ka suures ulatuses tasumata nõuded (rohkem kui 3200 eurot). Kahtlemata on võimalikuks ohtu suurendavaks asjaoluks ka M. Nikiforovi majanduslik olukord, mistõttu on küll positiivne, et M. Nikiforovi ema ja vend on nõus teda materiaalselt toetama, kuid kindlat töökohta, mis sobiks kriminaalhoolduse tingimustega, so elektroonilise valvega, M. Nikiforovil vabaduses aga ei ole.
15. Ringkonnakohus nõustub kaitsja määruskaebuses toodud positiivsete asjaoludega, sh sellega, et M. Nikiforov on karistuse kandmise ajal läbinud mitmeid sotsiaalprogramme, on töötanud, vabaduses on M. Nikiforovil kindel elukoht ja lähedaste toetus, mida ka maakohus M. Nikiforovi tingimisi ennetähtaegse vabastamata jätmise otsustamisel arvesse on võtnud, kuid ei nõustu kaitsjaga selles, justkui eelnimetatud positiivsed asjaolud kaaluksid üles M. Nikiforovi suhtes esinevad negatiivsed asjaolud.
16. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et M. Nikiforovi tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ei ole põhjendatud ning M. Nikiforov tuleb jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve alla vabastamata.
17. M. Nikiforovil tuleb hüvitada menetluskulud õigusabi osutamise eest. Tiit Lõhmus Aarne Sarjas -4- Maarika Kuusk