1-12-5633/8

(12740000109)Kohtunik Eeva Levina Kohtuistungi sekretär, tõlk Ingrid Koddo, Valentina Michelson Prokurör Kalmer Kask Kaitsja Arvo Suuban Asja läbivaatamise kuupäev 25 ja 30 juuli 2012 Süüdistatav Pyotr FEDOROV, ik 35107122250, xxx, VF kodanik, kõrgharidus, xxx, varem kriminaalkorras karistamata, tõkend aegunud Kriminaalasi RESOLUTSIOON Pyotr Fedorovi süüdistuses KarS § 400 lg1 järgi kokkuleppemenetluse korras Juhindudes KrMS § 247,248,249, 306; 309 lg 1,3 ;313; 315; 318 lg 1 ; 319 lg 1, 2 kohus OTSUSTAS: Pyotr Fedorov kuriteo toimepanemises KarS § 400 lg 1 järgi süüdi tunnistada ja mõista rahaline karistus 70 päevamäära ( 2008 aastal oli P.Fedorovi keskmine päevasissetulek 21.90 eurot) ulatuses, see on 1533 ( üks tuhat viissada kolmkümmend kolm ) eurot. KarS § 66 lg 1 ja lg 3 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi 1 aasta jooksul. Välja mõista Pyotr Fedorovilt riigituludesse kriminaalmenetluse kulud: - 435 (nelisada kolmkümmend viis ) eurot sundraha Pyotr Fedorovil lubada vastavalt KrMS § 180 lg 3 tasuda sundraha ositi 12 ( kaheteistkümne) kuu jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas nr 10220034800017 või Swedpangas 1 nr 221023778606. maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus „ Pyotr Fedorov sundraha, 1-12-5633- „ Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluses seadustikus sätestatud korras. Kohtuotsuse peale on menetlusosalistel õigus esitada apellatsioon kokkuleppemenetluse normide rikkumise kohta Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu . Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamise päevast. Süüdistus P. Fedorov, olles OÜ Kameko Ehitus (registrikood: 10158392) ainuisikuline juhatuse liige, sõlmis 2009.a. oktoobris OÜ Kameko esindajana ja huvides konkurentsi kahjustava kokkuleppe xxx juhatuse liikme xx xx ja xxx juhatuse liikme xx xx riigihanke ’Kohtla-Järve Kunstide Kooli sissepääsu trepi ja katuse osaline remont’ võitja ette ära otsustamiseks. Kokkuleppe raames koos-kõlastati oma tegevused selliselt, et soodsaima pakkumise esitaks ja hanke võidaks P. Fedorov’i juhitav OÜ Kameko Ehitus. Vastavalt kokkulepitule esitati xxx ja xxx nimelt hankemenetluse raames hinnapakkumised, mis oli ette valmistatud Pyotr Fedorov’i poolt ning mis allkirjastati teiste kokkuleppes osalenud isikute poolt. Seejuures oli KohtlaJärve linnapea xx xx kaasabil tagatud, et konkursil ei saaks osaleda kolmandad ettevõtted ja pakkumiskutsed saadetaks just ebaseaduslikus kokkuleppes osalenud ettevõtjatele. Vastavalt Konkurentsiseaduse (edaspidi: KonkS) § 4 lg 1 p 1, 3 on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinna- ja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine, samuti kaubaturu jagamine. Vastavalt KonkS § 2 lg 1 on antud seaduse tähenduses ettevõtja äriühing, füüsilisest isikust ettevõtja või muu majandus- või kutsetegevuses osalev isik või juriidiliseks isikuks mitteolev ühendus või ettevõtja huvides tegutsev isik. P. Fedorov’i ja tema kaasosaliste poolt toime pandud konkurentsi kahjustav tegevus oli suunatud sellele, et ülalnimetatud hankekonkursil ei saaks osaleda kolmandad ettevõtted ning et riigihanke võidaks OÜ Kameko Ehitus kui kõige odavama pakkumuse esitaja. Selleks loodi riigihangetes osalenud ettevõtete poolt hanke-komisjonile väärarusaam sellest, et esitatud on iseseisvalt kujunenud hinnaga pakkumused. Isegi kui eelnevalt kokkulepitud võitja oleks ka igal üksikul juhul vaba konkurentsi tingimustes konkursi võitnud, mida tagantjärele on võimatu kindlaks teha, tekitati P. Fedorov’i ja tema kaasosaliste poolt kokkuleppe ja koos-kõlastatud tegevusega olukord, kus hinnatingimuste eelneva kindlaksmääramise tulemina oli soodsaima pakkumuse esitajaks ja seega ette määratud võitjaks P. Fedorov’i juhitav ettevõte. Kuriteo kvalifikatsioon: Tulenevalt KrMS § 14 lg 1 vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud muuhulgas juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. Eeltoodust tulenevalt on P. Fedorov’i tegevus vaadeldav konkurentsi kahjustava kokkuleppe sõlmimise ning kooskõlastatud tegevusena, millega otseselt või kaudselt määrati kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimused ning jagati kaubaturg. Ülalkirjeldatud moel, ajal ja asjaoludel pani P. Fedorov toime KarS § 400 lg 1 sätestatud kuriteo, s.o konkurentsi kahjustav kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, millega otseselt või kaudselt määrati kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimused ning jagati kauba-turg. Kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud. Süüdistav Pyotr Fedorov avaldas, et ta on kokkuleppest aru saanud ning nõustus sellega ja selgitas, et kokkulepet sõlmides väljendas ta oma tõelist tahet. Kaitsja palus kokkuleppe kinnitada ja lubada sundraha tasuda ositi 12 kuu jooksul. 2 Prokurör palus kokkuleppe kui seadusliku, kinnitada. Kohus leiab, et süüdistatav P.Fedorov on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid ning seega tuleb süüdistatav Pyotr Fedorov süüdi tunnistada KarS § 400 lg 1 järgi ning karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Vastavalt KrMS § 180 lg 3 lubada tasuda sundraha ositi 12 kuu jooksul. ( allkirjastatud digitaalselt ) Kohtunik Eeva Levina 3