83

ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14.06.2012 Rakvere kohtumaja Kohtuistungi aeg – 12.06.2012 Kohtuasja number 1-08-13236 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Virve Roots Prokurör Ain Tali Tõlk Tatjana Šibajeva Kaitsja Vladimir Odinokov Kohtuasi Viru Vangla materjalid VALERIY AGEEVi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu Valeriy Ageev, isikukood: 38807222239, Vene Föderatsiooni kodanik, viibimiskoht: Viru Vangla Karistuse kandmise algus 22.10.2009 ja lõpp 22.08.2014 RESOLUTSIOON: Jätta Valeriy Ageev vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Välja mõista Valeriy Ageevilt menetluskuluna riigituludesse 19,20 eurot kaitsetasu adv. Lembit Nirgi poolt õigusabi osutamise eest. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates (Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank või nr 221023778606 Swedbank või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900). 1 Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest OÜ Rakvere Advokaadibüroo kasuks 19,20 (sh käibemaks 20 %) adv. Lembit Nirgi poolt süüdimõistetu Valeriy Ageevi kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud: 22.03.2012 esitas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Valeriy Ageevi tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Valeriy Ageev on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 22.10.2009 otsusega KarS § 184 lg 2 p 1 ja 2 järgi ning karistuseks mõisteti talle 3 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel on mõistetud karistust 1/3 võrra vähendatud ja karistuseks mõistetud 2 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel on karistusele liidetud Viru Maakohtu 13.09.2006 otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa ning mõistetud lõplikuks ärakandmiseks 4 aastat ja 10 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 22.10.

1. Vangla kinnipeetava vabastamist elektroonilise valve alla ei toetanud, kuna isikul puudub seaduslik alus Eestis viibimiseks. Iseloomustuse kohaselt on kinnipeetavat Valerit Ageevit kriminaalkorras karistatud 2-l korral, reaalset vangistust kannab ta esimest korda. Karistus on mõistetud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemise eest grupis isiku poolt, kes on varasemalt sarnase teo toime pannud. Kuritegude dünaamika on jäänud samaks – narkootikumide käitlemine majandusliku kasu saamise eesmärgil. Soodusteguriks on narkosõltuvus. Iseloomustuse kohaselt on kinnipeetav vangistuses läbinud mitmeid taasühiskonnastavaid tegevusi, sh osalenud riigikeele õppes. Samas on isik keeldunud majandustööde teostamisest ning teda on distsiplinaarkorras kolmel korral karistatud. Kinnipeetava puhul on tegemist elamisloata või –õiguseta isikuga, st tal puudub vabanedes Eestis viibimiseks seaduslik alus ja talle vormistatakse vabanedes Eestist lahkumiseks ettekirjutus. Isikule on vabaduses garanteeritud töökoht. Kinnipeetaval on 4000 euro ulatuses võlgnevusi, mida ta plaanib vabanedes tasuma hakata. Vabanedes on isikul olemas ka lähedaste rahaline toetus. Isiku lähivõrgustikku kuuluvad ema, isa ja kriminaalkorras karistatud vend. Isiku suhtlusringkonda kuuluvad peamiselt kuritegeliku eluviisiga inimesed. Isik kinnitab, et narkootikume ta vabaduses enam ei tarbi. Samas on teda nii väärteokorras kui kriminaalkorras narkosüütegude eest karistatud. Iseloomustuse kohaselt teeb kinnipeetav koostööd ametnikega vaid omakasu eesmärgil. Kriminaalhoolduse all olles rikkus kolmel korral registreerimisrežiimi. Samas väidab ta, et kriminaalhooldus on tähtis ja uuesti vanglasse sattuda ta ei taha. Isiku iseloomustuse kohaselt ei arvesta ta oma tegude tagajärgedega. Isik tunnistab probleeme, kuid ei hinda neid alati objektiivselt ega saa aru enda osast probleemide tekkimises. Isik otsib kiireid tulemusi ja kasu, mitte pikaajalisi lahendusi. Isikut on süüdi mõistetud samalaadsete kuritegude eest. 2 Maakohtu istung: V. Ageev taotles istungil ka ise enda ennetähtaegset vabastamist. Kinnipeetav leidis, et olles käitumiskontrolli all, saab ta elamisloa probleemi lahendada. Kinnipeetav leidis, et ka elektroonilise valve all olemine on karistus. Kinnipeetav selgitas, et tal on keevitaja eriala, ta tegi korduvalt avaldusi, et talle antaks tööd. Koristajana töötamisest keeldus kinnipeetav selle tõttu, et tahtis erialast tööd. Prokurör Valeriy Ageevi ennetähtaegset vabastamist ei toetanud, kuna tema suhtes ei saa kohaldada käitumiskontrolli nõudeid, sest tal puudub elamisluba. Lisaks on isik kahel korral toime pannud I astme kuriteo, viimase neist katseajal, mõlemad on olnud narkokuriteod. See näitab, et eelmisel korral ei suutnud Ageev käitumiskontrolli ajal käituda seaduskuulekalt. Ageevil on kolm kehtivat distsiplinaarkaristust. Prokurör leidis, et eeltoodud põhjustel puudub alus V. Ageevi ennetähtaegseks vabastamiseks. Kinnipeetava kaitsja avaldas, et tema positsioon ei lange kokku vangla ja prokuröri seisukohaga. Elamisloa puudumise osas märkis kinnipeetav, et käesoleval ajal on vaidlustatud otsus elamisloa andmisest keeldumine ja
2. juulil 2012 hakkab Tartu halduskohus seda läbi vaatama. Kuni küsimust pole otsustatud, on Ageevil õigus elada Eestis. Distsiplinaarkaristuste osas leidis kaitsja, et vangla elu on keeruline ja seal saab distsiplinaarkaristusi kergesti isegi sokivärvi eest. Kaitsja leidis, et tänaseks on kinnipeetav oma tegudest aru saanud, pool karistusajast on kantud, ta on õppinud eesti keelt, tegi ära riigikeele eksami. Tal on keevitaja eriala, selle eriala järele on suur nõudlus ja tööd ta saab. Ta soovib luua perekonda. Ta soovib tingimisi vabaneda elektroonilise valve alla, mis garanteerib kontrolli tema liikumiste üle. Maakohtu määruse põhjendused: Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja Valeriy Ageev tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt KarS § 76 lg 3 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus märgib, et vangla poolt saadetud materjalidest nähtub, et kinnipeetavat on vangistuses viibitud aja jooksul kolmel korral distsiplinaarkorras karistatud, sh tööst keeldumise ja allumatuse eest. Kuna vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele nr 31-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine, siis tuleb distsiplinaarkaristuste olemasolu kindlasti ka käesoleval juhul arvestada. Distsiplinaarkaristuste olemasolu näitab, et isik ei suuda isegi vangistuses viibides seaduskuulekalt käituda. V. Ageevit on kahel korral kriminaalkorras karistatud narkootikumide käitlemise eest majandusliku kasu saamise eesmärgil. Tegemist on raskete rahvatervisevastaste kuritegudega. Kuna kohus peab vabanemise otsustamisel arvestama ka kuriteo toimepanemise asjaoludega, leiab kohus, et V. Ageevi poolt toime pandud süütegude iseloom ei toeta isiku ennetähtaegset vabastamist. Kohus märgib, et kuna kinnipeetav on varem katseajal kuriteo toime pannud, peab kohus isiku vabastamist tingimisi enne tähtaega ennatlikuks. Kohus leiab, et ka allutamine elektroonilise valve alla ei kindlusta, et isik suudab õiguskuulekat elu elada. 3 Lisaks puudub isikul vabanedes Eestis viibimiseks seaduslik alus, mistõttu ei saa tema suhtes kohaldada käitumiskontrolli nõudeid. Eeltoodust nähtub, et KarS § 76 lg 3 nimetatud tingimused ei ole täidetud ning sellest tulenevalt ei pea kohus võimalikuks V. Ageevit enne tähtaega vabastada. Kohus rõhutab, et lisaks kehtiva elamisloa puudumisele ei ole kinnipeetava puhul täidetud ka teised enne tähtaega vabastamisel arvesse võetavad tingimused. Tegemist on isikuga, kelle varasemast käitumisest võib järeldada tema suutmatust vabaduses õiguskuulekat elu elada. Lisaks on isik toime pannud raskeid kuritegusid. Kohus on seisukohal, et kinnipeetava puhul on vabastamist mittetoetavaid asjaolusid enam kui seda toetavaid. Kohus selgitab, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole enne tähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Anu Ammer Lea Herne Tartu Ringkonnakohtu 17.07.2012 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu
3. juuni 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Valery Ageevi kaitsja Vladimir Odinokovi määruskaebus rahuldamata. Kohtumäärus jõustus
4. augustil
5. a Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega. Nooremreferent Lea Herne 4