1-12-763/12

1-12-763 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-763 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. jaanuari 2012 kohtuotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Margus Rohela määruskaebus kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 189 lg 3, § 390, § 337 lg 1 p 4, § 340 lg 2 p 6 tühistada Tartu Maakohtu
3. jaanuari 2012 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-12-763 osaliselt, s.o Margus Rohelalt määratud kaitsja tasu 384 euro väljamõistmise osas. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo In Jure kaudu 326.40 eurot (kolmsada kakskümmend kuus eurot ja nelikümmend senti), sealhulgas käibemaks 54.40 (viiskümmend neli eurot ja nelikümmend senti), advokaat Aivar Kellole tema poolt Margus Rohelale riigi õigusabi osutamise eest. Mõista Margus Rohelalt riigituludesse välja määratud kaitsja tasu advokaat Aivar Kello poolt osutatud õigusabi eest 326.40 eurot. Margus Rohela määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Tartu Maakohtu 27.01.2012 kohtuotsusega tunnistati Margus Rohela süüdi KarS § 255 lg 1 järgi ning karistuseks mõisteti 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 2 aastat 5 kuud ja 29 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel mõisteti M. Rohelale liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, suurendades mõistetud karistust osaliselt Pärnu Maakohtu 08.03.2011 otsusega mõistetud karistuse 7 kuu ja 9 päeva vangistuse arvelt, mõistes M. Rohela liitkaristuseks 2 aastat ja 10 kuud vangistust. Mõistetud liitkaristusest jäi M. Rohela 7 kuu ja 9 päeva pikkuse vangistuse osas tingimuslikult vabastatuks 08.03.2011 Pärnu Maakohtu otsusega määratud tingimustel. Maakohus mõistis M. Rohelalt välja kaitsjatasu 384 eurot, leides, et see on põhjendatud asja üldmenetluseks ettevalmistamiseks tehtud töö ja kohtuistungist osavõtmisele kulunud ajaga kokku 20 pooltundi. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu M. Rohela esitas määruskaebuse, milles ei nõustu temalt kohtuotsusega advokaat A. Kello kasuks välja mõistetud kaitsjatasu suurusega, s.o 384 eurot. Oma kaebust põhjendab M. Rohela asjaoluga, et nägi A. Kellot kohtuotsuse kinnitamisel esimest korda ja ei ole temalt menetluse jooksul kordagi abi ega nõu saanud. Kokkuleppemenetlusel asendas A. Kellot advokaat V. Murde. Kokkuleppemenetlus kestis 45 minutit ja Tartu Maakohtu istungil viibis advokaat A. Kello 1 tunni. Seega on A. Kello osalenud M. Rohela kaitsmisel 1 tunni ja 45 minutit, mistõttu kaitsjatasu kuulub vähendamisele. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on põhjendamatu osas, milles maakohus mõistis M. Rohelalt välja määratud kaitsja tasu 20 pooltunni eest, s.o 384 eurot. Maakohus on õigesti leidnud, et KrMS § 180 lg-st 1 tulenevalt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu ning menetluskulude hulka kuulub KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt ka määratud kaitsjale määratud tasu. Samas on maakohus ringkonnakohtu hinnangul jätnud piisava tähelepanuta asjaolu, et määratud kaitsjale määratud tasu kuulub menetluskulude hulka üksnes selle põhjendatud ja vajalikus ulatuses. RÕS § 22 lg 7 kohaselt on riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise taotluse õigsuse ja põhjendatuse kontrollimise kohustus kohtul. Käesoleval juhul on M. Rohelale riigi õigusabi osutanud advokaat A. Kello taotlenud riigi õigusabi tasu 20 pooltunni eest, millest 12 pooltundi kulus taotluse kohaselt kohtuvaidlusteks ettevalmistamisele ja 8 pooltundi eelistungile, kokkuleppe sõlmimisele ja kohtuistungil osalemisele. Ringkonnakohus leiab, et M. Rohelale riigi õigusabi osutanud kaitsja taotlus kohtuvaidlusteks ettevalmistamise eest 12 pooltunni ulatuses tasu saamiseks on põhjendatud kriminaalasja mahukuse ja keerukusega. Seejuures tuleb arvesse võtta, et esialgu menetleti kriminaalasja üldmenetluse korras. Samas ei nõustu ringkonnakohus taotlusega osas, mille kohaselt A. Kello kulutas eelistungile, kokkuleppe sõlmimisele ja kohtuistungil osalemisele 8 pooltundi. Tutvunud 14.01.2011 toimunud eelistungi ja 27.01.2012 peetud kohtuistungi protokollidega, leiab ringkonnakohus, et istungitel osalemise eest on põhjendatud määrata kaitsjale tasu 5 pooltunni eest. Nii nähtub eelistungi protokollist, et istung algas kell 14.02 ja lõppes kell 15.24, s.o kestis 3 pooltundi. 27.01.2012 toimunud kohtuistungi protokolli kohaselt algas 2 istung kell 11.00 ning vaheaja kohtuotsuse vormistamiseks tegi kohus kell 11.
4. Istung kestis seega 2 pooltundi. Kaitsja osalemisest kohtuotsuse kuulutamisel M. Rohela loobus. Kaitsja taotlus kokkuleppe sõlmimisel osalemise eest tasu määramiseks on ringkonnakohtu hinnangul täiesti alusetu. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et 19.01.2011 osales M. Rohela kaitsjana kokkuleppe sõlmimisel V. Murde, mitte A. Kello. Seega ei ole A. Kello menetlustoimingus osalenud ega ole õigustatud selle eest tasu saama. Seega on ringkonnakohus seisukohal, et kaitsja A. Kello taotlus riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks on põhjendatud 17 pooltunni ulatuses, mille eest kuulub hüvitamisele tasu 326.40 eurot (sealhulgas käibemaks 54.40 eurot). Aarne Sarjas Maarika Kuusk 3 Tiit Lõhmus