; § 263 p 1,3 ja § 201 lg 1 järgi kokkuleppemenetluse korras Prokuröri abi Allar Nisu Süüdistatav LS Kaitsja Adv. Ants Nõmmik RESOLUTSIOON KrMS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas: Süüdi tunnistada L S vangistust.
järgi ning karistuseks mõista 2 (kaks) kuud Süüdi tunnistada L S
Süüdi tunnistada L S
järgi ning karistuseks mõista 1 (üks) kuu
lg 1 alusel mõistetud üksikkaristusest raskeima osalise suurendamise teel mõista liitkaristuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui Laura Siiman ei pane 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise ja peksmise. Samuti süüdistatakse alaealist LS selles, et tema 03.10.2011 kella 06.40 ajal P linnas aadressil O xx-x asuvas P L maja söögitoas, s.o avalikus kohas ja kolmandate, asjasse mittepuutuvate isikute juuresolekul, rikkus kolmandate isikute rahu ja avalikku korda sellega, et haaras sahtlist kööginoa, mida hoidis enda käes, tera ees ning hakkas sellega vehkima, lubades kõik söögitoas olevad inimesed ära tappa. Seejärel liikus LS ruumis viibinud alaealise G G poole ning ütles talle: „Sinu ma tapan esimesena ära!“, mille peale G G jooksis minema. Arvestades L S eelnevat käitumist, tunnetas G G reaalset ohtu oma 2
punktide 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o rahu ja avaliku korra rikkumise, kui see on toime pandud vägivallaga ja relvana kasutatava muu esemega ähvardades. Samuti süüdistatakse L Sselles, et tema võttis 23.03.2012 P linnas aadressil O xx-x asuvas P L majas enda valdusesse P L kuuluva, kuid P L majas number x elavatele lastele vabaks kasutamiseks mõeldud fotoaparaadi Nikon Coolpix S2500 väärtusega 149 eurot, mille pidi vastavalt kokkuleppele sama päeva õhtuks tagastama. Nimetatud fotoaparaati L S aga ei tagastanud, vaid viis selle 24.03.2012 koos T K P, R mnt xx asuvasse L OÜ’le kuuluvasse p, kus vormistati L OÜ ja T K vahel krediidi- ja tagatisleping, mille tulemusel maksti fotoaparaadi eest 25 eurot. Sellega pani LS toime
lõike 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise. Prokuröri abi, kaitsja ja süüdistatav LS jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi nõudis kohtus L S karistuseks
järgi 2 (kaks) kuud vangistust.
p 1,3 järgi karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 järgi karistuseks 1 (üks) kuu vangistust.
lg 1 alusel mõistetud üksikkaristusest raskeima osalise suurendamise teel mõista liitkaristuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui L S ei pane 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 punktides 1-5 sätestatud järgmisi kontrollnõudeid: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Tõkendit L S suhtes kohaldatud ei ole. Karistusaja algust arvata alates kohtuotsuse jõustumisest. Tsiviilhagi kriminaalasjas esitatud ei ole. Maakohtu seisukoht Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavaks asjaoluks luges kohus puhtsüdamlikku kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada L S
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.