Obsah (8)

§ 384§ 390§ 326§ 323§ 318§ 385§ 427§ 428

1-10-9919 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 3. august 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-9919 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend

§-dest 390, 326 lg 2, 323 lg 2 p 2 ja 385 p 26 jätta süüdimõistetu Marek Raju määruskaebus Tartu Maakohtu 10. juuli 2012 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitatud määruskaebus Marek Rajule. Edasikaebamise kord Määruse peale võib

§ 384

lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud ja menetluse käik Marek Raju mõisteti süüdi Tartu Maakohtu 04.10.2010 otsusega KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi ja karistuseks mõisteti 1 aasta ja 2 kuud vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 69 alusel asendati vangistus 840 tunni üldkasuliku tööga, mis tuli teostada tähtajaga 18 kuud arvates kohtuotsuse jõustumisest. Otsus jõustus 11.10.

1. Tartu Vangla kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande kohaselt ei ole M. Raju asunud tegema määratud 840 tundi üldkasulikku tööd ja ei täida registreerimiskohustust. Esmakohtumine toimus 27.10.2010, kus süüdimõistetule tutvustati üldkasuliku töö tegija õigusi ja kohustusi, üldkasuliku töö tegemise kohaks broneeriti Varstu Vallavalitsus, juhendajaks S.A. 2010 novembrist kuni 2011 juuni alguseni ei ole süüdimõistetu üldkasuliku töö tundide tegemist alustanud, temale on pakutud erinevaid kohti töö tegemiseks, kuid need pole sobinud. Kokkulepitud kuupäevadel ei ole kriminaalhooldusalune tööle ilmunud. Registreerimiskohustust ei ole M. Raju täitnud alates 05.05.
2. Toimunud kodukülastuse käigus kahel korral kriminaalhooldaja korterisse ei pääsenud, hooldusalust kodus ei olnud, majanaabri sõnul viibib M. Raju kodus harva. Üldkasulikku tööd ei ole M. Raju saanud teha ajavahemikul 23.1113.12.2010, millal ta viibis Tallinna Vanglas. Kriminaalhooldaja teeb ettepaneku pöörata karistus täitmisele. M. Raju ei ole suhtunud täie tõsidusega üldkasuliku töö tundide tegemisse, vaid on pidevalt otsinud põhjendusi töötundide mittetegemiseks. Tartu Maakohtu 16.06.2011 määrusega kuulutati M. Raju tagaotsitavaks ja tema suhtes kohaldati tõkend vahistamine. Tartu Maakohtu 10.07.2012 määrusega pöörati täitmisele M. Rajule Tartu Maakohtu 04.10.2010 otsusega mõistetud karistuse, s.o 1 aasta 2 kuud vangistust (asendatud 840 tunni üldkasuliku tööga), ärakandmata osa, mis on 1 aasta 2 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati vangistuse algust alates 06.07.2012, s.o M. Raju kinnipidamisest. Maakohtu määrusele on 16.07.2012 esitanud määruskaebuse süüdimõistetu M. Raju, milles ta palub tühistada maakohtu määruse ning talle mõistetud reaalset vangistust mitte täitmisele pöörata. M. Raju palub pikendada tema katseaega 1 aasta võrra, andes sellega talle võimaluse üldkasulik töö ära teha ja samas ka näidata, et ta on võimeline seadusekuulekalt elama. Lisaks palub M. Raju määrata üldkasuliku töö tegemise kohaks Pärnumaa. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et M. Raju esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada kaebuse esitajale, põhjendades oma seisukohta alljärgnevalt.

§ 390

lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades

15. peatükis sätestatud erisusi.

§ 326

lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile

§ 323

lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel.

§ 323

lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

01.09.2011 jõustunud

§ 385

p 26 kohaselt ei saa esitada määruskaebust

§ 427

lg 2 ja § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrusele.

§ 428

lg 1 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Seega leiab ringkonnakohus, et maakohus on ekslikult märkinud oma 10.07.2012 määruses, et see kuulub edasikaebamisele. Eelnevast tuleneb, et Tartu Maakohtu 10.07.2012 määrus ei ole määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav, mistõttu ringkonnakohus jätab süüdimõistetu M. Raju määruskaebuse läbi vaatamata. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, siis ei võta ringkonnakohus seisukohta määruskaebuses esitatud sisuliste väidete osas. Mati Kartau kohtunik 2