← Eesti

1-11-10789/12

Kriminaalasi 1-11-10789 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. jaanuaril 2012.a. Tallinnas (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-11-10789 Kohtunik

§ 2681

lg.2 p.1 järgi Ringkonnaprokurör Elle-Mai Velling Süüdistatav Oleg Obširnov, isikukood 36404100259, elukoht: Xxx; kodakondsuseta, emakeel: vene keel, kõrgharidusega, töökoht: ET OÜ, varem kriminaalkorras karistamata, tõkend – ei kohaldatud Kaitsja Natalja Lausmaa Menetluse liik üldmenetlus RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Oleg Obširnov

§ 2681

lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) aastat.

§ 73

lg 1, 3 alusel mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Oleg Obširnov ei pane temale määratud 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda 30.01.2012.a. Asitõenditeks olevad:

  1. Eluruumi üürileping, 01.05.2010; eluruumi üürileping, 01.09.2010 (pakend 1);
  2. mobiiltelefon Nokia 3310, imei-kood 350607108014596, Siim-kaart nr 8937201006070551782F EMT (pakend 1/1);
  3. mobiiltelefon Nokia 3510i, imei-kood 352964002556349, Siim-kaart nr 8937201007040266220F EMT (pakend 1/2);
  4. mobiiltelefon Nokia 1100, imei-kood 352946000796886, Siim-kaart nr 8937201007040233428 F EMT (pakend 1/7);
  5. mobiiltelefon Samsung SGH-X460, imei-kood 355986004751377, Diil Siim-kaart nr 8937201006120247159F EMT (pakend 1/8);
  6. Simpel Siim-kaardi ümbris (pakend 1/3);
  7. märkmik beeži värvi kaantes (pakend 1/4);
  8. mobiiltelefon Nokia 6150, mobiiltelefoni imei-kood 493009107313012, ilma Siim-kaardita (pakend 1/5);
  9. ruuduline paberileht märkmetega (pakend 1/6);
  10. paberileht märkmetega (pakend 1/7);
  11. kondoomid „Romed“, „Kamasutra“ (pakend 4/1);
  12. ruuduline paberileht märkmetega (pakend 3/1);
  13. ZEN Siim-kaardi ümbris mobiiltelefoninumbrile „+37256770675“ ilma Siim-kaardita; Simpel Siimkaardi ümbris mobiiltelefoninumbrile „51969099“ ilma Siim-kaardita; Siim-kaart nr 8937201005100084509F EMT (pakend 3/2);
  14. Hansapanga maksekorraldused (pakend 3/3);
  15. paberilehed märkmetega, SL Õhtuleht AS Kviitungid, Sampo panga sularaha sissemaksed (pakend 3/4);
  16. sinist ja oranži värvide väikses kott (pakend 4/1);
  17. karp „Futuretech Rabbit“ (pakend 4/2);
  18. pakend Avon (pakend 4/3);
  19. läbipaistvas kiles kondoomid Romed (pakend 5/1);
  20. karp „Strap On“ (pakend 5/2);
  21. karp „Romed Holland“ (pakend 5/3);
  22. kilekott YA (pakend 5/4);
  23. roosa värvi dekoratiivse kattega värvitu metallist käerauad (pakend 5/5);
  24. kilekott „Billa“ (pakend 5/6);
  25. kondoomid Romed (pakend 6/1);
  26. kondoomid Contex, lubrikandid One Touch Gel, (pakend 6/2);
  27. musta värvi plastikust meessuguorgani imitatsioon (pakend 6/3),
  28. sinist värvi pehme plastikust koonusekujuline ese, ühe niidi otsas 2 kollast värvi kuulikesed (pakend 6/4) – ühes pakendis kriminaalasja juures;
  29. arvuti Lynx (pakend 2) – ühes pakendis kriminaalasja juures - hävitada kui väärtusetud asjad. Menetluskulud: KrMS § 175; § 179 alusel välja mõista Oleg Obširnovilt riigituludesse sundraha I astme kuriteo toimepanemise eest 725 eurot, kaitsjatasu 441,55 eurot ja toimiku materjalidest koopia tegemise kulud 0,45 eurot. Menetluskulud kanda 12 kuu jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pank või arvele nr 221023778606 Swedbank või arvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: süüdistava nimi, 1-11-10789, sundraha, menetluskulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel kohtmenetluse pool, süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsioonteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 21.02.2012.a. Asjaolud ja menetluse käik: Oleg Obširnov´it süüdistatakse selles, et tema kuni 07.12.2010, kaasa arvatud
  30. ja
  31. novembril 2010, töötades autojuhina niinimetatud klientide raha eest intiimteenuseid osutavas firmas aadressil Tallinn, Xxx asuvas Galina P , Zoja K , Galina R poolt üüritud korteris, vedas prostituute, sealhulgas Tatjana R klientide juurde dispetšerite öeldud aadressidele, võttis vastu tasulise seksteenuse eest makstava tasu klientidelt ja prostituutidelt klientide poolt neile makstava tasu osutatava seksteenuse eest, saades oma tegevuse eest hüvitist rahast, mida maksid kliendid prostituutide poolt nendele osutatud intiimteenuste eest, seega vahendas prostitutsiooni. Seega Oleg Obširnov aitas isikute grupis kaasa prostitutsioonile, so pani toime

§ 268¹ lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Oleg Obširnov ennast

§ 2681lg.2p.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud.

Süüdistava kaitsja asus seisukohale, et süüdistus on põhjendamatu. Süüdistus on ümberlükatud juba Obširnovi töölepinguga, millest nähtub, et ta töötas süüdistuses märgitud ajavahemikul taksojuhina firmas OÜ SG. Galina P ja Zoja K kasutasid tema teenuseid taksojuhina. Väidetavalt prostitutsiooniteenust osutavad isikud olid Oleg Obširnov’ile tavalisteks taksofirma klientideks, kes maksid sõidu eest taksomeetri näidu järgi. Mingeid muid täiendavaid otseselt prostitutsiooni vahendamisena käsitletavaid tegusid –turvateenuse osutamine, prostitutsiooniteenuse eest makstava tasu vahendamine, ainult prostitutsiooniteenust osutavatele isikutele ja nende klientidele transporditeenuse osutamine Obširnov toime ei pannud. Pelgalt taksoteenuse osutamine ei saa olla automaatselt käsitletav prostitutsioonile kaasaaitamisena isikute grupis. Kriminaalvastutus prostitutsioonile kaasaaitamise eest eeldab teo toimepanijalt otsest tahtlust. Oleg Obširnov’il puudus teadmine selle kohta, et ta teostab süüteokoosseisule vastavat asjaolu. Tema teadmise kohaselt oli tegemist isikutega, kes vajasid tema kui taksojuhi teenuseid, oma sõitude eesmärki ja prostitutsiooniteenuste osutamise asjaolusid temaga ei arutatud, teenusest laekuvat kasumit Obširnov’iga ei jagatud. Kohtu järeldused Oleg Obširnov süüdistuses

§ 2681lg.2p.1 järgi.

Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, kuulanud ära tunnistaja ütlused, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on Oleg Obširnov süü

§ 2681

lg.2p.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises täielikult tõendamist leidnud ning kohtueelses menetlus kvalifitseeritud õigesti. Kohus motiveerib oma järeldusi alljärgnevalt: Käesolevas kriminaalasja ei ole vaidlust selle üle, et Oleg O eitaks asjaolu, et ta tõepoolest Tallinn, Xxx asuvas Galina P , Zoja K , Galina R poolt üüritud korterist võttis vastu tellimusi ning sõidutas kliente nende poolt öeldud aadressidele. Oleg Obširnov ise näeb asja sellises valguses, et tema üksnes osutas taksoveoteenust taksojuhina olles tööl firmas OÜ SG. Ja nimelt andis Oleg Obširnov ütlusi selle kohta, et taksojuhina töötab ta alates 2004.a. Ta tunneb Galina P t ja Zoja K , kuna nad tegid talle tellimusi XXX tänavale. Alguses tulid tellimused läbi taksofirma, kuid siis andis Obširnov neile oma telefoni ning tegi ettepaneku kutsuda teda vahetult. Obširnovi meelest oli see mõistlik, kuna nii sai ta endale kliente juurde. Põhiliselt töötaksi ta nii, et teenindas kliente läbi taksofirma ning lisaks olid tal omad isiklikud kliendid, kellega lepiti sõiduhind lihtsalt kokku. Viimasel juhul lülitas ta küll taksomeetri sisse juhuks, kui munitsipaalpolitsei peaks kontrollima, kuid sõidu eest tasumine käis kokkuleppe alusel. Obširnov möönis, et ta sai ikkagi aru, et Pronski tänaval asus bordell ning küllap kliendid, keda ta sealt erinevatesse kohtadesse sõidutas, olid prostituudid. P helistas talle alati personaalselt, ta võttis tüdruku Pronski tänavalt peale ja P ütles aadressi, kuhu sõita tuleb. Obširnov rõhutaksi, et tema viis tüdruku konkreetsele aadressile, mitte kliendi juurde. Näiteks, kui tüdruk tuli viia Meriton SPA-sse, siis ei saanud Obširnov ju teada, kas ta viib tüdruku kliendi juurde või läheb viimane hoopis ise SPA-sse. Samas selgitas ka Obširnov, et töötades OÜ SG taksojuhina, pidi ta tellimusi vastu võtma läbi oma firma dispetšeri ning sel juhul maksid kliendid taksomeetri alusel. Kuid tal on palju erakliente, sest nii on rahaliselt kasulikum töötada. Seetõttu ta pakkuski Galina P ja Zoja K ’le, et nad telliksid temalt taksoveoteenust eraviisiliselt, mitte läbi taksofirma dispetšeri. Sõiduhind 100 krooni oli kokkulepitud mitte kliendiga otse, vaid hinna ütles P ja klient lihtsalt andis selle raha talle. Obširnov selgitas, et tegelikkuses ei olnud ju see tema asi, kuhu ja kelle juurde ta kedagi sõidutas, tema asi oli osutada taksoveoteenust ja seda ta ka tegi. Seega Oleg Obširnov sisuliselt ei eita, et ta XXX tänavalt saadud väljakutsete alusel ka kohale sõitis, sealt tütarlapsi peale võttis ja neid P poolt nimetatud aadressidele ka toimetas, kuid ta leiab, et sellise tegevusega pole ta toime pannud kuritegu, vaid ta tegevus seisnes lihtsalt taksoveoteenuse osutamises. Kuigi Oleg Obširnov oma süüd ei tunnistanud, on tema poolt toimepandu tõendamist leidnud ning kohtu hinnangul tegutses Oleg Obširnov kaudse tahtlusega. Kohtu hinnangul on nii jälitusprotokollidest saadava teabe kui ka tunnistaja Tatjana R ütlustega tuvastatud, et Oleg Obširnov tegeles prostitutsiooni vahendamisega, milleks oligi autojuhi poolt prostituutide sõidutamine klientide juurde. Ja nimelt andis tunnistaja Tatjana R kohtuistungil ütlusi selle kohta, et Oleg Obširnov’it on ta näinud mõned korrad ja nimelt töötades XXX tänav bordellis prostituudina, on Obširnov teda sõidutanud sellelt aadressilt klientide juurde. Peale Obširnovi kasutas ta ka teiste taksojuhtide teenust. Numbrid sai Galina P ja Zoja K käest. Obširnovile maksis ta 100 krooni. See summa oli talle Galina P ja Zoja K poolt ette öeldud ning ta teadis, et istudes autosse, tuleb tal juhile anda 100 krooni. Konkreetset taksojuhti seal XXX tänaval ei olnud ning vahel tellis ta ka takso läbi taksofirma dispetšeri. Sel juhul maksis ta sõidu eest taksomeetri alusel. Uuritud kirjalikest tõenditest nähtub järgnev: Jälitusprotokollist

  1. maist 2011.a. nähtub, et läbi on viidud erinevaid jälitustoiminguid, sealhulgas ka kõneeristusi telefonikõnedele- Zoja K kasutuses olevale telefonile, aadressil Xxxasuvast bordellist dispetšeri kasutuses olevatele mobiiltelefonidele abonentnumbriga: XXX-XXX. Samuti on läbi viidud varjatud jälgimine, Tallinnas, Xxx asuva korterbordelli suhtes ajavahemikul 7.-
  2. detsembrini 2010.a. Jälitustoimingu tulemustena on selgunud, et 1.novemberil tehtud kontrollkõnedega korterbordelli ülalnimetatud kontakttelefonidele vastavad naisterahvad, kes pakuvad intiimteenuseid ja hinnaks nimetati 700 Eesti krooni, poole tunni teenuse eest 500 Eesti krooni ning kutse oli XXX 7 aadressile. Samuti on läbiviidud sidevahendite kaudu edastavate sõnumite ja muu teabe edastamise salajane pealtkuulamine alates 17.novembrist 2010.a. ning sellest nähtub, et aadressil XXX – 1 oli toimingu teostamise ajal kasutusel dispetšertelefonidena numbrid: XXX,
  3. Jälitustoimingu käigus on välja selgitatud, et aadressil Xxxasuvas korterbordellis töötavad prostituutidena Galina R , Svetlana N , Elvira Ch , Tatjana R , Galina P , kes töötab samas ka dispetšerina. Bordelli tegevust juhtis Zoja K , kes pidas arvestust prostituutide teenistuse üle, kasseerides klientidelt saadud tasu intiimteenuste osutamise eest ning hiljem prostituutidele töötasu makstes, töötas dispetšerina ning korraldas korteriga seotud kommunaalarvete ning üüri tasumist. Samuti selgitati välja, et bordellis kasutatakse aeg-ajalt autojuhi teenuseid. Autojuhina on bordellis teenuseid osutanud Oleg Obširnov. Protokolli lisana on telefoni kõnede ja omavaheliste vestluste lahti kirjutised ja varjatud jälgimise kirjeldus 114-l lehel. Kohus kuulas ka stenografeeritud kõnesid, millised puudutasid Oleg Obširnovi ja nimelt:
  4. Esimene kõne
  5. november 2010.a., kõne algus on 17.46, kus XXX helistab Galina P Oleg Obširnovile.
  6. Järgmine kõne on sama päev kell 17.59 - Oleg Obširnov helistab bordelli numbril XXX ja vastab prostituudina töötav Galina P .
  7. Järgmine kõne on sama päev kell 18.26, kus prostituudina töötav Galina P helistab telefonilt XXX Oleg Obširnovile.
  8. Järgmine kõne samal päeval kell 18.29 ja P helistab Obširnovile.
  12. Järgmine kõne samal päeval kell 18.54 P helistab Obširnovile. Järgmine kõne samal päeval kell 23.37 P helistab Obširnovile. Järgmine kõne sama päev kell 23.49 Obširnov helistab P le. Järgmine kõne
  13. november 2010.a. kell 00.38 Tatjana R ja Oleg Obširnovi vaheline kõne.
  14. Järgmine kõne samal päeval kell 00.58 Galina P ja Tatjana R vaheline kõne.
  15. Järgmine kõne sama päev kell 00.58 P helistab Oleg Obširnovile.
  16. Järgmine kõne 27.novembrist 2010.a. kell 19.46, kus vestlevad P ja Obširnov.
  17. Järgmine kõne on
  18. november 2010.a. kõne, kell 19.43 P ja Obširnovi vahel, kus P helistab Obširnovile.
  19. Järgmine kõne 6.detsember 2010.a. kell 19.02, kus P helistab Obširnovile. Nimetatust nähtub, et kõnesid peetakse Obširnovi ja P vahel, kusjuures nii P kui Obširnov kasutavad kõnede tegemisel just XXX tänava dispetšertelefonina kasutuses olnud numbrit. Samuti selgub kõnedest, et bordelli saabus tellimus, mida saadeti täitma Tatjana R . Veel selgub kõnede kontekstist ja hääletoonist, et Obširnovi kohustus on kliendi juurde viidud prostituut ka sealt „kontorisse“ tagasi tuua. Kõne, kus Obširnov selgitab, et on koju sööma tulnud, kuid P hääletoonist vestluses Obširnoviga selgub, et kliendi tellimuse täitmiseks on Obširnovil 10 minutit. Seega võib järeldada, et just P korraldas Obširnovi tööd. 27.11.2010 ja 06.12.2010 P poolt tehtud kõnedest nähtub, et Obširnov ei tööta vaid seoses haigestumisega. 20.09.2011.a. jälitusprotokollist nähtub, et tehtud on kõnede eristused ja sealt kõneeristustest nähtub Xxx korterbordellis dispetšertelefonina kasutuses olnud nr. XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX. kõneeristused Obširnoviga. Kontrollitud on nende omavahelist suhtlusperioodi 01.06 – 24.08.2010.a. ning näha on, et nende omavaheline suhtlus on olnud tihe. Kõnede eristuse tulemusel on tuvastatud, et nimetatud ajavahemikul on omavaheliste kontakte kokku 80 korda. Peetud kõned on lühikesed, peamiselt hilisõhtusel ja öisel ajal. Selle pinnalt järeldab kohus, et teenuse osutamine Obširnovi poolt oli regulaarne. Omavahaliste kõnede kestus on lühike, mis viitab sellele, et elust-olust ilmselt omavahel rääkida ei jõutud ning edastatakse lihtsalt kiiresti informatsioon ning mõlemad osapooled teavad, mida edasi teha. Seda, et Tallinnas, aadressil Xxx prostitutsiooni vahendamine toimus, tõendab läbiotsimisprotokoll 07.12.2010.a. millest nähtuvalt läbiotsimisel leiti mobiiltelefone, SIMPEL kaarte, preservatiive, kunstfalloseid, märkmeid tehtud tööde kohta ja sularaha. Kuigi Oleg Obširnov eitas oma süüd ning selgitas, et ta vedas P palvel naisterahvaid temale öeldud aadressidele just seetõttu, et töötas taksofirmas taksojuhina, siis kohtuliku uurimisega on tema enda poolt antud ütlustega selline väide ümber lükatud. Nimelt selgitas Obširnov, et sai P poolt esitatud tellimuste eest konkreetse summa 100 Eesti krooni ühe töö eest Tallinna piires ning harilikult ei vedanud ta mitte P , vaid XXX asunud korterbordellis töötavaid prostituute. Ta lülitas sisse ka taksomeetri XXX tänava bordellist saadud kliendi sõidutamisel, kuid seda ainult selleks, et munitsipaalpolitsei kontrollimisel oleks kõik korrektne, samas tasu maksti ikkagi konkreetselt kokkulepitud summas. Taksomeetri alusel teenindas vaid taksofirma dispetšeri kaudu saadud kliente.

§268

¹ ettenähtud kuriteo objektiivsed tunnused seisnevad prostitutsiooni vahendamises, selleks ruumi andmises või muul viisil isiku prostitutsioonile kaasaaitamises. Oleg Obširnovi tegevus prostituudi vedamises konkreetse kliendi juurde on kogutud tõendite pinnalt käsitletav prostitutsiooni vahendamisena, kuna vahendamine seisneb ka poolte – kliendi ja prostituudi – kohtumist võimaldava olukorra loomises (RK 3-1-1-20-04). Kuivõrd Obširnov ise on kinnitanud, et möönis võimalikul moel, et P peab bordelli ja ta veab prostituute klientide juurde, siis on kuritegu toime pandud kaudse tahtlusega ja isikute grupis koos P ja K ga ning õigest kvalifitseeritud

§268¹ lg 2 p 1 järgi.

Kaudse tahtlusega on tegemist siis, kui on tuvastatud, et isik ei pruukinud ehk küll olla kindel süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumises, kuid samas pidas seda siiski võimalikuks ja ka möönis kõnealuse asjaolu saabumist, sest vastasel juhul ei oleks tal olnud võimalik oma eesmärki saavutada. Kohus loeb tuvastatuks, et Obširnov pidas võimalikuks, et ta aitab oma tegevusega kaasa prostitutsiooni vahendamisele ja ta ka möönis, et tema töötasu saamine nn taksoteenuse osutamise eest P ja K korraldusel võib endast kujutada prostitutsiooni vahendamist. Sellise järelduse õigsust kinnitab ka kohtu hinnangul Obširnovi enda väide, et eks ta ikka sai aru küll, et tegemist on bordelliga ning naised, keda ta sealt peale võtab ja sihtkohta sõidutab, on prostituudid. Tunnistades kõnealusel juhul mõtet, et tütarlapsed, kellele ta osutas taksoteenust, võivad olla prostituudid, on Obširnov tunnistanud ka kaudse tahtluse olemasolu. Karistus: Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Käesoleval juhul Oleg Obširnovi karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Ta on varem kriminaalkorras karistamata.

§268¹ 2.lõike sanktsioon näeb karistusena ette vangistuse 3 kuni 12 aastani.

Võttes arvesse kuriteo toimepanemist suhteliselt lühikese aja jooksul ning süüdlase isikut asub kohus seisukohale, et Oleg Obširnov’it tuleb karistada miinimum karistusega ning jätta see täielikult täimisele pööramata, kohaldades

§ 73sätteid. Kohus juhindub Kr

MS §§ 311- 315 sätetest. Piret Liivo Kohtunik Hilja Pihl Rahvakohtunikud Reelika Pirson-Heinloo

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.