1-12-4615/9

1-12-4615 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja Määruse tegemise aeg ja

1. augustil 2012.a. Tallinnas koht Kriminaalasja number 1-12-4615 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Sekretär Terje Liebert Prokurör Katrin Tron Kaitsja Merike Allikmäe Süüdistatav SP, isikukood XXX, elukoht XXX, emakeel eesti keel, EV kodanik, kõrgharidusega, ei tööta, varem kohtulikult karistatud 2-l korral. Kriminaalasi SP süüdistuses KarS § 199 lg.2p.9-§ 25 lg.2 järgi lühimenetluses Lõpetada SP suhtes kriminaalmenetlus KarS § 199 lg.2p.9-§ 25 lg.2 järgi esitatud süüdistuses KrMS § 202 lg.1 alusel otstarbekuse kaalutlusel. RESOLUTSIOON KrMS§ 180 lg.3 alusel jätta kriminaalmenetluskulud, milleks on kaitsjatasu 96 eurot riigi kanda. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada. Edasikaebamise kord Määrus ei kuulu vastavalt KrMS§ 385 p.10 kohaselt vaidlustamisele määruskaebuse korras. Asjaolud ja kohtu seisukoht: SP, olles isikuks kes on varem korduvalt toimepannud vargusi ning karistatud 28.10.2009 kohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9- 25 lg 2 järgi, , uuesti 15.01.2012 kell 13.55 võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas Gonsiori 2/Viru väljak 4 Tallinna kaubamaja toiduosakonnas ühte pudelit viina „ Laua viin“ hinnaga 5,30 eurot, mille pani endale põue ta kinni. ning möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid turvatöötaja pidas Seega SP, olles varem toime pannud vargusi, pani võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil katse , mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata, süstemaatiliselt, st pani toime KarS § 199 lg 2 p5, 9 -25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil prokurör esitas taotluse kriminaalmenetluse lõpetamise kohta KrMS § 202 lg.1 alusel, põhistades oma taotlust asjaoluga, et SP süü ei ole suur ja avalik menetlushuvi puudub, tegemist on II astme keskmise raskusastmega kuriteoga, millega kahju ei tekitatud. Võttes arvesse süüdistatava materiaalset olukorda, samuti tema rakset tervislikku seisundit, ei taotle prokurör temalt välja mõista menetluskulusid ning peale panna täiendavaid kohustusi. Süüdistatav on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega. Kohus leiab, et prokuröri taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Avalik menetlushuvi menetluse jätkamiseks on olemas järgmistel juhtudel:
2. joobeseisundis toimepandud liiklusalased kuriteod;
3. KVS § 4 nimetatud ametiisikute poolt toimepandud ametialased kuriteod, v.a väga tühised kuriteod;
4. kergemate kuritegude puhul (nt pisivargused) isiku suhtes, kes on aasta jooksul toime pannud samalaadse kuriteo või kelle suhtes muud eripreventiivsed vajadused nõuavad menetluse jätkamist;
5. raskemate kuritegude puhul isiku suhtes, kes on 3 aasta jooksul toime pannud samalaadse kuriteo või kelle suhtes muud eripreventiivsed vajadused nõuavad menetluse jätkamist;
6. isikuvastaste kuritegude puhul on „avalik menetlushuvi“ olemas juhul, kui kuritegu väljub kurjategija ja kannatanu ühisest personaalsest sfäärist (nt juhtumid, kui kuriteo ohvriks on langenud kurjategijaga mitteseotud isik, kes ise ei ole mingil viisil konflikti tekkimisele kaasa aidanud) või kui kannatanul ei ole võimalik piisavalt oma huve ise kaitsta (nt perevägivald, täiskasvanute kuriteod alaealiste vastu). „Süü ei ole suur“ nende kuritegude puhul, kus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid arvestades (eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi ei arvestata) ei pea karistus ületama sanktsiooni keskmist ehk teisisõnu – raskendavaid asjaolusid ei tohi olla rohkem kui kergendavaid. Käeoleval juhul on puuduvad süüdistatava suhtes ülalloetletud tingimused. Kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu, SP süü ei ole suur ja avalik menetlushuvi puudub, tegemist on II astme kuriteoga, kuriteoga kahju ei tekitatud. Samuti võtab kohus arvesse, et SP’ul puudub sissetulek ning tema tervislik seisnud on halb. Kohus juhindub KrMS § 274 lg 5 ja KrMS § 202 lg.
7. Piret Liivo Kohtunik