KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 03. september 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-12-2472 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru

§ 171lg-test 1, 3, 7 rahuldada Sergey Vasilyevi määruskaebus.

Tühistada Viru Maakohtu

1. augusti 2012 määrus Sergey Vasilyevi kaebuse läbivaatamata jätmisest. Saata väärteoasi maakohtule edaspidiseks arutamiseks samas kohtukoosseisus. Edasikaebamise kord: VtMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. Asjaolud Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse patrullpolitseinik Natalja Radtšenko tegi 19.05.2012 kiirmenetluse otsuse Sergey Vasilyevi karistamisest Liiklusseaduse § 201 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, s.o summas 100 (sada) eurot. 04.06.2012 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Sergey Vasilyevi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse patrullpolitseinik Natalja Radtšenko 19.05.2012 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,12,
2. Kaebuse esitaja palus tühistada Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 19.05.2012 otsus ning lõpetada väärteomenetluse väärteotunnuste puudumise tõttu. 11.06.2012 jättis Viru Maakohus S. Vasilyevi kaebuse käiguta, kuna kaebus ei vasta VTMS § 115 lg 1 p 9 ning lg 3 p 1, 2 nõuetele, ning andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 15 päeva alates määruse ärakirja kättesaamisest.
3. 06.2012 registreeriti Viru Maakohtus S. Vasilyevi vastuskiri. 12.07.2012 saatis Narva Maakohus S. Vasilyevile kirja, kus selgitab, et tunnistajate ülekuulamine kirjalikus menetluses on välistatud ning palub valida, kas isik soovib väärteoasja läbivaatamist üldmenetluses või loobuda tunnistaja ülekuulamise taotlusest. Kohus andis vastamiseks aega 10 päeva alates kirja kättesaamise päevast. 18.07.2012 anti kiri D. Izotovile (S. Vasilyevi naise vend) allkirja vastu üle. 30.07.2012 vastas S. Vasilyev kohtu selgituskirjale. 13.08.2012 jättis Viru Maakohus kaebuse läbi vaatamata juhindudes VTMS § 118 lg 2 p
4. Esimese astme kohtumääruse sisu Maakohus selgitas, et VtMS § 118 lg 2 p 3 alusel teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Vastavalt VtMS § 41 lg 2 kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt väärteoasja materjalidest kaebuse käiguta jätmise määrus oli kätte antud kaebuse esitaja poolt kohtule teatatud aadressil temaga koos elavale sugulasele, seega kohtu 11.06.2012 kaebuse käiguta jätmise määrus ning 12.07.2012 selgituskiri loetakse S. Vasilyevile kätte antuks. Kohus leidis toimiku materjale kontrollides, et kaebuse esitaja sai 14.06.2012 kätte Viru Maakohtu 11.06.2012 kohtumääruse kaebuses olevate puuduste kõrvaldamiseks ega täitnud täies ulatuses kaebuses olevaid puudusi, nimelt vastuses kohtu selgituskirjale ei valinud ta võimalikku varianti, millises menetluses väärteoasja tema suhtes läbi vaadata. Samuti juhib kohus tähelepanu sellele, et vastus selgituskirjale on esitatud Viru Maakohtule 31.07.2012, seega on vastuse esitamise tähtaeg möödunud. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu S. Vasilyev palub tühistada Viru Maakohtu 13.08.2012 määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta ning vaadata kaebus läbi. S. Vasilyev selgitab, et oma vastuse kohtu selgituskirjale postitas ta 30.07.2012, milles ta valis asja läbivaatamise üldmenetluse korras ning taotles tunnistaja ülekuulamist. Kohtusse jõudis kiri 31.07.
5. Seega olid 11.06.2012 määruses nimetatud puudused kõrvaldatud. S. Vasilyev leiab, et esitas vastuse tähtaegselt. Vastavalt VtMS § 38 lg 1 järgitakse menetlustähtaegade arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid.

§ 171

lg 1 kohaselt ei arvata tähtaja hulka päeva, millest loetakse tähtaja algust.

§ 171

lg 3 kohaselt lõpeb tähtaeg päevades arvutamise korral viimasel tööpäeval kell 24.

1. Kui päevades arvutatava tähtaja lõpp langeb puhkepäevale, on tähtaja esimene päev sellele järgnev tööpäev ning tähtaega ei ole mööda lastud, kui kaebus on postitatud enne tähtaja möödumist. S. Vasilyev sai kohtu 12.07.2012 selgituskirja kätte 18.07.
2. Vastamiseks oli aega 10 päeva alates kättesaamise hetkest. Seega oli vastamise viimaseks päevaks 28.07.2012, mis oli laupäev. Vastavalt

§ 171

lg 3 II lausele loetakse viimaseks vastuse esitamise päevaks esimene tööpäev ehk 30.07.2012, millal vastus kohtu selgituskirjale postitati. Seega on vastus esitatud tähtaegselt. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 2 Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas on põhjendatud S. Vasilyevi taotlus maakohtu määruse tühistamiseks. Esmalt märgib ringkonnakohus, et käsitleb S. Vasilyevi kaebust, mis on pealkirjastatud kui apellatsioon, määruskaebusena (VtMS § 189). VtMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid.

§ 171lg 1 kohaselt arvutatakse tähtaega tundides, päevades ja kuudes.

Tähtaja hulka ei arvata tundi ega päeva, millest loetakse tähtaja algust.

§ 171

lg 3 kohaselt lõpeb päevades arvutamise korral tähtaeg viimasel tööpäeval kell kakskümmend neli. Kui päevades arvutatava tähtaja lõpp langeb puhkepäevale, on tähtaja viimane päev sellele järgnev esimene tööpäev.

§ 171

lg 7 kohaselt ei ole tähtaega mööda lastud, kui kaebus on postitatud või üldkasutatava tehnilise sidekanali kaudu edastatud enne tähtaja möödumist. Ringkonnakohus tuvastas, et maakohtu poolt S. Vasilyevile 12.07.2012 saadetud selgituskirja sai allkirja vastu kätte tema naise vend D.I. 18.07.

1. Selgituskirjas antakse S. Vasilyevile aega kohtule vastata 10 päeva jooksul. S. Vasilyev vastas kohtule 30.07.
2. Sama postitemplit kannab väärteotoimikus asuv ümbrik (tl 34). Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses esitatud väitega, et kui päevades arvutatava tähtaja lõpp langeb puhkepäevale, siis on tähtaja viimane päev sellele järgnev esimene tööpäev. Kuivõrd maakohtule vastuse saatmise kuupäev langes laupäevale, mis on puhkepäev, oli S. Vasilyevi kaebuse postitamise viimaseks päevaks esmaspäev 30.07.
3. Seega on kaebus esitatud tähtaegselt, mistõttu maakohtu viide sellele, et vastus on esitatud 31.07.3012, ei ole õige. Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse S. Vasilyevi kaebuse läbivaatamata jätmisest ning saadab väärteoasja maakohtu samale koosseisule sisuliseks läbivaatamiseks. Maarika Kuusk Kohtunik 3