1-11-8604/33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-8604 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Paavo Randma, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. mai 2012 määrus tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Pavel Malkovi (Malkov) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ringkonnakohus määras: jätta Tartu Maakohtu
3. mai 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Pavel Malkovi määruskaebus rahuldamata. KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Harju Maakohtu 26.09.2011 otsusega tunnistati P. Malkov süüdi KarS § 263 p 1, 3, § 274 lg 1 ja § 418 lg 2 p 1 järgi ning talle mõisteti koos Harju Maakohtu 11.05.2010 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaga liitkaristuseks 2 aastat 2 kuud 26 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algus on 09.03.2011 ja lõpp 04.06.
4. Tartu Maakohtu 18.05.2012 määrusega jäeti P. Malkov tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus käsitles määruses P. Malkovi varasemaid kriminaalkaristusi, Tartu Vangla iseloomustust, kriminaalhooldusametniku arvamust, P. Malkovi ja kaitsja kohtuistungil antud seletusi ja prokuröri kirjalikku seisukohta ning leidis, et P. Malkov tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Maakohtu määruse kohaselt ei võimalda kinnipeetava varasem elukäik ja käitumine karistuse kandmise ajal tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Maakohus märkis, et P. Malkovil on vabanemisel elukoht ja võimalus asuda tööle, kuid need asjaolud ei ole küllaldased tema vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. Maakohus leidis, et P. Malkov on varem korduvalt karistatud isik ja tema käitumisele karistuse kandmise ajal on etteheiteid, mis väljenduvad distsiplinaarkaristustes. Maakohtu hinnangul on P. Malkovi varasem sõltuvusainetest sõltuv eluviis viinud kuritegude kordumisele. Maakohus tõi välja, et vangla spetsialistid hindavad tema uute kuritegude toimepanemise riski kõrgeks ning see asjaolu annab alust järeldada kuritegude kordumist. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu P. Malkov taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. P. Malkovi hinnangul on maakohus jätnud arvestamata, et ta on oma hoiakuid ja käitumist muutunud, hakanud XXXX, läbinud XXXX kursused, tal on XXXXe aastane XXXX, abikaasa ja ema, kes tema tuge vajavad, ta kahetseb tehtut ja on kuriteo tagajärgi endale teadvustanud ning tal on vabaduses elu- ja töökoht. P. Malkov leiab, et tema kehtiv distsiplinaarkaristus on väheoluline ning märgib, et ta on soovinud vanglas alkoholisõltuvuse programme läbida, kuid pole seda osaleda soovivate isikute rohkuse tõttu teha saanud. P. Malkov märgib lisaks, et vajab selja alaosa operatsiooni, mida saab teha vaid vabaduses. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et P. Malkovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud ning on seisukohal, et maakohus on P. Malkovi tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ei pea kohus vajalikuks neid tervikuna korrata ning märgib vastuseks määruskaebusele üksnes järgnevat.
6. Ringkonnakohus rõhutab, et isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks peavad olema erandlikud põhjused ning reeglina kuulubki isikule mõistetud karistus ärakandmisele tervikuna. Ringkonnakohus märgib lisaks, et kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolusid ja vabanemisel eesootavaid elutingimusi võetakse süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise kaalutlusotsustuse tegemisel kahtlemata arvesse, kuid need ei saa isiku ennetähtaegset vabastamist garanteerida. Seega tuleb kohtul määruskaebuses väljatoodud positiivseid asjaolusid P. Malkovi puhul hinnata kogumis teda iseloomustava negatiivsega.
7. Ringkonnakohus võtab P. Malkovi tingimisi ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel arvesse, et teda on varasemalt kriminaalkorras karistatud viiel korral röövimise, huligaansuse, lõhkeaine, tulirelva ja laskemoona ebaseadusliku käitlemise, varguste ja avaliku korra raske rikkumise eest ning käesolevat karistust kannab ta võimuesindaja suhtes vägivalla toimepanemise, avaliku korra raske rikkumise ning tulirelva ja laskemoona ebaseadusliku käitlemise eest. Seega on P. Malkov sõltumata varasematest karistustest, sh mõistetud vangistusest, pidevalt kuritegude toimepanemist jätkanud. Ringkonnakohtu hinnangul näitab P. Malkovi senine elukäik, mis on koosnenud süstemaatilisest kuritegude toimepanemisest, et P. Malkovi risk ka edaspidi kuritegusid toime panna on suur ning P. Malkovi motivatsioon edaspidiseks õiguskuulekaks käitumiseks ei ole piisavaks garantiiks õigustamaks tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Ringkonnakohus ei ole veendunud, et positiivsed muutused ja uued hoiakud P. Malkovi käitumises oleks käesoleval ajal jäädavad ja ta suudaks vabaduses käituda seaduskuulekalt ja katseaja tingimusi -2- täita. Ka P. Malkovi distsiplinaarkaristus viitab tema suutmatusele kehtestatud korrast kinni pidada. Ringkonnakohus leiab, et P. Malkovil tuleks vangistuses näidata, et ta suudab pikema perioodi jooksul pidada kinni vangla sisekorrast ja positiivseid muutusi oma käitumises kinnistada, et seeläbi kinnitada, et ta suudaks ka vabaduses õiguskuulekalt elada.
8. Seoses määruskaebuses esitatud väitega, et P. Malkov vajab alaselja operatsiooni, osundab ringkonnakohus vangistusseaduse § 49 lg-le 1, mille kohaselt korraldatakse tervishoidu vanglas tervishoiuteenuste korraldamise seaduse alusel ning § 53 lg-le 1 ja 2, mis tagavad kinnipeetavale ööpäevaringse vältimatu arstiabi kättesaadavuse ja vajadusel kinnipeetava eriarsti juurde suunamise. Seega ei ole põhjendatud P. Malkovi seisukoht, et tal on võimalik saada vajalikku ravi vaid vabaduses ning vangistuses ei ole operatsiooni korraldamine võimalik.
9. Ringkonnakohus peab tunnustusväärseks, et P. Malkov soovib edaspidi elada õiguskuulekalt ja osaleda alkoholisõltuvusest vabanemise programmis, ta on vanglas osalenud XXXX kursustel, tal on vabanedes elu- ja töökoht ning pere toetus, kuid leiab, et tema suhtes esinevad negatiivsed asjaolud kogumis (korduvalt kriminaalkorras karistatus, senistest karistustest hoolimata kuritegude toimepanemise jätkamine, korduv üldohtlike kuritegude toimepanemine, vanglas distsiplinaarkorras karistatus) ei võimalda tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et P. Malkov tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Tiit Lõhmus Paavo Randma -3- Maarika Kuusk