1-08-7172/156

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-08-7172 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. detsembri 2011 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Roman Ageevi (Ageev) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390 jätta Viru Maakohtu
3. detsembri 2011 määrus muutmata ning süüdimõistetu Roman Ageevi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud R. Ageev mõisteti süüdi Harju Maakohtu 03.05.2010 otsusega KarS § 184 lg 2 p 1 ja § 392 lg 2 p 2 – § 25 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks kohaldades KarS § 63 lg 1 sätteid 4 aastat 6 kuud vangistust, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Viru Maakohtu 02.06.2006 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse, so 2 aastat 6 kuud vangistust, võrra, mõistes R. Ageevile liitkaristuseks 7 aastat vangistust. Karistuse kandmise aja algus 28.11.2007 ja lõpp 28.11.
4. Viru Maakohtu 27.12.2011 määrusega jäeti R. Ageev tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve alla vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus leidis, et R. Ageev ei kuulu tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega vabastamisele. R. Ageevil puudub Eestis registreeritud elukoht, kehtiv isikuttõendav dokument ning elamisluba. Kui isikul ei ole rahvastikuregistrijärgset sissekirjutust, siis ei saa kohus saata teda elama kindlasse elukohta ning kohustada teda seal elama elektroonilise järelevalvega käitumiskontrolli teostamiseks. Kohus märkis, et R. Ageev on välisriigi, V FV kodanik, kuigi on elanud Narvas, kus elab ka tema ema. R. Ageev ei ole järginud varem kriminaalhooldusnõudeid, sooritas uued, rahva tervisevastased kuriteod katseajal. Olles Viru Maakohtu poolt 02.06.2006 karistatud 2-aasta 6-kuulise vangistusega tingimisi, jäid kriminaalhoolduse eesmärgid täitmata, kuna R. Ageev asus kohe uusi kuritegusid toime panema. Seetõttu ei ole kohtul alust kinnipeetava sõnu õiguskuuleka käitumise kohta uskuda. Tal oli ka varem perekonna (ema) toetus, elamispind ema juures ja sissetulek mitteametliku töökoha näol, kuid see ei pannud teda hoiduma uute kuritegude toimepanemisest. Seega ei saa kohtu hinnangul need asjaolud ka käesoleval juhul olla ennetähtaegse vabastamise aluseks. Tööluba ei ole R. Ageev taotlenudki, seega ei ole tal võimalik ilma loata ametlikult tööle asuda. Kohus arvestas ka uue kuriteo toimepanemise tõenäosuse kõrget protsenti. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu R. Ageev taotleb maakohtu määruse tühistamist ning tema tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist elektroonilise valve alla. R. Ageev märgib, et tema lähedased külastasid rahvastikuregistri kontorit, kus neile kinnitati, et R. Ageev oli kuni aastani 2008 sisse kirjutatud aadressile XXX (korter kuulub R. Ageeva emale, kuhu ta asuks vabanedes elama). Seega leiab R. Ageev, et kohus langetas otsustuse valede andmete põhjal, arvates, et tal puudub sissekirjutus. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et R. Ageevi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ei ole põhjendatud ning on arvamusel, et maakohus on R. Ageevi puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Ringkonnakohus nõustub üldjoontes maakohtu määruses avaldatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata, vaid peab vajalikuks muuta üksnes järgmisi põhjendusi. KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.
6. Määruskaebusest nähtuvalt on R. Ageev vaidlustanud maakohtu väidet selle kohta, et tal puudub sissekirjutus rahvastikuregistri järgi. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga selles, et kui isikul puudub rahvastikuregistrijärgne sissekirjutus, ei saa teda saata elama kindlasse elukohta ning põhjendab seda järgnevalt. 2.1 Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks viidata RRS § 6 lg-le 1, mille kohaselt on rahvastikuregistrisse kantud andmetel informatiivne ja statistiline tähendus ning õiguslik tähendus üksnes seadusega ettenähtud juhtudel. RRS § 48 lg-s 1,2 on sätestatud ka eelnimetatud „seadusega ettenähtud juhud“, millal rahvastikuregistris elukoha kanne omab õiguslikku tähendust, kuid nimetatud loetellu ei kuulu elektroonilise valve seadmete paigaldamise koht vms tingimus, mille tõttu oleks takistatud R. Ageevi võimalik tingimisi ennetähtaegne vabanemine. Küll on vajalik siinkohal viidata RRS § 48 lg-le 3, mille kohaselt ei takista isiku elukoha aadressi puudumine rahvastikuregistris kohtu ja eeluurimist või -2- riiklikku järelevalvet teostava või riiklikku sundi kohaldava asutuse seadusjärgseid toiminguid. 2.2 Lisaks on oluline osundada justiitsministri 12.08.2010 määruse nr 28 Kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise kord § 16 lg 2 p-le 1, mille kohaselt on kinnipeetava vabanemisjärgsesse elukohta elektroonilise valve seadmete paigaldamise eeltingimuseks mh, et kinnipeetaval peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks. 2.3 Sellest tulenevalt ei ole ringkonnakohtu hinnangul mingit alust väita, justkui elektroonilise valve seadmete paigaldamine oleks võimalik üksnes kinnipeetavale kuuluvasse eluruumi või –kohta või kinnipeetaval peaks olema esitatud kohalikule omavalitsusele elukohateade vabanemisjärgse elukoha kohta, misjärel on võimalik teha rahvastikuregistris vastavad muudatused või sissekanded. Käesoleval juhul on täidetud eelnimetatud justiitsministri määrusest tulenevad nõuded ning R. Ageevi ema on andnud kirjaliku nõusoleku korterisse elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks.
7. Olenemata rahvastikuregistrisse kantud või kandmata elukoha aadressist, leiab ringkonnakohus, et R. Ageevi tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ei ole sellegipoolest põhjendatud, kuna elamisloa puudumise tõttu puudub R. Ageevil seaduslik alus Eestis viibimiseks ning tema Eestis viibimine on lubatud VMS § 43 lg 3 kohaselt üksnes kinnipidamisasutuses viibimise ajaks. Kuigi R. Ageev on vaidlustanud Tartu Halduskohtu 15.12.2011 otsuse, millega jäeti R. Ageevi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti kodakondsus- ja migratsiooniosakonna otsusele, millega keelduti R. Ageevile andmast tähtajalist elamisluba, rahuldamata, ei ole R. Ageevil seaduslikku alust Eestis viibimiseks, v.a kinnipidamisasutuses.
8. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et R. Ageevi tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ei ole põhjendatud ning R. Ageev tuleb jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve alla vabastamata. Tiit Lõhmus Paavo Randma -3- Mati Kartau