Obsah (8)

§ 390§ 384§ 425§ 326§ 323§ 318§ 385§ 428

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. mai 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-5319 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Mati Kartau Vaidlust

§ 390jätta Tartu Maakohtu 18.

aprilli 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Urmas Muugi määruskaebus selles osas rahuldamata. 2. Juhindudes

§ 390

, § 326 lg 2 ls 1, § 323 lg 2 p 2 ja § 385 p 26 jätta süüdimõistetu Urmas Muugi määruskaebus Tartu Maakohtu 30. märtsi 2012 määruse peale läbi vaatamata.

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Esimese astme kohtu määruste sisu Tartu Maakohtu

1. märtsi 2012 määrus U. Muug tunnistati Tartu Maakohtu 06.08.2010 otsusega kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 120, § 121 ja § 323 järgi ning talle mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud vangistust, mis asendati KarS § 69 alusel üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat kohaldades KarS § 75 kontrollnõudeid. Tartu Maakohtu 30.03.2012 määrusega pöörati U. Muugile mõistetud karistus kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande alusel täitmisele ja arvestati karistusest kantuks 4 päeva vangistust, määrates täitmisele pööratavaks karistuseks 1 aasta 5 kuud 26 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 30.03.
2. Tartu Maakohtu
3. aprilli 2012 määrus 13.04.2012 saabus Tartu Maakohtusse U. Muugi taotlus tema ennetähtaegseks karistuse kandmisest vabastamiseks seoses haigusega, s.o pahaloomulise kasvajaga. Tartu Maakohus jättis 18.04.2012 määrusega U. Muugi taotluse ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastamiseks läbi vaatamata. Maakohtu määruse kohaselt ei ole Tartu Vangla juhi poolt Tartu Maakohtule esitatud esildist, et otsustada U. Muugi ennetähtaegset karistuse kandmisest vabastamist tema haiguse tõttu vastavalt

§ 425lg-le 1.

Maakohus märkis, et vastava taotluse on esitanud süüdimõistetu ise, kuid seadus ei näe ette, et täitmiskohtunik saaks süüdimõistetu ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastamist tema haiguse tõttu otsustada süüdimõistetu taotluse alusel, ilma vastava karistust täitva asutuse juhi esildiseta. Eeltoodust tulenevalt ei ole maakohtu hinnangul kohtul alust U. Muugi taotluse lahendamiseks ning taotlus tuleb esitajale tagastada. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu U. Muug taotleb Tartu Maakohtu 18.04.2012 määruse ja Tartu Maakohtu 30.03.2012 määruse tühistamist. U. Muug leiab, et maakohus oleks pidanud tema ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks seoses haigusega pöörduma Tartu Vangla poole ennetähtaegse vabastamise esildise küsimiseks ja määrama ekspertiisi või kutsuma istungile eksperdid. U. Muug märgib, et tal on varasemalt diagnoositud XXXX ja XXXX XXXX XXXX ning vangla meditsiiniosakond avastas tema paremal XXXX XXXX, mis vajab kiirelt kirurgilist sekkumist. U. Muugi hinnangul pole vanglas võimalik kasvajat ravida ja vajalikke uuringuid teha ning ta tuleb vangistusest ennetähtaegselt vabastada. U. Muug märgib, et vangla meditsiiniosakond on küll tema terviseprobleemidega tegelenud, kuid see pole olnud piisav ning tema tervis on jätkuvalt halvenenud. U. Muug märgib täiendavalt, et maakohus on tema karistuse täitmise pööramisel lugenud ekslikult karistuse kandmise alguseks 30.03.2012 ning pole arvestanud tema vahistamisega 01.06.

1. Samuti pole maakohus U. Muugi hinnangul õigesti arvestanud teostatud üldkasuliku töö tunde ning on seejuures põhjendamatult jätnud tunnistajate ütlused arvestamata. Lisaks on maakohus määruskaebuse kohaselt ebaõigesti jätnud kohtuistungile kutsumata tunnistaja S.-M. A. ning hinnanud asja otsustamisel valesti muid asjaolusid, mida U. Muug määruskaebuses käsitleb. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
2. Ringkonnakohus nõustub maakohtu 18.04.2012 määruses toodud seisukohtadega ning leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ei pea kohus vajalikuks neid tervikuna korrata ning käsitleb järgnevalt määruskaebuses esitatud väiteid.
3. Määruskaebuse kohaselt oli U. Muugi taotluse läbi vaatamata jätmine ebaõige, kuna maakohus oleks pidanud U. Muugi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks seoses haigusega pöörduma Tartu Vangla poole ennetähtaegse vabastamise esildise küsimiseks ja määrama ekspertiisi. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väidetega ning on seisukohal, et maakohus on õigesti käsitlenud

§ 425lg-s 1 sätestatud ennetähtaegselt karistusest vabastamise korda.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et

§ 425

lg 1 alusel otsustab maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu karistuse kandmisest vabastamise -2- seoses haigusega karistust täitva asutuse juhi esildise ja arstliku komisjoni otsuse alusel. Ringkonnakohtu hinnangul ei näe kriminaalmenetluse seadustik ette süüdimõistetu karistuse kandmisest vabastamise otsustamist kinnipeetava enda poolt kohtule esitatud taotluse alusel ilma arstliku komisjoni otsuse ja vangla vastava esildiseta. U. Muugil on võimalik seoses haigusega ennetähtaegse vabastamise küsimuses pöörduda vangla poole ning pärast vangla poolt määratud arstliku komisjoni otsuse tegemist saab vangla vajadusel kohtule edastada

§ 425lg 1 järgi U.

Muugi taotluse tema ennetähtaegseks vabastamiseks seoses parandamatult raske haigusega. Eeltoodust tulenevalt jättis maakohus ringkonnakohtu hinnangul põhjendatult U. Muugi taotluse ennetähtaegselt karistusest vabastamise kohta seoses haigusega läbi vaatamata.

1. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et vastavalt Tartu Vangla poolt ringkonnakohtule saadetud teabenõude vastusele U. Muugi tervisliku seisundi ja vangla poolt võimaliku ennetähtaegse vabastamise menetluse algatamise kohta, puuduvad Tartu Vanglal andmed selle kohta, et U. Muug oleks parandamatult haige. Nimetatud Tartu Vangla meditsiiniosakonna vastuse kohaselt ei ole U. Muugil Tartu Vangla meditsiiniosakonna poolt diagnoositud XXXX XXXX nagu U. Muug on maakohtule esitatud avaldusse märkinud. U. Muugile on vangla meditsiiniosakonna andmetel määratud üldkirurgi vastuvõtt ning arstlik komisjon selgitamaks välja, kas U. Muugil võib olla XXXX, kuid tema ennetähtaegseks vabastamiseks teadaolevate andmete pinnalt ei ole vangla hinnangul vajadust. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohtu hinnangul ebaõiged U. Muugi määruskaebuses esitatud väited nii temal diagnoositud raske haiguse kui ka sellega seoses vangla poolt ebapiisava arstiabi osutamise kohta. Ringkonnakohus osundab siinkohal vangistusseaduse § 49 lg-le 1, mille kohaselt korraldatakse tervishoidu vanglas tervishoiuteenuste korraldamise seaduse alusel ning § 53 lg-le 1 ja 2, mis tagavad vastavalt kinnipeetavale ööpäevaringse vältimatu arstiabi kättesaadavuse ja vajadusel kinnipeetava eriarsti juurde suunamise.
2. U. Muug on määruskaebuses taotlenud ka Tartu Maakohtu 30.03.2012 määruse tühistamist. Ringkonnakohus leiab, et U. Muugi esitatud taotlus tuleb jätta läbi vaatamata ning põhjendab toodud seisukohta alljärgnevalt.

§ 390

lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades

15. peatükis sätestatud erisusi.

§ 326

lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile

§ 323

lg 2 p-s 1, 2 ja 3 sätestatud alustel.

§ 323

lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318

järgi apellatsiooniõigust.

§ 385

p 26 kohaselt ei saa esitada määruskaebust § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrusele.

§ 428

lg 1 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Kuna maakohtu määrusega pöörati U. Muugi vangistus täitmisele seoses üldkasuliku töö tegemise kohustuse rikkumisega

§ 428järgi, puudub U.

Muugil

§ 385p 26 järgi kaebeõigus maakohtu vastava määruse vaidlustamiseks.

Sellest tulenevalt puudub ringkonnakohtul pädevus menetleda määruskaebust maakohtu määrusele, millele kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt määruskaebust esitada ei ole võimalik. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus U. Muugi määruskaebuse Tartu Maakohtu 30.03.2012 määruse tühistamiseks läbi vaatamata. -3- Tiit Lõhmus Maarika Kuusk -4- Mati Kartau