← Eesti

1-12-7567/3

Kriminaalasi 1-12-7567 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. august 2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-12-7567 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Kriminaalasi Urmo Reidma süüdistuses KarS § 199 lg 1 järgi Süüdistatav Urmo Reidma, isikukood 37511284913, EV kodakondsus, elukoht: xxx; keskeriharidusega; emakeel: eesti keel; töökoht PW OÜ, kriminaalkorras karistamata. Tõkend – ei kohaldatud Käskmenetlus Menetluse liik RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Urmo Reidma KarS § 199 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 100 päevamäära ulatuses, lähtudes miinimumpäevamäärast 3,20 eurot, s.o summas 320 (kolmsada kakskümmend) eurot. Vastavalt KarS § 73 lg 1 ja 3 jätta rahaline karistus kohaldamata ning mõistetud rahalist karistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui Urmo Reidma ei pane 3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Karistuse täitmisele pööramisel tasuda rahaline karistus Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pangas või arveldusarvele 221023778606 Swedbankis või arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal. Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100064939 selgitus: Urmo Reidma, 1-2-7567, rahaline karistus. ja 2 KrMS § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 alusel välja mõista Urmo Reidmalt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 435 eurot ja riigi õigusabikulud 38,40 eurot. Edasikaebamise kord Menetluskulud on võimalik vabatahtlikult tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbankis või arvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: Urmo Reidma, 1-12-7567, sundraha, kaitsjatasu. Süüdistataval on õigus kohtuotsuse kättesaamisest alates 10 päeva jooksul taotleda kriminaalasja arutamist üldises korras. Kui süüdistatav ei taotle, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras, käskmenetluses tehtud kohtuotsus jõustub. SÜÜDISTUSE SISU JA TAOTLUS Urmo Reidma’d süüdistatakse selles, et tema 28.05.2012 aadressil Randvere tee 1b, Haabneeme alevik, Viimsi vald, Harju maakond, RIMI Eesti Food AS-s Viimsi Säästumarketi kaupluses kella 21:20 paiku oste tehes, leidis ühe kaubakasti pealt skänneri Motorola MC7090 väärtusega 1000 eurot ja võttis selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning lahkus kauplusest. Seega on Urmo Reidma pannud toime tahtliku kuriteo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil s.o. KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kannatanule Rimi Eesti Food AS ei ole tekitatud varalist kahju, Urmo Reidma on varastatud skänneri Motorola MC7090 väärtusega 1000 eurot kannatanule tagastatud rikkumata kujul. Prokurör taotleb kohtult süüdi tunnistada Urmo Reidma KarS § 199 lg 1 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 100 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o 320 eurot, miinimumpäevamäära suurus 3,20 eurot. KOHTU SEISUKOHT Prokurör pidas võimalikuks Urmo Reidma karistamist toimepandud kuriteo eest rahalise karistusega 100 miinimumpäevamäära ulatuses, lähtudes päevamäära suurusest 3,20 eurot. Kohus nõustub prokuröri ettepanekuga. Tegemist on teise astme kuriteoga ja tõendamiseseme asjaolud on selged. Kannatanule Rimi Eesti Food AS on vabatahtlikult kuriteo tulemusel saadud ese – skänner tagastatud rikkumata kujul, varalist kahju ei ole tekkinud. Karistust kergendava asjaoluna saab vaadelda Urmo Reidma poolt väljendatud puhtsüdamlikku kahetsust, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Seega on põhjendatud süüdistatava karistamine kergema karistusliigiga – rahalise karistusega. Kuivõrd tegemist on esmakordse rikkumisega, on põhjendatud jätta mõistetud karistus kohaldamata ning rakendada Urmo Reidma suhtes 3-aasta pikkust katseaega. 2 3 Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS § 253 p 1, §
  2. Piret Liivo Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.