1-12-5366/8

(10230120954)Kohtunik Helve Särgava kohtuistungi sekretär Ülle Karna prokurör tõlk Diana Helila Katrin-Jana Vaab Kriminaalasi AAsüüdistuses KarS § 121 Süüdistatav AA, elukoht: XXX; isikukood: 38704190259; kodakondsusEesti kodanik; haridus: keskharidus; emakeel: vene keel; töökoht: OÜ S ; Kriminaalkorras varem karistamata Kaitsja Leelo Viil järgi RESOLUTSIOON 1. Lõpetada kiminaalasjas 1-12-5366

(10230120954)kriminaalmenetlus AA süüdistuses KarS § 121 järgi .

1. AA on kohustatud 6 kuu jooksul kohtumääruse tegemisest arvates hüvitama kuriteoga tekitatud kahju ning tasuma tsiviilhagi katteks : - 2663.48 eurot AR kasuks.
2. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud summas 326.35 eurot riigi kanda . Kui isik kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud KrMS § 202 lg.2 kohaselt, ei täida temale pandud kohustust, uuendab prokuratuur või prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Edasikaebamise kord Määrus on vastavalt KrMS § 385 p 10 lõplik ja määruskaebe korras edasikaebamisele ei kuulu. Tuvastatud asjaolud ja kohtu seisukoht AA süüdistatakse selles, et tema, viibides 27.11.2010 kella 20.30 ajal Tallinnas Ümera 37 asuva Hesburgeri juures lõi AR jalaga näo piirkonda, millega tekitas kannatanule tervisekahjustuse - alalõualuu murru, mis on fikseeritud SA Põhja – Eesti Regionaalhaigla poolt 28.11.2010 koostatud väljavõttes AR haigusloost nr XXX /tlk 6 – 7/; Seega AA teise inimese löömisega pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokurör taotleb kriminaalmenetluse lõpetamist motiivil, et süüdistatavale on esitatud süüdistus II astme kuriteo toimepanemises, tema süü ei ole suur ning ta on asunud hüvitama tekitatud kahju, mistõttu puudub avalik menetlushuvi kriminaalasjas käesoleval ajal kohtumenetluse alustamiseks ja jätkamiseks. Hinnates kuriteo tehiolusid ning kuriteo toimepannud isikut, samuti võttes arvesse võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, asub prokurör seisukohale, et AA süü ei ole suur. Avalik menetlushuvi puudub üldjuhul kuritegude puhul, kus isiku süü ei ole suur. Avaliku menetlushuvi olemasolu hindamisel tuleb arvesse võtta, et isikut ei ole kahe aasta jooksul enne uue kuriteo toimepanemist sarnase süüteo eest karistatud ega tema suhtes menetlust otstarbekuse kaalutlusel lõpetatud. AA ei ole oma muu käitumisega tõestanud, et tema edaspidise õiguskuulekuse tagamiseks on vajalik rakendada mõjutusvahendeid või karistusi, mida KrMS § 202 alusel ei ole võimalik kohaldada. Arvestades, et kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu, selles süüdistatav isik on vastavalt karistusregistrile varem sarnase teo eest kriminaalkorras karistamata, tema süü ei ole suur, isik on võtnud endale kohustuse hüvitada 6 kuu jooksul kogu kuriteoga tekitatud kahju ning kuna puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi, kuulub kriminaalmenetlus lõpetamisele AA suhtes KrMS § 202 alusel. Süüdistatav AA ja tema kaitsja Leelo Viil nõustuvad taotlusega. Vastavalt KrMS § 202 lg.2 p.1, 2 alusel kriminaalmenetluse lõpetamise korral võib kohus prokuratuuri taotlusel ja süüdistatava nõusolekul panna talle kohustuse määratud tähtajaks: tasuda kriminaalmenetluse kulud või hüvitada kuriteoga tekitatud kahju; maksta kindel summa riigituludesse või sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides. Kohus leiab, et prokuröri poolt esitatud taotlus kohtule lõpetada kriminaalmenetlus süüdistatava AA suhtes on seaduslik ja põhjendatud. Kohus nõustub prokuröri taotluses toodud motiividega ega pea neid vajalikuks määruses enam korrata. Tegemist on teise astme kuriteoga, süüdistatava A. A süü ei ole suur ning ta kohustub kogu kahju hüvitama 6 kuu jooksul asjas puudub avalik menetlushuvi. Ka leiab kohus, et nii eripreventiivsest kui ka üldpreventiivsest vajadusest lähtuvalt ei ole menetluse jätkamine ja süüdistatava karistamine vajalik. Kohus juhindus KrMS § 202 lg.1; lg.2 p.
3. 2 Helve Särgava Kohtunik 3