1-11-13596/8

(11230106378)Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalasi Valeri Postõka üldmenetluses Prokurör Anneli Lumiste Süüdistatav Valeri Postõka eluk xxx, keskharidus, karistamata süüdistuses KarS § 121 järgi ik 37008140265, ilma kodakondsuseta, OÜ F , autojuht, varem kriminaalkorras Gennadi Kull Kaitsja RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 306, 311,312,313,

1. Tunnistada süüdi Valeri Postõka KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 150 miinimumpäevamäära, so 480 eurot. Vastavalt KarS § 66 lg 1 määrata, et mõistetud karistus kuulub tasumisele ositi 10 kuu jooksul igakuiste maksetena mitte vähem kui 48 eurot. Kohaldada kuni kohtuotsuse jõustumiseni tõkendina elukohast lahkumise keeldu. 2 Välja mõista V. Postõkalt riigituludesse sundraha 435 eurot ja menetluskulud 326,80 eurot. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 423 alusel ositi 10 (kümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena mitte vähem kui 76,18 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 AS SEB Pank viitenumber
2. Rahaline karistus kuulub maksmisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank viitenumber
3. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates resolutiivosa kuulutamisest. TUVASTATUD ASJAOLUID JA KOHTU SEISUKOHAD Valeri Postõka´t süüdistatakse selles, et tema, 14.05.2011.a. kella 18:00 paiku, Tallinnas Vinkli 15 territooriumil, lõi Valeri Postõka ühel korral rusikaga AR´i näo piirkonda, tekitades talle füüsilist valu ja tervisekahjustuse – alalõua põrutuse. Seega Valeri Postõka, lüües ja kahjustades teise inimese tervist, millega tekitas valu, pani toime kehalise väärkohtlemise, s o KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav Valeri Postõka ei tunnista ennast süüdi ning seletab, et 14.05.2011.a. konflikt tekkis parkimise pärast. Temale helistas Mihhail G , kes teatas, et A. R üritab tema autot teisaldada. Seejärel läks tehasesse ja nägi, et tema auto on teise kohta teisaldatud ning mustaks tehtud. Helistas kohe politseisse. Ta ei võtnud midagi ette, et A. R otsida. Ta oli riietusruumis Boriss G ja aknast nägi, kui R naine tuli kohale maasturiga. Kohtus A. R viimase auto juures ning küsis, mida on tema autoga tehtud. A. R oli sellel ajal tema vastas ja A. R abikaasa istus autos. Ta sirutas käe välja, et osundada oma autole, kuid A. R seepeale lükkas teda. Tema jäi vaevu jalul püsima, lükkas A. R vastu õlga. Sel momendil hüppas autost välja A. R abikaasa, hakkas politseile helistama ning karjus, et tema abikaasat pekstakse. Tema küsis R abikaasalt, miks ta valetab. Seejärel läks naine kõrvale ja jätkas karjumist, et tema meest pekstakse. Seisid kõrvuti ning rääkisid kuskil 4-5 minutit. Seejärel läks tagasi riietusruumi ning pärast seda umbes 5 minuti jooksul tuli kohale politsei. Kui politsei tuli, oli tema juba õues. Politsei tegi tema autost pilte. Sündmuse juures viibisid nemad kahekesi, kuna naine oli autos. Eeluurimise käigus ei rääkinud, et Boriss nägi sündmust pealt, kuna polnud vajadust. Kirjutas avalduse, et inimene tegi tema auto koledaks ning siis öeldi, et tema kirjutaks avalduse auto osas ning R kirjutab kakluse osas, kuigi tema tahtis politseis kaks avaldust teha. Eeluurimisel kirjeldas, et naisterahvas tuli kohale hiljem, tegemist ei ole vastuoluga, kuna ta mõtles, et naisterahvas just sõitis kohale. Kannatanu ARi ütluste kohaselt tunneb tema kohtualust alates
4. aasta maist. Pöördus sel päeval traumapunkti. Tema juurde tuli süüdistatav ja lõi teda näkku. Eelnevalt helistas temale. Vahetult enne lööki nad midagi omavahel ei rääkinud. Peale lööki kutsus kohale politsei. Süüdistatav lõi teda rusikaga vastu lõuga. Pöördus traumapunkti, kus fikseeriti vigastuseks alumise lõualuu põrutus. Traumapunkti pöördus samal päeval, et saada ravi, kuna hammaste 3 killud olid suus. Traumapunktis kästi kompress teha, valu ei olnud suur, kuid valus oli. Süüdistatav helistas temale enne mitu korda, kuna temal oli süüdistatava vastu pretensioon, et viimane pargib autot vales kohas. Nad märkasid, et üks ja sama auto pargib vales kohas ning segab koristamist. Jäeti kirjalik teade, et sinna ei pargiks. Teisaldas enne juhtumit auto teise kohta. V. Postõka ähvardas teda ning helistas temale 7 korda. Kuna töötavad ühel territooriumil, siis oli enne süüdistatavat üks kord näinud. Enne näkku löömist küsis V. Postõka, kas tema on AR. Ta vastas jaatavalt ning seejärel sai löögi. Juures oli ka tema abikaasa I R. abikaasa astus nende vahele, et takistada süüdistatavat. Rohkem kedagi ei olnud juures. Kui V. Postõka tema juurde tuli, viibis tema nende firma hoovis ning ootas abikaasat, kes lubas vastu tulla. Kui V. Pastõka tuli tema juurde, jõudis kohale ka tema abikaasa ning nägi juhtunut. Tema helistas politseile. V. Pastõka ütles, et helistas ka politseile. Kogu intsident kestis 5 minutit. Politsei tuli ja fikseeris sündmuskoha. Tema läks traumapunkti. Tema ei ole V. Postõkat löönud. Autot teisaldas nii, et lükkas auto teise kohta, kuna autol ei olnud käsipidurit peal. Informatsiooni, et seal ei tohi parkida, edastati isikule kahe kuu vältel. 80 % territooriumit kuulus temale. Territooriumil on sildid, et parkida tohib vaid omaniku loal ja valesti pargitud auto võidakse teisaldada. Väravad olid avatud ning varjasid intsidendi kohta, mistõttu dušširuumist oli seal toimuvat raske näha. Tunnistaja IR ütluste kohaselt tunneb tema isikuid, kes kohtusaalis viibivad. Üks on tema abikaasa ja teine isik on see, kellega mai kuus intsident juhtus. Sel päeval tema abikaasa puhastas territooriumi. Ta läks abikaasale järgi, ootas autos, kui abikaasa pani väravaid kinni. Ta nägi, kuidas agressiivselt häälestatud süüdistatav, tuli tema mehe juurde. Tema oli sel ajal autos umbes 1 meetri kaugusel ning nägi kõike lähedalt. Süüdistatav astus tema mehe juurde ja lõi teda rusikaga kohe näkku. Seejärel hüppas tema autost välja ning jäi nende vahele seisma. Löömise tagajärjel kukkus tema mehel nokamüts peast. Politseisse helisasid nemad ja vist ka V. Postõka. Kuna abikaasal oli hambapuru suus, siis sõitsid nad traumapunkti, et fikseerida ja kontrollida, et kas pole tõsisemaid vigastusi, näiteks murdu. Tunnistaja RG ütluste kohaselt töötab tema firmas AG OÜ, betooniauto juhina. Tunneb süüdistatavat, kannatanut ja tema abikaasat. Isikutel tekkis intsident auto pärast. Kuupäeva ei mäleta, kuid mäletab, et auto oli täis pritsmeid. Ta nägi, et süüdistatav ja kannatanu omavahel tõuklevad ning nägi naisterahval telefoni. Oli intsidendi kohast kuskil 10-20 meetrit eemal. Ta nägi aknast, et nad tõuklevad. Seejärel tuli kohale naisterahvas ja lähenes kannatanule. Esimest tõuget tema nägi, mis tuli kannatanu poolt, seejärel nägi, kuidas Valeri rääkis midagi naisterahvale. Valeri tuli pärast duširuumi ning tema küsis, kas vajab abi. Jälgis intsidenti duširuumi aknast. Valeri Postõkat tunneb juba 5 aastat kui autojuhti nende firmas. Firma aadressi ta ei mäleta. Suhtlevad ainult tööasjus. Tuli kohtusse ütlusi andma, kuna Valeri Postõka palus teda. Seletab, et ka temal oli kannatanuga intsident, samuti siis ka kannatanu provotseeris temaga kaklust. 14.05.2011.a. patsiendikaardist numbriga 27556 nähtub, et ARil tuvastati SA Põhja-Eesti Regionaalhaiglas erakorralise meditsiiniosakonnas alalõua põrutustrauma. 17.08.2011.a. asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et vaadeldud on CD-plaati helisalvestustega: fail: 20110514175739154701.wav. Vaatluse käigus kuulati Põhja PP Juhtimiskeskusele laekunud helisalvestust, mis oli fikseeritud kell 17:57:39 telefoninumbrilt 5045388 ja mis on kopeeritud CD-plaadile Imation´i peale (kokku üks fail). CD paigaldati arvuti ML seadmesse ning kuulatud plaadi peal olevaid andmeid. Window Player´i faili 20110514175739154701.wav avamisel on kuulda dialoog, kus meesterahvas helistab 4 politseile, et Vilde tee 155 on rünnak, et meesterahvas nimega Valeri tikub kaklema. Meesterahva käitumine on väga agressiivne. 25.08.2011.a. asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et vaatluse objektiks on CD-plaat helisalvestusega: failid: 20110514173357154676.wav ja 20110514175926154704.wav. Vaatluse käigus kuulati Põhja PP Juhtimiskeskusele laekunud helisalvestust, mis oli fikseeritud kell 17:33:57 telefoninumbrilt XXX ja mis on kopeeritud CD-plaadile Imation´i peale (kokku üks fail). CD paigaldati arvuti ML seadmesse ning kuulatud plaadi peal olevaid andmeid. Window Media Player´i faili 20110514173357154676.wav avamisel on dialoog, kus meesterahvas kutsub politsei Mustamäe, Vinkli 13, nimeks on Valeri Postõka ning ütleb, et tema pani hommikul oma auto hoone juurde, aga inimene eelnevalt kirjutas mingite paberitükkide peale, et ärge pange siia autot. Ei pannudki, aga kuna on puhkepäev, siis pani. Kui tagasi tuli, oli tema auto tassitud eemale, rikutud. Samuti helistab uuesti politseile ning küsib, kas AR on helistanud politseile. Seletab, et tuli meesterahva juurde, et temaga rääkida, kuid meesterahvas hakkas teda eemale tõukama, siis tuli meesterahva abikaasa ja ütles, et me kutsume praegu politsei. Teda tõugati ja öeldi, et tema tikub kaklema. Tegi väljakutse 15-20 minutit tagasi. 22.02.2006.a. kriminaalmenetluse lõpetamise määrus, millest nähtub, et kriminaalasi seoses Mustjõe baaris toime pandud vägivallaga, lõpetati Valeri Postõka suhtes KrMS § 202 lg 7 ja § 206 alusel. 28.07.2011.a. kriminaalmenetluse lõpetamise määrus, millest nähtub, et Valeri Postõka kriminaalasi seoses kannatanule füüsilise valu ja tervisekahjustuse tekitamise eest, lõpetati KrMS § 2031lg 6 ja § 206 alusel. Kohus kuulanud ära süüdistatava, kannatanu, tunnistaja ning uurinud kirjalikke tõendeid asitõendi vaatlusprotokollid, patsiendikaardid j t– leidis, et süüdistatava süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on kriminaalasja kohtuliku uurimise käigus täielikult tõendamist leidnud. Süüdistatava Valeri Postõka süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on täielikult tõendamist leidnud kannatanu ARi ütlustega selle kohta, et tema juurde tuli V. Postõka ja küsis, kas ta on A. R ning peale seda lõi kohe rusikaga vastu lõuga, tekitades füüsilist valu. Tunnistaja I. R ütlustest nähtub samuti, et agressiivselt käituv süüdistatav lähenes kannatanule ning lõi teda rusikaga näkku. Seejärel hüppas tema kohe autost välja ning jäi nende vahele seisma. Tunnistaja nägi juhtunut 1-1,5 meetri kauguselt, mistõttu toimuv oli temale selgesti nähtav. Kannatanu A. R ja tunnistaja I. R ütlused riimuvad asjas kogutud objektiivsete tõenditega –patsiendikaardiga, millest nähtub, et kannatanu pöördus samal päeval SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla erakorralise meditsiini osakonda, kus temal fikseeriti alalõua põrutus. Kohus ei arvesta tõendina süüdistatava ütlusi, kuna need on vastuolulised ning ei riimu ka teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Süüdistatav selgitab kohtus, et a viibis koos B. G riietusruumis ja nägi aknast saabumas A. R abikaasat. Kohtus A. R a auto juures, kus sirutas käe välja, et osundada oma autole, kuid lükkas teda ja seepeale lükkas tema A. R vastu õlga. Kohtueelsel uurimisel on süüdistatav selgitanud, et nägi A. R ja läks kannatanu juurde. Süüdistatav ei ole midagi rääkinud sellest, et viibis tunnistaja B. G riietusruumis ja sealt nägi kannatanut , kelle juurde ta suundus. Kohtus selgitab süüdistatav, et ei pidanud vajalikuks sellest rääkida. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga, et süüdistatav on oma ütlusi 5 muutnud seetõttu, et soovib sündmusega siduda B. G , kelle ülekuulamist kohtueelsel uurimisel ei ole taotletud ning selline taotlus on esitatud alles kohtus. Kohus leiab, et süüdistatav üritab oma ütlustes konflikti arengut selgitades ilmselgelt end õigustada ning tema motiiviks on soov vabaneda vastutusest. Kuna süüdistatava ütlused on ebausaldusväärsed, siis kohus ei arvesta neid tõendina. V. Postõka ütluste usaldusväärsuse seab kahtluse alla ka asjaolu, et tema suhtes on korduvalt menetletud kriminaalasju teise isiku kehalise väärkohtlemise kahtlustuses, kuid menetlus on lõpetatud otstarbekuse ning leppimise tõttu. 22.02.2006.a. ja 28.07.2011.a. kriminaalmenetluse lõpetamise määrustest nähtub, et V. Postõka on isik, kes lahendab kaasinimestega tekkinud eriarvamusi füüsilise vägivalla tarvitamisega. Selline käitumine on tema puhul tavapärane. Tunnistaja B. G ütluste kohaselt pesi ta dušširuumis käsi ning nägi aknast, et kannatanu ja süüdistatav tõuklesid ning siis tuli nende juurde tunnistaja I. R. Esimesena tõukas kannatanu. Tunnistaja sellised ütlused on ümber lükatud kannatanu ning tunnistaja ütlustega. Peale selle on kohtuliku arutamise käigus leidnud tõendamist, et avatud väravad varjasid vaadet kohale, kus toimus konflikt. Tunnistaja seletab, et toimunu huvitas teda ning ta vaatas äärmiselt tähelepanelikult. Samas ei oska tunnistaja selgitada, mis põhjusel ta seda tegi. Tunnistaja on üle kuulatud rohkem kui poole aasta möödumisel sündmusest, mistõttu ta ei pruugi toimunut täpselt mäletada. Tunnistaja mälus on põhjust kahelda ka seetõttu, et ta ei mäleta näiteks oma töökoha aadressi, vaatamata sellele, et ta on seal töötanud juba viis aastat. Seega leiab kohus, et tunnistaja ütlused, mis ei riimu teiste asjas kogutud tõenditega, ei ole usaldusväärsed ning ei arvesta neid tõendina. Kriminaalasjas on tõendatud, et Valeri Postõka lõi otsese tahtlusega kannatanut rusikaga näkku, tekitades kannatanule tahtlikult füüsilist valu, so pani toime kehalise väärkohtlemise ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 121 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel kohus arvestab süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada Valeri Postõkat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. V. Postõkat ei ole varem kriminaalkorras karistatud, väärteokorras karistatud korduvalt. Arvestades süüdistatava isikut iseloomustavaid andmeid ning kuriteo toimepanemise asjaolusid leiab kohus, et Valeri Postõkat on võimalik karistada rahalise karistusega. Tsiviilhagi ei ole. Eha Popova Kohtunik