lg 2 p 2 ja
järgi ja Lembit Lillemets süüdistuses
lg 2 p 2 järgi, lühimenetluses Prokurör Vahur Verte Süüdistatav Janek Enula Isikukood 38901220284, elukoht xxx, EV kodakondsus, algharidus, emakeel-eesti keel, töökoht puudub, Varem kriminaalkorras karistatud: 03.07.2008.a Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja poolt
, § 68 lg 1 alusel mõisteti rahaline karistus 101 päevamäära 12 625 krooni ehk 806.88 eurot. 08.09.2011.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt
MS § 238 lg 2,
lg 1,
74 lg 1, 3 alusel mõisteti tingimisi vangistus 3 kuud 28 päeva 18 kuu pikkuse katseajaga. Tõkend - elukohast lahkumise keeld, kahtlustatavana kinnipeetud 18.02.2011- 19.02.2011.a. Kaitsja Süüdistatav Natalia Suvorova Lembit Lillemets Isikukood 39202251527, elukoht xxx, EV põhiharidus, emakeel-eesti keel, töökoht puudub. Varem kriminaalkorras karistatud: kodakondsus, 2 - 20.10.2010.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt
MS § 238 lg 2,
alusel mõisteti tingimisi vangistus 10 kuud 2 aasta pikkuse katseajaga Tõkend - elukohast lahkumise keeld, kahtlustatavana kinnipeetud 18.02.2011- 19.02.2011.a Kaitsja Helvia Räägel RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 313, § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi Janek Enula
lg 2 p 2 järgi ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust,
järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
MS § 238 lg 2 alusel vähendada Janek Enula´le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 18.02.201119.02.2011 so. 2 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
§-de 65 lg 1, 64 alusel lugeda kergem karistus, s.o 08.09.2011 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistus 3 kuud ja 28 päeva kaetuks raskema karistusega, mõistes liitkaristuseks 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Mõistetud liitkaristusest – 5 kuud ja 28 päeva vangistust – on ja jääb Janek Enula 3 kuu ja 28 päeva vangistuse osas tingimuslikult vabastatud Harju Maakohtu 08.09.2011 kohtuotsusega määratud tingimustel. Liitkaristuse ülejäänud osa – 2 kuud vangistust – jätta Janek Enula suhtes
Kohustada Janek Enula’t täitma
lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid:
MS § 238 lg 2 alusel vähendada Lembit Lillemets´ale mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.
lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 18.02.201119.02.2011 so. 2 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
Harju Maakohtu 20.10.2010.a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra so. 10 (kümne) kuu võrra ning liitkaristuseks mõista 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1 alusel asendada 11 kuud 28 päeva vangistust (358 päeva) 716 tunniga üldkasulikku tööd.
lg 3 alusel 716 tundi üldkasulikku tööd tuleb ära teha 12 kuu jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel peab Lembit Lillemets üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma kohustusi vastavalt
Lembit Lillemets´a suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld- kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Asitõendid: Kaks papp-karpi DNA proovidega, üks Coca-Cola pudel ning üks viski pudel Thompson, mis on antud hoiule Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlasse – kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. Esitatud tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Janek Enula´lt kannatanu HL kasuks 2115 (kaks tuhat ükssada viisteist) eurot ja 81 (kaheksakümmend üks) senti. Välja mõista Lembit Lillemets´alt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 3 (kolm) senti, määratud kaitsjale makstud tasu 172 (ükssada seitsekümmend kaks) eurot ja 58 (viiskümmend kaheksa). Menetluskulud on võimalik tasuda 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „süüdistatava nimi, 1-11-10719, menetluskulud“. Menetluskulude tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille 4 kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 21.11.2011.a. TSIVIILHAGI Kohtueelses menetluses on kannatanu HLesitanud tsiviilhagi 2115 euro nõudes, milline sisaldab endas sõiduki ärandamisega põhjustatud kahju. Kannatanu on esitanud tsiviilhagi nõude suuruse tõestamiseks sõidukile koostatud AS Info Auto hinnapakkumise. Süüdistatav kaitsja on avaldanud, et sõiduki remondi kohta esitatud eelkalkulatsioon on liiga suur, remont on teostamata, mistõttu tuleb esitatud nõue jätta rahuldamata. Kohus sellega ei nõustu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust. Ülaltoodud sätete alusel leiab kohus, et kannatanul on õigus kahju hüvitamisele, sõltumata tema eelmise olukorra taastamise hetkest ning sõiduki siiani parandamata jätmine ei anna seaduslikku alust kahju tekitanud isiku vabastamiseks selle kohustuse täitmisest. Arvestades sõiduki kahjustuste mahtu, on kohus seisukohal, et remondi maksumusena nõutud summa on mõistlik, seda kinnitab ka kalkulatsioon, mille tõepärasuses ei ole alust kahelda. KARISTUS
Karistuse mõistmisel peab arvestama süü suurust, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus leiab, et süüdistatava J.Enula karistust kergendavaks asjaoluks tuleb lugeda tema kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Süüdistatavale
lg 2 p 2 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 3 aastat.
järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 3 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel puudub süüdistataval alaline sissetulek. Seega tuleb karistuse liigi valikul lähtuda asjaolust, et süüdistataval puuduvad sissetulekud, mis võimaldaks rahalist karistust tasuda, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust.
lg 2 p 2 järgi toimepandud teo tehiolusid, kannatanule tekkinud kahju, süüdistatava süü suurust arvestades, peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena.
järgi toimepandud teos lähtub kohus asjaolust, et süüdistatavat ei ole varem kohtu poolt karistatud samalaadse kuriteo toimepanemise eest, mistõttu võib karistuse määrata ettenähtud sanktsiooni alammääras. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistatud 2 korral, viimati Harju Maakohtu 08.09.2011 otsusega
lg 2 p 7,8 järgi 3 kuulise ja 28 päevase 5 vangistusega, katseajaga 18 kuud, kuid arutatavad teod pani ta toime enne eelmise kohtuotsuse tegemist. Kuivõrd süüdistatava käitumises on karistust kergendav asjaolu ja puuduvad karistust raskendavad asjaolud, kohtul ei ole andmeid, et Janek Enula oleks rikkunud seadusega sätestatud kriminaalhoolduse nõudeid, ta on nõus hüvitama tekitatud kahju, leiab kohus, et mõistetava karistuse võib jätta süüdistatava suhtes kohaldamata, lootuses, et määratav katseaeg ja kriminaalhooldaja järelevalve sunnivad süüdistatavat hoiduma uute süütegude toimepanemisest vähemalt katseaja kestel. Kohus leiab, et süüdistatava L.Lillemetsa karistust kergendavaks asjaoluks tuleb lugeda tema kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus ei pea võimalikuks mõista talle rahalist karistust, kuna tal samuti puudub töökoht ja alaline sissetulek. Seega tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistatud Harju Maakohtu 20.10.2010 otsusega ning arutatava kuriteo pani ta toime katseaja jooksul. Süüdistatava Lembit Lillemetsa süü suuruse määramisel arvestab kohus toimepandud teo tehiolusid, nimelt, et tema roll kuriteo toimepanemisel oli võrreldes J.Enula omaga oluliselt väiksem, L.Lillemetsa tegevusega ei tekitatud varalist kahju, isik on nõus tegema üldkasulikku tööd. Arvestades eelpool toodut peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras ning asendada seda üldkasuliku tööga. Kohtunik Julia Vernikova
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.