1-09-19272/43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-09-19272 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. mai 2012 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Boris Olivsoni (Olivson) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 384 lg 2 ja § 390 jätta Tartu Maakohtu
3. mai 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Boris Olivsoni määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest või teada saama pidamisest. Asjaolud Tartu Maakohtu 25.05.2012 määrusega jäeti Boris Olivson talle Harju Maakohtu 13.04.2010 otsusega karistuseks mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega vabastamata. B. Olivson on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 13.04.2010 otsusega KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja talle mõisteti liitkaristuseks 5 aastat ja 6 kuud vangistust. Karistusaja alguseks loeti KarS § 68 lg 1 alusel 11.06.2009 ja lõpuks 26.12.
4. Kinnipeetavat võib vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega vabastada alates 26.03.
5. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja B. Olivson tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. Kohus, arvestades KarS § 76 lg-s 3 sätestatut, tuvastas, et B. Olivsoni on kriminaalkorras karistatud viiel korral. Reaalset vangistust kannab ta kolmandat korda, seejuures on tema kuriteod muutunud raskemaks. Kohus tunnustas B. Olivsoni selle eest, et ta on vangistuses läbinud sotsiaalprogrammi ning töötab koka abina. Samas on teda ka distsiplinaarkorras karistatud tööst keeldumise eest, mistõttu leidis kohus, et isik ei suuda ka vangistuses õiguskuulekalt käituda. Kohus märkis, et ehkki B. Olivsonil on olemas kindel elu- ja töökoht, plaan jätkata õpinguid ning toetav perekond, viitab korduv kuritegude toimepanemine riskeerivale ja hoolimatule elustiilile. Kohus märkis, et vabastamist ei toeta ka vangla iseloomustus, mille kohaselt ei arvesta isik oma tegude tagajärgedega ning probleemide lahendamisel otsib pigem kiireid lahendusi. Perekonna olemasolu ei ole takistanud varasemalt kuritegusid toime panemast. Kohus märkis, et kuigi isikul on tulevikuks reaalsed eesmärgid, on motivatsioon kuritegelikust käitumisest hoidumiseks madal. Isik ei ole teinud järeldusi varasematest karistustest ning on jätkanud kuritegude toimepanemist, mistõttu puudus kohtul kindlus, et isik suudab edaspidi hoiduda kuritegudest ja pidas vastavaid lubadusi paljasõnalisteks. Kuivõrd vabastamist pooldavad asjaolud ei kaalunud üles keeldumist põhistavaid asjaolusid, ei pidanud kohus tõenäoliseks, et B. Olivson suudab vabanedes elada õiguskuulekat elu. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu B. Olivson esitas määruskaebuse, milles palub teha uus määrus, millega ta tingimisi enne tähtaega vabastada. B. Olivson leiab, et väär on kohtumääruses märgitu, mille kohaselt vangla ei toeta tema ennetähtaegset vabanemist. Viru Vangla iseloomustusest nähtuvalt toetab vangla tema ennetähtaegset vabanemist ja on märkinud, et vabanemise korral oleks uue kuriteo toimepanemise risk vaid 12%. B. Olivson märgib, et kolmeaastase karistusaja jooksul on teda vaid korra distsiplinaarkorras tööst keeldumise eest karistatud. Praegu on ta lõpetanud kursused ja töötab XXXX XXXX nagu kohus ka märkis. B. Olivson juhib tähelepanu sellele, et talle määratud eelnevad karistused on kustutatud ja viimase kuriteo toimepanemisest on möödunud kaheksa aastat. B. Olivson palub kohtul arvestada, et ennetähtaegsest vabastamisest keeldumise peamine põhjendus määruses oli vanglapoolne vabastamise mittetoetamine, mis välistas teiste kohtu poolt tuvastatud asjaolude arvestamise. B. Olivson märgib, et tal on olemas garanteeritud tööja elukoht, samuti peab ta hoolt kandma kahe alaealise lapse eest, kes vajavad tema materiaalset tuge. B. Olivson märgib, et on läbinud kõik administratsiooni poolt ettenähtud programmid, lisaks sooritas ta riigikeele eksami tasemel XX, töötab ja maksab võlgasid ning on käesolevaks ajaks kandnud karistust 3 aastat. 2 Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.
7. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et käesoleval ajal ei ole B. Olivsoni vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega vabastamine põhjendatud. Maakohus on süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses avaldatud seisukohtadega ning ei pea vajalikuks neid korrata, mistõttu käsitleb järgnevalt vaid määruskaebuses esitatud väiteid.
8. Ringkonnakohus möönab, et B. Olivsoni käitumises on vangistuse jooksul aset leidnud mitmed positiivsed muutused ning kinnipeetava käitumine vangistuses on KarS § 76 lg 3 kohaselt asjaoluks, mida kohtul tuleb isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kindlasti arvestada. Seega on vaieldamatult oluline arvesse võtta positiivseid asjaolusid –B. Olivson on vangistuse kestel lõpetanud XXXX kursused ja töötab XXXX XXXX. Samas tuleb KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid hinnata nende kogumis, mistõttu leiab ringkonnakohus, et B. Olivsoni vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud.
9. Ringkonnakohus leiab, et B. Olivsoni varasem elukäik ja kuriteo toimepanemise asjaolud ei võimalda teda käesoleval ajal vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Ringkonnakohus märgib, et ennetähtaegse vabastamise eelduseks on kinnipeetava edasine õiguskuulekas käitumine ja hoidumine uute kuritegude toimepanemisest. Käesoleval juhul on B. Olivson lubanud hoolitseda perekonna eest ja asuda tööle. Ta on asunud täitma tema vastu suunatud rahalisi kohustusi ja läbinud kõik administratsiooni poolt ettenähtud taasühiskonnastamisprogrammid. Ringkonnakohus peab eelnimetatud lubadusi positiivseteks, samuti näitab B. Olivsoni käitumine vangistuse jooksul muutust isiku hoiakutes ja soovi vabadusse naastes paremini hakkama saada. B. Olivsoni on varem karistatud 5 korral, reaalset vangistust kannab ta
10. korda, mistõttu märgib ringkonnakohus, et isik ei ole teinud varasematest karistustest õigeid järeldusi ja on pöördunud taas kuritegelikule teele. Ehkki viimase ja eelmiste karistuste vahele jääb tõepoolest pikk ajavahemik, näitab B. Olivsoni varavastaste kuritegude ja suures koguses 3-metüülfentanüüli ja fentanüüli segu ebaseaduslik omandamine, valdamine ja edasiandmine, et B. Olivsoni kuritegude ajendiks on hõlptulu saamine mittelegaalsel teel. Ka Viru Vangla iseloomustuse kohaselt otsib ta probleemidele pigem kiireid lahendusi, ei hinda alati probleeme adekvaatselt ega mõista kõikide oma tegude tagajärgi. Kinnipeetava iseloomustuses on tõepoolest uue mittevägivaldse kuriteo oht 12%, nagu märkis B. Olivson määruskaebuses, millest tulenevalt on Viru Vangla toetanud kinnipeetava vabastamist. Ringkonnakohus märgib, et tegemist on siiski vaid ühe kriteeriumiga, ent prognoosotsus ennetähtaegse vabastamise kohta tehakse arvestades ja hinnates kõiki asjaolusid kogumis. Kohus ei ole vangla arvamusega seotud.
11. Ringkonnakohus peab oluliseks rõhutada, et kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, on karistuse tervikuna ärakandmine reegliks 3 ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Käesoleval ajal ei pea ringkonnakohus võimalikuks kohaldada B. Olivsoni suhtes erandlikku meedet, s.o teda ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada.
12. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Maarika Kuusk Tiit Lõhmus 4 Paavo Randma