1-11-12968/8

1-11-12968 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-12968 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. jaanuari 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Andres Niinemets’a määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 jätta Viru Maakohtu
3. jaanuari 2012 määrus muutmata ning Andres Niinemetsa määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Sirje Merilo esitas 24.11.2011 Viru Maakohtule taotluse vara välisriigile väljaandmiseks. Taotluse ja taotluse lisamaterjalide kohaselt saabus Riigiprokuratuuri Šveitsi Konföderatsiooni Berni prokuratuurist õigusabitaotlus kriminaalasjas nr 20110729268486/H 0000000180672 0000 2, milles viiakse läbi kohtueelset uurimist selle kohta, et 25.03.2007 (täpsustatud lisamaterjalide kohaselt 14.03.2007) varastati Šveitsis Bärau/BE linnas Frey Auto AG parklast sõiduauto Toyota LandCruiser XXX XXX (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX ). 19.06.2007 hüvitas kindlustusfirma Mobilar Insurance Company (Emmentalische Mobiliar Versicherungs-Gennossenschaft) kahju Frey Auto AG-le ja on auto uueks omanikuks. Nimetatud auto peeti 29.07.2011 kinni Ida Prefektuuri poolt Maanteeameti Liiklusregistri Rakvere tehnoülevaatuspunktis ning on paigaldatud Rakvere politseijaoskonna parklasse Rakveres Kreutzwaldi 5a. Õigusabitaotluses palutakse sõiduk tagastada Šveitsi Konföderatsioonile selle seaduslikule omanikule üleandmiseks. Auto omanik (kindlustusfirma) on volitanud autot vastu võtma ja Šveitsi toimetama B.V. (sünd: XX.XX.XXXX, passi nr XXXXXXXX, XXX). Kuivõrd sõiduauto Toyota LandCruiser XXX XXX (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX ) on Šveitsist varastatud, see on asitõendiks seal menetletavas kriminaalasjas ja see kuulub tagastamisele omanikule, siis lähtuvalt Euroopa Liidu liikmesriikide vahelise kriminaalasjades vastastikuse õigusabi konventsiooni artikli 8 lg-st 1 ning KrMS § 469 lg 1 p-st 1 ja § 470 lg-st 1 taotleb Viru Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör S. Merilo kohtult välja anda Šveitsi Konföderatsioonile sõiduk Toyota LandCruiser XXX XXX (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX ), eesmärgiga see tagastada seadusjärgsele omanikule. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus, tutvunud taotluse ja selle lisadega ning kohtu nõudel esitatud täiendavate lisamaterjalidega, leidis, et taotlus vara välisriigile väljaandmiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Maakohus tuvastas kohtule edastatud materjalide alusel, et sõiduauto Toyota LandCruiser XXX XXX (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX ) varastati 14.03.2007 Frey Auto AG parklast Šveitsis. Varguse osas viiakse Šveitsis läbi kohtueelset uurimist. Nimetatud sõiduauto seadusjärgseks omanikuks on kindlustusfirma Mobilar Insurance Company (Emmental Insurance), kelle juhataja R.Z. (sünd: XX.XX.XXXX) on õigustatud isikuks ja on volitanud B.V. esindama Emmental Insurance’it kõikides toimingutes seotuna sõiduauto kättesaamisega. B.V. asub Eestis ja on volitatud Eesti ametivõimudelt sõiduautot vastu võtma. Tagaotsitav sõiduauto Toyota LandCruiser XXX XXX on 29.07.2011 Schengeni infosüsteemis oleva teate nr H0000000180672 0000 2 alusel Ida Prefektuuri poolt Maanteeameti Liiklusregistri Rakvere tehnoülevaatuspunktis kinni peetud ning on paigaldatud Rakvere politseijaoskonna parklasse Rakveres Kreutzwaldi 5a, kus see on hoiul ka käesoleval ajal. Sõiduki kinnipidamise protokoll on koostatud sõiduauto kasutaja/valdaja H.-M.N. H.M.N. on andnud selgitusi, et tema abikaasa A. NIINEMETS ostis sõiduki Eestist. Täpsemalt tema auto ostmisest ei tea. Eesti Vabariigi Liiklusregistri ja Eesti Vabariigis välja antud auto tehnilise passi andmete kohaselt on eelnimetatud sõiduauto omanikuks Eestis A. NIINEMETS (ik: 36212025219). Auto on Eestis registreeritud 28.05.2007 ning reg.nr on XXX XXX. A. Niinemetsa seletuste kohaselt oli sõiduauto Toyota LandCruiser müügil Tallinnas Kadaka autoturul. Auto oli Eestis registreeritud ja arvele võetud. Müüja jutu kohaselt oli auto ostetud Prantsusmaalt. A. NIINEMETS vormistas auto ostu-müügilepingu, mille alusel registreeris auto 28.05.2007 Rakvere Autoregistrikeskuse büroos enda nimele. Eeltoodud asjaoludel märkis maakohus, et AÕS § 95 lg 1 kohaselt isik, kes on asja üleandmisega omandanud heauskselt, on asja omanik asja oma valdusse saamise ajast ka siis, kui võõrandaja ei olnud õigustatud omandit üle andma. AÕS § 95 lg-st 3 tuleneb aga erand, mille kohaselt § 95 lg-te 1, 11 ja 12 kohaselt omandamist ei toimu, kui asi on varastatud, kadunud või muul viisil omaniku tahte vastaselt tema valdusest välja läinud. Tulenevalt eeltoodust, mille kohaselt on sõiduauto Toyota LandCruiser XXX XXX (VINkood XXXXXXXXXXXXXXXXX , Eesti reg.nr XXX XXX ) varastatud Šveitsi Konföderatsioonist, siis lähtudes AÕS § 95 lg-st 3, on selle sõiduauto heauskne omandamine AÕS § 95 lg 1 järgi välistatud ja nimetatud sõiduki seadusjärgne omanik on Mobilar Insurance Company (Emmental Insurance). Maakohus leidis, et seega kuulub nimetatud sõiduk väljaandmisele Šveitsi Konföderatsioonile selle seaduslikule omanikule üleandmiseks. 2 Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Maakohtu määruse peale esitas kaebuse A. Niinemets, taotledes määruskaebuses esile toodud asjaolude selgitamist. Esiteks märgib kaebaja, et sõiduauto Toyota Land Cruiser XXX XXX kasutaja/valdaja H.M.N. teostas 29.07.2011 Rakvere tehnoülevaatuspunktis sõiduki tehnoülevaatust, kui sõiduk tema kasutusest kinni peeti ja paigaldati Rakvere politseijaoskonna parklasse. H.-M.N. ale koostati kinnipidamise kohta protokoll, aga A. Niinemetsale kui auto omanikule mingit kirjalikku selgitust sõiduki kinnipidamise põhjuste ja auto asukoha kohta ei saadetud. Teiseks toob kaebaja esile, et kohtumäärusest ei nähtu, et temale kuulunud sõiduauto Toyota Land Cruiser XXX XXX suhtes oleks läbi viidud vastavat õigust ja oskust omava isiku poolt ekspertiis, mille põhjal on tuvastatud sõiduki VIN-kood, mis vastab Šveitsist varastatud sõiduauto VIN-koodile. A. NIINEMETS palub esitada läbiviidud ekspertiisi tulemused ja teostaja andmed. Kolmandaks märgib A. Niinemets, et sõiduauto Toyota Land Cruiser XXX XXX oli enne tema omandisse minemist Eesti Vabariigi Autoregistrikeskuses arvele võetud ja talle oli väljastatud Eesti Vabariigi auto tehniline pass. Autoregistrikeskuses sõidukit enda nimele registreerides kontrollis A. NIINEMETS autoregistrikeskuses sõiduki andmeid ja VIN-koodi, et olla kindel auto seaduslikkuses. Uskudes Eesti Vabariigi Autoregistri andmeid oli A. NIINEMETS kindel, et soetatud sõiduk ei ole varastatud või mingil muul viisil omaniku tahte vastaselt tema valdusest välja läinud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Euroopa Liidu liikmesriikide vahelise kriminaalasjades vastastikuse õigusabi konventsiooni artikli 8 lõike 1 kohaselt võib taotluse esitanud liikmesriigi palvel ja bona fide kolmanda isiku õigusi kahjustamata taotluse saanud liikmesriik tagastada kuriteoga saadud vara taotluse esitanud liikmesriigile, et see tagastada õigusjärgsele omanikule. Kriminaalmenetluse seadustikus on konventsioonist tulenevad põhimõtted sätestatud §-s 469, mille esimese lõike punkt 1 kohaselt võib välisriigilt taotleda selles riigis asuva vara väljaandmist, kui väljanõutav vara on saadud taotlevas riigis menetletava kuriteoga või kui see on taotleva riigi kriminaalmenetluses kasutatav asitõendina. Sama paragrahvi punkt 2 sätestab täiendava tingimuse, mille kohaselt taotluse aluseks olev tegu peab olema kuriteona karistatav nii Eesti karistusseadustiku kui ka täitva riigi karistusseaduse järgi. Käesoleval juhul on Šveitsi Konföderatsiooni Berni prokuratuur esitanud Eesti Vabariigi Riigiprokuratuurile taotluse 29.07.2011 Maanteeameti Liiklusregistri Rakvere tehnoülevaatuspunktis Ida Prefektuuri poolt kinni peetud sõiduki Toyota LandCruiser XXX XXX (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX ) tagastamiseks Šveitsi Konföderatsioonile selle seaduslikule omanikule üleandmiseks. Taotluse kohaselt varastati sõiduauto Toyota LandCruiser XXX XXX 14.03.2007 Frey Auto AG parklast Šveitsis. Varguse osas viiakse Šveitsis läbi kohtueelset uurimist. Nimetatud sõiduauto seadusjärgseks omanikuks on kindlustusfirma Mobilar Insurance Company (Emmental Insurance). Sõiduki omanikuna Eestis on auto tehnilisse passi kantud A. Niinemets, kes ostis selle Tallinnas asuvalt Kadaka autoturult. Ringkonnakohus leiab sarnaselt maakohtule, et taotlus vara välisriigile väljaandmiseks on kirjeldatud asjaoludel põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. 3 Sõiduauto Toyota LandCruiser XXX XXX (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX ) on varastatud Šveitsi Konföderatsioonist, on asitõendiks seal menetletavas kriminaalasjas ning kuulub tagastamisele selle õigusjärgsele omanikule. Sõiduauto vargus kui taotluse aluseks olev tegu on kuriteona karistatav nii Eesti karistusseadustiku kui ka Šveitsi kriminaalkoodeksi järgi. Seega on täidetud KrMS § 469 lg-s 1 sätestatud tingimused vara välisriigile väljaandmiseks ning Šveitsi Konföderatsiooni Berni prokuratuuri õigusabitaotlus kuulub rahuldamisele. A. NIINEMETS on määruskaebuses leidnud, et kontrollimaks, kas temale kuulunud sõiduauto Toyota LandCruiser XXX XXX VIN-kood vastab Šveitsist varastatud sõiduki VIN-koodile tulnuks läbi viia ekspertiis. Ringkonnakohus leiab, et sõiduki väljaandmisel välisriigile on vaieldamatult oluline kindlaks teha, kas väljaantava sõiduki näol on tegemist välisriigist varastatud sõidukiga. Nimetatud asjaolu kontrolli on võimalik teostada igale sõidukile konkreetse sõiduki tähistamiseks märgitud tehasetähiste ehk VIN-koodide võrdlemise teel. Selleks aga ei ole ringkonnakohtu hinnangul vaja läbi viia ekspertiisi. Ekspertiisi määramine on nõutav üksnes juhul, kui tõendamiseseme asjaolu tuvastamiseks on vaja vastata küsimusele, mille lahendamine on usaldusväärselt võimalik üksnes mitteõiguslike eriteadmiste alusel (RKKKo 3-1-1-68-11). VIN-koodide võrdlemise puhul ei ole tegemist kirjeldatud olukorraga – selleks piisab menetleja üldteadmistest. Ringkonnakohus möönab, et ekspertiisi läbiviimine võib osutuda vajalikuks olukorras, kus VIN-koodil ilmnevad manipulatsioonitunnused ning on alust arvata, et seda on võltsitud. Käesoleval juhul sellised andmed aga puuduvad. Taotluse rahuldamist ei välista ka asjaolu, et sõiduauto Toyota LandCruiser XXX XXX omanikuks on Eesti Vabariigi Liiklusregistri ja Eesti Vabariigis välja antud auto tehnilise passi andmete kohaselt A. Niinemets, kelle nimele on sõiduk registreeritud 28.05.
4. Siinkohal on maakohus õigesti juhindunud AÕS § 95 lg-dest 1 ja 3 ning põhjendatult leidnud, et kuivõrd sõiduauto Toyota LandCruiser XXX XXX oli selle omanikult varastatud, ei ole selle heauskne omandamine võimalik. Seega on vaatamata asjaolule, et A. NIINEMETS on vormistanud Eestis sõiduki ostu-müügilepingu ning kantud omanikuna liiklusregistrisse, sõiduki omanik Mobilar Insurance Company (Emmental Insurance). Eelnevast tuleneb, et A. Niinemetsal puuduvad õigused üleantavale varale. Küll aga on A. Niinemetsal temale auto müünud isiku vastu müügilepingu rikkumisest tulenev kahju hüvitamise nõue, mille realiseerimiseks on tal õigus pöörduda kohtusse tsiviilkohtumenetluse korras. A. NIINEMETS on määruskaebuses avaldanud, et kontrollis enne auto ostmist autoregistrikeskuses sõiduki andmeid ja VIN-koodi, mille põhjal oli kindel, et soetatud sõiduk ei olnud varastatud ega muul viisil omaniku tahte vastaselt tema valdusest välja läinud. Eelnevaga seoses peab ringkonnakohus vajalikuks selgitada, et liiklusregistri andmetel puudub kehtiva liiklusregistri pidamise põhimääruse ning puudus ka A. Niinemetsa poolt sõiduki omandamise ajal kehtinud riikliku liiklusregistri pidamise põhimääruse kohaselt õiguslik tähendus. See tähendab, et kanded omavad üksnes informatiivset tähendust ega tekita, muuda või lõpeta omandiõigust sõidukile. Eeltoodust tuleneb, et kuigi Toyota LandCruiser XXX XXX (Eesti reg.nr XXX XXX ) oli enne selle ostmist A. Niinemetsa poolt Eesti Vabariigi Autoregistrikeskuses arvele võetud, et muutnud see asjaolu, et tegemist oli varastatud sõidukiga, mille omanikuks oli jätkuvalt Mobilar Insurance Company (Emmental Insurance). Viimasena käsitleb ringkonnakohus A. Niinemetsa etteheidet, mille kohaselt ei esitatud temale kui auto omanikule pärast sõiduki kinnipidamist mingeid kirjalikke selgitusi kinnipidamise põhjuste ega auto asukoha kohta. Asja materjalidest nähtub, et sõiduki kinnipidamise protokoll koostati sõiduki kasutajale H.-M.N. ale, kelle valduses sõiduk 4 kinnipidamise ajal oli. Ringkonnakohus leiab, et sellega oli täidetud KrMS § 470 lg-st 6 tulenev protokolli koostamise nõue ning A. Niinemetsal oli protokolli sisust võimalik teada saada H.-M.N. a vahendusel. Aarne Sarjas Mati Kartau 5 Tiit Lõhmus