lg.1 järgi lühimenetluses Prokurör Marika Reintop Kaitsja Merike Allikmäe SÜÜDISTATAV: Eduard Prokopovitš- elukoht -Xxx, isikukood -38707220286, kodakondsus EV,haridus –kesk, töökoht BS logistikakeskus, varem karistamata .Kohaldatud tõkend: elukohast lahkumise keeld RESOLUTSIOON Mõista Eduard Prokopovitš süüdi
MS § 238 lg.2 alusel vähendada Eduard Prokopovitš’le mõistetavat karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõista 4(neli) kuuline vangistus.
lg.1 ja lg.3 alusel ei pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui Eduard Prokopovitš ei pane 3(kolme) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu .
lg.1 p.1 alusel lisakaristusena võtta Eduard Prokopovitš’lt mootorsõiduki juhtimise õigus 3 (kolmeks) kuuks 1 LS § 127 alusel on süüdimõistetud Eduard Prokopovitš kohustatud 5 tööpäeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates juhiloa loovutama Maanteeametile. KrMS § 310 lg.1 alusel mõista Eduard Prokopovitš ’lt välja kannatanu PHK kasuks tsiviilhagi moraalse kahju nõudes osaliselt s.o. summas 2500 € (kaks tuhat viissada eurot)PHK arveldusarve nr. XXXXXXXXX SEB. Tõkend-elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. CD-plaat kõnesalvestustega, jätta kriminaalasja juurde. Mõista Eduard Prokopovitš ’lt välja KrMS § 179 lg.1 p.2, § 175 lg.1 p.4,9 ja § 180 lg.1 alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 435 € (nelisada kolmkümmend viis eurot ),sõiduki teisaldamise kulu 22.88 € (kakskümmend kaks eurot, 88 senti) ,isiku kohtuarstlik ekspertiis: 84 € (kaheksakümmend neli eurot) , kaitsjale toimiku koopia tegemise kulud 0.45 € (45 eurosenti) ja kaitsjatasu vandeadvokaat Merike Allikmäe´le riigi õigusabi osutamise eest 153.51 € (ükssada viiskümmend kolm eurot, 51 eurosenti) Menetluskulud tasuda KrMS § 180 lg.3 alusel ositi 1(ühe) aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011, viitenumber 2800049777 või Swedbangas nr 221023778606, viitenumber 2800049777 ning selgitus: „Eduard Prokopovitš , 1-11-13789 menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suuna-akse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks . EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 /viisteist/ päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7/seitse/ päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale. SÜÜDISTUS Eduard Prokopovitš´it süüdistatakse selles, et tema, jättes enne väljasõitu veendumata mootorsõiduki rehvide nõuetelevastavuses, kuna sõiduki tagumise parempoolse rehvi mustri jääksügavus oli 1,8 mm /LE § 219 (1.juulist 2011 kehtivas LS-s § 73 lg 1), Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundile ja varustusele esitatavad nõuded1 Kood
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhi poolt liiklus- ja käitumisnõuete rikkumise, kui sellega on ettevaatamatusest põhjustatud inimesele raske tervisekahjustus. KOHTULIK UURIMINE. Kohtuistungil süüdistatav Eduard Prokopovitš avaldas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistab ennast süüdi. Ei soovi täiendavalt ütlusi toimunu kohta anda. On ütlused juba eeluurimisel andnud, midagi lisada ei ole. On teinud sellest õnnetusest järeldused ja edaspidi on liikluses palju ettevaatlikum Juhistaaži saab juulis 7 aastat.On õppelaen võetud, samuti väikekrediidileping. Elab koos emaga, emal on võetud laen korterile, isa on töötu ja ta aitab ka temal korteri maksmist tasuda.Õppis kõrgkoolis , kui ei lõpetanud seda. Töötasu on 9001000 eurot, töötab 1,5 kohaga.Leiab, et moraalse kahju nõue on liiga suur, ta ei suuda seda tasuda ning jõukohane oleks 1000-1500 eurot. Kaitsja leiab, et süüdistus on põhjendatud, on toimikus olevate materjalidega tõendatud, tõendid on lubatavad, v.a. toimikus lk. 80-93 olevad tõendid , need on vastuolulised.Samuti ei nõustu moraalse kahju suurusega , see on pingutatult suur. Nõustub hagiga 1000 €. Tegu on õigesti kvalifitseeritud
Lühimenetluses arutamiseks takistused puuduvad. Kannatanu jääb enda esitatud hagi juurde. Pidi töölt 3 kuud eemal viibima. Töö on seotud arvutitega. Leiab, et küsitud kompensatsioon moraalse kahju näol võiks olla seotud tema poolt tuntud valuga.Käe painduvus siiani taastunud ei ole.Juhistaaž on tal üle 5 aasta , peale õnnetust sõidab autoga uuesti 2011.a aprillist-maist alates. Kohtuvaidlustes prokurör leiab, et Eduard Prokopovitšile on õigesti esitatud süüdistus
järgi , kuna sõidukijuht rikkus mootorsõiduki tehnoseisundile kehtestatud nõudeid s.o. rehvidele kehtestatud nõudeid. Üks rehvidest ei vastanud talverehvidele kehtestatud nõuetele. Süüdistatav on oma süüd tunnistanud ja kahetsenud. Kriminaal- ja väärteokorras Eduard Prokopovitšit varem karistatud ei ole. Töökoht ja ametlik sissetulek on tal olemas.Arvestades karistatuse puudumist, töökoha olemasolu, leiab prokurör, et Eduard Prokopovitšit võib karistada vangistusega ja sellest tingimisi vabastamisega ilma käitumiskontrollile allutamata. Palub Eduard Prokopovitš süüdi mõista
Lühimenetlust kohaldades vähendada karistust 1/3-võrra ja lõplikuks karistuseks mõista vangistus 4 kuud kohaldades
1,3 sätteid . Liiklusalaste kuritegude puhul võetakse 3 ka juhtimisõigus ära. Seega
Tsiviilhagi mille esitas kannatanu on põhjendatud, suurus vastab välja-kujunenud kohtupraktikale. Kohtuvaidlustes kaitsja leiab, et tema kaitsealuse tegu on kvalifitseeritud õieti
lg.1 järgi, kuigi mõned päevad varem ei leidnud politseinikud sõiduki kinnipidamisel ,et rehvid ei vasta esitatud nõuetele. Liiklusõnnetus toimus päevasel ajal, teel oli lumelörtsi, soola-lume segu, tee oli libe. Tema kaitsealune suhtub oma teosse kriitiliselt. Ta kahetseb seda mis juhtus, mõlemad liiklusõnnetuses osalenud juhid on ligilähedase juhistaažiga. Sellistes teeoludes jäi mõlemal juhil kaitsja arvates puudu kogemusest. Eduard Prokopovitš on isikuks, kes töötab Balbiinos, töökohalt iseloomustatakse teda positiivselt. Ta töötab 1,5 kohaga, kuna ema ja tema ise on võtnud laenud. Lisaks sellele on õppelaen tasuda. Igakuised maksed on suured ja koor-mavad perekonda tugevalt. Juhtunut ei saa olematuks teha. Kui süü on tõendatud, siis järgneb sellele vastutus. Moraalse kahju nõue on selline nõue, milline on hindamise küsimus. Kanna-tanu hindab oma moraalse kahju nõuete 10 000 € ja tõendama ta seda ei pea. Kaitsja leiab, et arvestades asjaolusid, süü astet, süüdistatava isikut, temal lasuvaid rahalisi kohustusi ei ole võimalik taolises olukorras rahuldada 10 000 € suurust kahju. Palub kohtul vähendada nõuet ,kuna kaitsja arvates on kannatanul soov suurendada oma kannatuste suurust. Karistuse mõistmine.
Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, karistust kergendavate asjaolude ja karistust raskendavate asjaolude esinemist, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid silmas pidades. Süüdistatav Eduard Prokopovitš on varem kriminaal- ja väärteokorras karistamata. Seega on Eduard Prokopovitš näol olnud tegemist õiguskuuleka isikuga . Eduard Prokopovitši karistust kergendav asjaolu on puhtsüdamlik kahetsus. Kohus nõustub prokuröriga, et Eduard Prokopovitš’t on võimalik karistada lühiajalise vangistusega, mis jäetakse tingimisi täitmisele pööramata.Prokurör taotles Eduard Prokopovitši karistamist 6 kuulise vangistusega koos
Kohus leiab, arvestades Eduard Prokopovitši senist käitumist ja kuriteo toimepanemise asjaolusid, et Eduard Prokopovitši on võimalik karistada prokuröri poolt taotletud määras koos
Kohus peab võimalikuks määrata katseajaks
lg 3 sätestatud minimaalne katseaeg 3 aastat.
lg 1 p 1 näeb ette kuriteo toimepanemise korral mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmise kuni 3 aastaks. Eduard Prokopovitši puhul tuleb kohaldada
lg 1 p 1 sätestatut .
lg 1 p 1 kohaselt võib kohus mootorsõiduki ohutu liiklemise või käituseeskirjade rikkumisega seotud süüteo eest süüdimõistetule kohaldada lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmist kuriteo korral ühest kuust kuni kolme aastani.. Lisakaristuse kohaldamine on abinõu, millega eemaldatakse liiklusnõuete rikkuja mootorsõiduki juhina ajutiselt liiklusest . Eduard Prokopovitš ei olnud enne nimetatud liiklusõnnetust toime pannud kuritegusid ega väärtegusid. Seega ei ole põhjendatud mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine eriti pikaks tähtajaks. Samas leiab kohus, et antud liiklusõnnetuse raske tagajärje tõttu on eripreventiivsetel kaalutlustel vajalik eemaldada liiklusnõuete rikkuja mootorsõiduki juhina ajutiselt liiklusest . Kohus peab võimalikuks lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise kohaldamist praktiliselt minimaalses määras s.o. 3-ks kuuks. Tsiviilhagi. 4 Kohus on seisukohal, et kannatanu PHK poolt esitatud tsiviilhagi mittevaralise kahju hüvitamise nõudes on põhjendatud , kuid kohus on seisukohal, et mittevaralise kahju nõue kuulub rahuldamisele osaliselt. VÕS § 128 lg 1 kohaselt võib hüvitamisele kuuluv kahju olla varaline või mittevaraline. VÕS § 128 lg 5 kohaselt mittevaraline kahju hõlmab eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. VÕS § 130 lg 1 kohaselt isiku tervise kahjustamisest või talle kehavigastuse tekitamisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule hüvitada kahjustamisest tekkinud kulud, sealhulgas vajaduste suurenemisest tekkinud kulud, ning täielikust või osalisest töövõimetusest tekkinud kahju, sealhulgas sissetulekute vähenemisest ja edasiste majanduslike võimaluste halvenemisest tekkinud kahju. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui kahju tekitati kannatanule tervisekahjustuse või kehavigastuse tekitamisega (p 2) või seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega (p 7). PHKon esitanud moraalse kahju nõude summas 10 000,00 eurot. Mittevaralise kahju hüvitamist on EV Riigikohtu tsiviilkolleegium käsitlenud oma otsustes 32-1-19-08 ja 3-2-1-152-09 Käesolevas asjas ei ole vaidlust, et tervisekahjustused on PHK tekkinud liiklusõnnetuse tulemusena. Isiku ekspertiisiakti kohaselt tuvastati PHK 13.01.2011.a. parema küünar- ja kodarluu kaugmiste otste tüsistunud murd koos lodiluu murruga ning verevalum vasaku õla piirkonnas. Tervisekahjustused võisid olla tekitatud liik-lusõnnetuses paiskumisest vastu kõva tömpi pinda.Tervisekahjustused ei olnud eluohtlikud, kuid vajasid täielikuks paranemiseks pikaajalist ravi, mille kestus ületab nelja kuud , mistõttu on kohtumeditsiiniliselt tegemist raske kehalise haigusega. Peale liiklusõnnetust käib kannatanu jätkuvalt taasturavil , parem käsi on aeg-ajalt valulik ning paistes.Füüsiline koormus tekitab samuti valu, välistatud on suurem osa sportlikust tegemusest, millega õnnetusele eelnevalt tegeles. Riigikohus on eelnimetatud lahendis asunud ka seisukohale, et VÕS § 130 lg 2 kohaselt tuleb mittevaralise kahju hüvitamiseks maksta kannatanule alati välja mõistlik rahaline hüvitis kui kannatanule tekitati kehavigastus või kahjustati tema tervist ning deliktiõiguse järgi vastutab kostja tekitatud kahju eest. Käesoleval juhul on tuvastatud, et PHK tekitatud rasked tervisekahjustused ja liiklusõnnetuse tulemusena tekkinud mittevaraline kahju on põhjuslikus seoses Eduard Prokopovitši tegevusega. Seega on põhjendatud PHK nõue liiklusõnnetusega tekitatud moraalse kahju hüvitamiseks. Samas peab kohus mittevaralise kahju hüvitist välja mõistes olema veendunud, et väljamõistetava hüvitise sissenõudmine ei too kaasa kahju tekitanu ja tema perekonna heaolu olulist langust. Süüdistatav Eduard Prokopovitš on isikuks, kes töötab Balbiinos.. Ta töötab 1,5 kohaga, kuna ema ja tema ise on võtnud laenud. Lisaks sellele on õppelaen tasuda. Kuna mittevaralise kahju hüvitamine ei või oluliselt kahjustada kohustatud isiku elukvaliteeti, peab kohus seega mõistlikuks Eduard Prokopovitš’lt välja mõista PHK kasuks mittevaraline kahju summas 2500 eurot. Kriminaalasjas on asitõendiks tunnistatud CD plaat, millel on hoitakse kriminaalasja juures. kõnesalvestus. Asitõendit 5 Lähtudes KrMS § 126 lg 3 p 1 peab kohus võimalikuks säilitada ülalnimetatud asitõendit kriminaalasja materjalide juures. Kohus juhindub KrMS §-dest 173 lg. 1 p. 1; 175 lg. 1 p.p 1,3,9; 179 lg 1 p 2; 180 lg. 1,2,3; 310. Kohtunik. 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.